АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                          Дело № А45-36037/2019

Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 22 июня 2020 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>), г. Каргат Новосибирской области,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

третье лицо: закрытое акционерное общество СУ «Дорожник» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, 

о взыскании пени в размере 611205,85 рублей,

по встречному иску о взыскании неустойки в размере 224230,14 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1, доверенность от 09.01.2020, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2, доверенность от 14.01.2020, диплом, паспорт;

третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом;

установил:

администрация города Каргата Каргатского района Новосибирской области (далее – истец) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (далее – ответчик) о взыскании пени в размере 611205,85 рублей за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 0151300002018000035-0133151-02 от 26.09.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено закрытое акционерное общество СУ «Дорожник» (строительный контроль).

Ответчик отзывом исковые требования отклонил и просил в иске отказать в полном объеме со ссылкой на статьи 401, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку истец несвоевременно исполнил обязанность по передаче строительной площадки, пригодной для выполнения работ по контракту; в ходе выполнения работ способ их выполнения был изменен по согласованию с Заказчиком на другой, в связи с невозможностью выполнения работ в соответствии с проектной документацией; погодные условия также были неблагоприятными, в связи с чем, невозможно было обеспечить безопасный подъезд техники к месту выполнения работ, однако содействия Подрядчику оказано не было, в связи с чем, просил в иске отказать, а при удовлетворении требований применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Организуя свою защиту по иску, ответчик подал встречное исковое заявление о взыскании с истца (Заказчика) неустойки в размере 224230,14 рублей за нарушение сроков оплаты.

Истец признал исковые требования в части в размере 127158,82 рублей, в остальной части требование встречного иска отклонил и указал, что фактически результат работ был принят 23.04.2019, в связи с чем, расчет ответчика не верен.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истца ФИО1 признала исковые требования в части в размере 127158,82 рублей за период с 09.05.2019 по 20.06.2019, право на признание иска в части или в полном объеме предоставлено представителю в доверенности 09.01.2020.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечило, отзыв на иски (первоначальный и встречный) не представило, суд на основании статей 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя третьего лица и его отзыва.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования первоначального иска мотивированы тем, что 26.09.2018 между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0151300002018000035-0133151-02 (далее – контракт) согласно пункту 1.1. которого, Подрядчик обязался выполнить работы по строительству напорного коллектора очищенных сточных вод, протяженностью 1,8 км г. Крагат Каргатского района Новосибирской области, Заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта, ведомостью объемов работ (Приложение № 1).

Срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.2. муниципального контракта – 45 дней с момента заключения контракта, т.е. не позднее 09.11.2018.

Стоимость подлежащих выполнению работ 14443620 рублей, в том числе НДС – 18% - 2203264,07 рублей (пункт 2.1. контракта).

Результат работ был сдан ответчиком с нарушением сроков, установленных контрактом сроков, что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ № 1, № 2 от 23.04.2019, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.04.2019.

Выполненные и принятые работы оплачены в полном объеме платежными поручениями №455 от 20.05.2019, №556 от 13.06.2019, №532 от 20.06.2019.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в выполнении работ, истец на основании пунктов 7.3., 7.3.1. контракта начислил пени в размере 611205,85 рублей за период с 10.11.2018 по 23.04.2019, для уплаты которой направил в адрес ответчика претензию от 27.08.2019 исх. № 1102 с требованием в течение 10 дней  момента получения претензии уплатить неустойку.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, указанные обстоятельства послужили основанием истцу для обращения в суд с настоящим иском.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, срок выполнения работ согласован сторонами в пункте 1.3. муниципального контракта – 45 дней с момента его заключения. Муниципальный контракт заключен 26.09.2018, следовательно, работы должны быть выполнены не позднее 09.11.2018.

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Пунктом 7.3.контракта предусмотрено, что в случаях просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 7.3.1. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (Постановление Правительства РФ от 30.08.2017 №1042), в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Подрядчиком.

Согласно указанным пунктам договора истец начислил неустойку в размере 611205,85 рублей за период с 10.11.2018 по 23.04.2019 исходя из ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавших в соответствующие периоды.

Ответчик, возражая по первоначальному иску указал, что нарушение сроков выполнения работ допущено не по его вине, поскольку Заказчиком передана строительная площадка не пригодная к выполнению работ, разрешение на строительство выдано только 12.10.2018; способ выполнения работ изменен по согласованию с заказчиком, в связи с невозможностью выполнения работ способом указанным в контракте. Кроме того, ответчик неоднократно обращался к истцу за содействием и уведомлял его о необходимости переноса сроков выполнения работ, что было оговорено, в том числе на техническом совещании.

Согласно пункту 4.3.5. контракта Заказчик обязан передать Подрядчику необходимую для производства работ исходно-разрешительную документацию, в том числе разрешение на вскрышные работы. Заказчик обязан передать Подрядчику на период выполнения работ строительную площадку, пригодную для производства работ (пункт 4.3.6. контракта).

Как следует из материалов дела и установлено судом, разрешение на строительство напорного коллектора было выдано только 12.10.2018.

14.10.2018 посредством электронной почты ответчик направил истцу письмо исх. №290/2018 от 11.10.2018 в котором сообщил, что в связи со сложными геологическими условиями (высокий уровень грунтовых вод и поверхностные воды), отсутствие подъездной дороги производство работ открытым способом представляется мало возможным и попросил заменить открытый способ укладки трубопровода на более дорогостоящий метод горизонтально-направленного бурения без изменения сметной стоимости.

Письмом от 16.10.2018 исх. № 1219 заказчик согласовал изменение способа выполнения работ без увеличения стоимости выполнения работ. 

14.11.2018 ответчиком в адрес истца было направлено письмо исх. №334/2018, в котором истец был уведомлен, что в связи с высоким уровнем грунтовых и поверхностных вод, в настоящее время и до наступления устойчивых отрицательных температур, не представляется возможным выполнить часть работ, поскольку необходимая техника для производства смр не может проехать к месту проведения работ, тонет в болотистой местности, и как следствие выполнить контракт в срок невозможно. В связи с чем, ответчик попросил создать комиссию для установления указанного факта и на основании него продлить договор и срок производства работ.

Кроме того, ответчиком составлены и представлены акты осмотра от 02.11.2018, от 18.12.2018, от 20.12.2018, от 08.01.2019, от 17.01.2019, от 23.01.2019 с приложением видеосъемки подъездной дороги и места выполнения работ, свидетельствующие о том, что тяжелая строительная техника, необходимая для выполнения работ не может подъехать к строительной площадке.

21.12.2018 состоялось совещание, на котором присутствовали Глава города Каргата – ФИО3, представители Заказчика и Подрядчика, представитель строительного контроля. Комиссия установила, что в связи с большим количеством выпавшего снега и высоким стоянием грунтовых вод верхние слои грунта до настоящего времени не промерзли по  всей длине трассы коллектора. В связи с этим подрядная организация технически не в состоянии продолжить работы по капитальному ремонту коллектора до промерзания верхнего слоя грунта.

На совещании было решено рекомендовать администрации города Каргата продлить сроки выполнения работ на объекте «Строительство напорного коллектора очищенных сточных вод, протяженностью 1,8 км г. Каргат Каргатского района Новосибирской области. 

Вместе с тем дополнительного соглашения о продлении сроков выполнения работ между сторонами не заключено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истец не принял мер к содействию для своевременного выполнения ответчиком работ по контракту при наличии обстоятельств, объективно свидетельствующих о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом.

Вместе с тем ответчик, действуя разумно и осмотрительно, предупредил истца о невозможности выполнения работ в сроки, установленные контрактом, по причине отсутствия надлежащей строительной площадки, поскольку доступ к месту выполнения работы был затруднен, способ выполнения работ, указанный в контракте был невозможен.

Кроме того, сам истец признавал невозможность выполнения работ в сроки контракта в связи с наличием неблагоприятных погодных условий, что отражено в протоколе совещания от 21.12.2018 в присутствии строительного контроля.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования первоначального иска являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Ответчиком к истцу предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 224230,14 рублей за период с 11.04.2019 по 19.06.2019 за нарушение сроков оплаты выполненных работ в соответствии с пунктом 7.2. контракта.

В судебном заседании 16.06.2020 представитель истца ФИО1 признала исковые требования встречного иска в части в размере 127158,82 рублей за период с 09.05.2019 по 20.06.2019, право на признание иска в части или в полном объеме предоставлено представителю в доверенности 09.01.2020.

В соответствии с частью 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. 

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, полностью признаны ответчиком, прямо не оспорены, кроме того, несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части судебного акта может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Полномочия лица, заявившего о признании иска, соответствуют части 4 статьи 59, части 2 статьи 61, статье 62 АПК РФ, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, препятствующих принятию признания ответчиком исковых требований в части, арбитражный суд не усматривает; признание иска в части в размере в размере 127158,82 рублей подлежит принятию.

В остальной части требования встречного иска отклонены истцом, поскольку результат работ принят ответчиком по актам о приемке выполненных работ от 23.04.2019, что подтверждается подписями уполномоченных лиц истца и ответчика в указанных актах.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

Порядок оплаты установлен пунктом 2.2. контракта, в соответствии с которым оплата осуществляется за счет собственных средств Заказчика, выплачивается после выполнения всего объема работ, подписания акта выполненных работ и форм КС-2, КС-3 по безналичному расчету платежным поручением путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика с рассрочкой платежа не более чем в пятнадцать дней с даты подписания заказчиком документа о приемке предусмотренного частью 7 статьи 94 Федерального закона № 44-ФЗ.

Ответчик в обоснование своих доводов, представил акт приемки объекта от 01.03.2019, согласно которому работы выполнены в период с 27.09.2018 по 01.03.2019, а также акты формы КС-2 и справку формы КС-3 №1, № 2 от 26.03.2019, подписанные в двустороннем порядке.

Согласно пункту 7.2. договора, в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случая неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. 

При рассмотрении требований встречного иска судом установлено, что Заказчиком в материалы дел представлены акты формы КС-2 и справка формы КС-3, подписанные сторонами в двустороннем порядке 23.04.2019 на те же объемы, виды и стоимость работ.

Кроме того, представлена переписка сторон: письмо ответчика от 27.03.2019 № 53/2019 о согласовании переноса узла учета коллектора; письмо истца от 27.03.2019 исх. № 290 о согласовании переноса узла учета с проектировщиком; письмо ООО «Проект-Комплект» (проектировщик) от 28.03.2019 исх. № 110 о согласовании переноса узла учета, так как данные изменения не затрагивают конструктивные и иные характеристики безопасности объекта.

Указанные документы, позволяют суду сделать вывод, что по состоянию на 26.03.2019 работы по контракту в полном объеме выполнены не были, следовательно, результат работ был передан именно по актам, подписанным между сторонами 23.04.2019.

Кроме того, истец пояснил, что всю исполнительную документацию составлял ответчик, в том числе акты формы КС-2 и справку формы КС-3 от 23.04.2019, указанный довод ответчиком не опровергнут.

В связи с чем, требование ответчика о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежит удовлетворении в части признанной истцом, в остальной части требование ответчика удовлетворению не подлежит как необоснованное и не подтвержденное соответствующими доказательствами.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 АПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с каждой из сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворение первоначального иска отказать.

По встречному иску:

взыскать с администрации города Каргата Каргатского района Новосибирской области (ОГРН 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью ПСК «Вектор» (ОГРН 

<

***>) 127158 рублей 82 копеек неустойки, 4245 рублей государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                        Е.Л. Серёдкина