900109063_25885020 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17  

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации 

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

 

г. Москва Дело № А40-331754/19-187-394 «Б» 07 июля 2020г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020г. В полном объеме решение изготовлено 07 июля 2020. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Авдониной О. С. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев дело о признании несостоятельным (банкротом) о признании  несостоятельным (банкротом) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ТКМ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  

с участием сторон: от ООО «ПОЖТЕХНИКА» - ФИО2 (дов.), ФИО3  (дов.), от ПАО Сбербанк – ФИО4 (дов.)   

Установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г.  введено наблюдение в отношении должника ООО «ТКМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>). Временным управляющим утвержден ФИО5.  

 Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано временным управляющим в газете Коммерсантъ № 108 от 20.06.2020г.  

В Арбитражный суд города Москвы 17.06.2020г. поступило заявление ООО  «Пожтехника» о вынесении дополнительного решения.  

В настоящем судебном заседании подлежал рассмотрению по рассмотрению  заявления ООО «Пожтехника» о вынесении дополнительного решения.  

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, приходит к  следующим выводам.  

Согласно ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления  этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица,  участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если: по  какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили  доказательства, судом не было принято решение; суд, разрешив вопрос о праве, не  указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче  имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик; судом не  разрешен вопрос о судебных расходах.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2020г. требование ООО  «Пожтехника» в размере 53 576 717, 18 руб. – основной долг, 2 678 835, 86 руб. –  неустойки, 200 000 руб. – судебных расходов, с учетом ст. 137 Закона о банкротстве  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.  

Однако, при вынесении определения не был рассмотрен вопрос о признании  требований ООО «Пожтехника» как обеспеченных залогом имущества должника.  

Вместе с тем, доводы ПАО «Сбербанк» об отсутствии залоговых правоотношений  между ООО «Пожтехника» и ООО «ТКМ» судом отклоняются на основании  нежеследующего.  

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством,  независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами,  предусмотренными законом или договором.  

 В соответствии правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)",  абзац 5 пункта 29.5, если недействительная сделка была исполнена обеими сторонами  (как должником, так и контрагентом), то в случае, когда должник обязан в порядке  реституции уплатить контрагенту деньги, а контрагент - вернуть должнику вещь,  необходимо иметь в виду, что в связи со встречным характером обязательств сторон  (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) в таком случае применяются  правила статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании.  

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в  случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения  обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что  такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой  лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства  или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.  

Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в  полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить  исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части,  соответствующей непредоставленному исполнению.  

 В соответствии со статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации  кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу,  указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства  по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других  убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет  исполнено.  

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с  оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из  обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.  

Кредитор может удерживать находящуюся у него вещь, несмотря на то, что после  того, как эта вещь поступила во владение кредитора, права на нее приобретены третьим  лицом.  

 Пунктом 1 ст. 488 ГК РФ, предусмотрено, что в случае, когда договором купли- продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи  покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок,  предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок,  определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

 Ч. 5 ст. 488 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено договором  купли-продажи, с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар,  

проданный в кредит, признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения  исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.  

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному  залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником  этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это  имущество (залогодателя).  

Пунктом 4 ст. 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов  по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за  счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего  Федерального закона. В соответствии с п. 5 ст. 138 Закона о банкротстве требования  залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение  исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном  настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных  кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех  процедурах, применяемых в деле о банкротстве.  

С учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации, изложенных в п. 1 Постановления от 23.07.2009 № 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя" если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований  кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке  (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие  возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям,  предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в  натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).  

Вместе с тем, суд учитывает позицию Верховного суда РФ, изложенную в  определении от 20.11.2017 г. № 305-ЭС17-9931 по делу N А40-128341/2016, согласно  которой в случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных  доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11),  указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для  отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности  договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового  имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных  оппонентов.  

Судом установлено, что в материалы дела представлены достаточные  доказательства возникновения залогового права.  

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом п. 20 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 58 "О некоторых  вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве  залогодателя", при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве  залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер  определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать  залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости  данного имущества.  

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе  оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной  продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное  имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости  в большую или меньшую сторону. Если выручка от продажи заложенного имущества  превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований  кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение  

требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах  размера требования, обеспеченного залогом.  

В обоснование своего заявления, ООО «Пожтехника» представило уведомление об  удержании имущества ООО «ТКМ», поставленного, но не оплаченного в рамках  Договора № ПТ18-091701 от 24.09.2018г., кроме того предоставлен перечень  удерживаемого и находящегося в залоге имущества, доказательства отправки  настоящего уведомления в адрес должника, а также акт о проведении осмотра и  опечатывания (пломбирования) оборудования от 21.01.2019г. с описью перемещаемого  оборудования.  

Согласно пп. 1 - 3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд  оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его  проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют  действительности.  

В связи с вышеизложенным, требование ООО «Пожтехника» подлежит признанию  как обеспеченным залогом имущества должника, находящегося в залоге у ООО  «Пожтехника» на сумму 67 408 434,46 рублей.  

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 134, 137, 138 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)», ст. ст. 65, 71, 178, 223 АПК РФ, ст. 328, 329, 334, 359,  488 ГК РФ суд  

РЕШИЛ:

Признать требование ООО «Пожтехника» в размере 56 455 553,04 рублей, в том  числе 53 576 717,18 рублей основного долга, 2 678 835,86 рублей неустойки и 200 000  рублей судебных расходов, как обеспеченные залогом имущества должника ООО  «ТКМ»  

Определение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья О. С. Авдонина