ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А20-4693/2015

18 мая 2017  года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017  года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2017  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей: Бейтуганова З.А.,  Сомова Е.Г.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания              ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республики

к индивидуальному предпринимателю ФИО2,

третье лицо - Местная администрация Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики,

о взыскании 13 372 800 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республики обратилось в Арбитражный суд Кабардино- Балкарской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании ущерба в размере 13 372 800 руб. 

Решением от 22.06.2016 суд удовлетворил требования в полном объеме, взыскал с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета РФ ущерб в размере 13 372 800 руб.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ответчик) обратился с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением от 10.04.2017 (полный текст 12.04.2017) суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции с учетом того, что судом не были соблюдены требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая ненадлежащее уведомление предпринимателя ФИО2 о возбуждении производства по делу, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики  от 22.06.2016 по делу № А20-4693/2015 подлежит отмене по безусловным основаниям.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, считает заявленные требования неподлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из материалов дела следует, 12.09.2014 местной администрацией Баксанского муниципального района КБР вынесено постановление № 980-п  о передаче индивидуальному предпринимателю ФИО2 в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения (сенокос) площадью 178801 кв.м., расположенного в КБР, Баксанском муниципальном  районе, с.п. Зазюково конур № 240-а-4, с кадастровым номером 07:01: 2500000:482, сроком на 3 года.

На основании данного постановления МУ «Комитет по управлению  имуществом Баксанского муниципального района» заключило с предпринимателем ФИО2  договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.09.2014 № 78/14.

По акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 07:01: 2500000:482 передан предпринимателю.

На основании распоряжения Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике (далее - Управление) от  02.09.2015 № 01-664 проведена внеплановая выездная проверка в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2.

В акте проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике № 03-80 от 28.09.2015 указано, что на земельном участке сельхозназначения, расположенном по адресу: с.п. Заюково Баксанского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, находящемся в аренде индивидуального предпринимателя ФИО2 на основании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.09.2014 №78/14, контур №240-а-4 с кадастровым № 07:01:2500000:482, площадью 178801 кв.м, выявлен факт самовольного снятия плодородного слоя почвы на площади 40755 кв.м с целью разработки несанкционированного карьера по добыче вулканического пепла. В месте разработки карьера плодородный слой снят и перемещен. Плодородный слой складирован поверх растительного горизонта и перемешан с нижележащим пеплоглинистым грунтом. Площадь перекрытия составляет 11940 кв.м. Почвенный покров на данном земельном участке относится к горно-луговым-степным почвам, мощность плодородного слоя почвы - 42 см. Индивидуальный предприниматель ФИО2 вывел из сельскохозяйственного оборота 52695 кв.м земель сельскохозяйственного назначения.

По итогам проверки старшим государственным инспектором отдела земельного надзора ФИО3 составлен акт проверки от 28.09.2015 № 03-80 и протокол об административном правонарушении от 28.09.2015 № 03-35.

Копии акта и протокола, предписание отправлены ФИО2 заказанным письмом с уведомлением и вручены 10.10.2015.

Постановлением заместителя Руководителя Управления от 15.10.2015 №03-79 индивидуальный предприниматель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 1 статьи 8.6 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 10000 (десять тысяч) руб.

Управлением Россельхознадзора по Кабардино-Балкарской Республике произведен расчет вреда, нанесенного индивидуальным предпринимателем ФИО2 землям сельскохозяйственного назначения, который составил 13 372 800 руб.

12.11.2015 Управление направило индивидуальному предпринимателю ФИО2 претензию, в которой было предложено в течение 15 дней с момента ее получения, оплатить сумму вреда, причиненного почвам сельскохозяйственного назначения как объекту окружающей среды, в размере 13 372 800 руб. 

Претензия, врученная ФИО2 02.12.2015, осталась без удовлетворения, что  послужило основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  под понятием вред окружающей среде понимается  негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21 "О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования" разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в виде деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов и иных последствий. В связи с этим и в целях правильного разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области экологии, в том числе и при определении размера вреда, причиненного экологическим правонарушением, по делу должны проводиться соответствующие экспертизы с привлечением специалистов: экологов, санитарных врачей, зоологов, ихтиологов, охотоведов, почвоведов, лесоводов и других.

Из буквального толкования статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что для признания установленным факта причинения вреда окружающей среде необходимо не только установить факт негативного воздействия на ее компоненты, но и выяснить реально наступившие последствия такого негативного воздействия в виде  деградации естественных экологических систем, истощения природных ресурсов, наличия негативных последствий. 

В подтверждение нанесения вреда объекту окружающей среды – почвам сельхозназначения истцом представлен акт проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике № 03-80 от 28.09.2015, согласно которому Управление установило факт снятия плодородного слоя почвы на землях сельхозназначения. В то же время доказательств наличия негативных последствий в результате снятия плодородного слоя почвы на окружающую среду (заключение специалистов и пр.) в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

К предоставленному акту проверки Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике № 03-80 от 28.09.2015 апелляционная коллегия судей относится критически ввиду наличия следующих обстоятельств.

Из указанного акта проверки не следует, что при проверке присутствовало проверяемое лицо – ИП ФИО2 Подписи предпринимателя как в разделе ознакомления с копией приказа (распоряжения) о проведении проверки, так и в  разделе ознакомления с актом проверки, отсутствуют. Отметки  о получении акта ИП ФИО2 и отказа предпринимателя от подписи, лицом проводившим проверку не заверены (отсутствуют подписи свидетелей с указанием их ФИО, паспортных данных и пр.).

Учитывая, что старший государственный инспектор отдела земельного надзора единолично провел проверку без присутствия иных лиц, зафиксировавших как присутствие при проверке проверяемого лица, так и отказ от подписи и вручения ему акта,  суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данный акт не может иметь доказательственную силу подтверждения тех обстоятельств, которые в нем указываются.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 N 21  по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, а также здоровью и имуществу граждан, судам необходимо устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. Для этого судам следует выяснять, не вызваны ли такие последствия иными факторами, в том числе естественно-природными, и не наступили ли они вне зависимости от установленного нарушения, а также не совершены ли противоправные деяния в состоянии крайней необходимости (например, в целях обеспечения функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения).

По общему правилу для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ за гражданско-правовой  деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица (за исключением случаев причинения вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью), наличие вреда окружающей среде, факт  и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

В нарушение статьи 65 АПК РФ вышеуказанные обстоятельства истцом не доказаны, соответствующие доказательства в материалы дела не предоставлены.

Апелляционная коллегия судей полагает, что только факт привлечения предпринимателя к административной ответственности  по  части 1 статьи 8.6 КоАП РФ не подтверждает наличие вреда окружающей среде,  и  наличие на стороне истца убытков, поскольку ИП ФИО2 привлечен к административной ответственности  за снятие и перемещение плодородного слоя почвы, а не за порчу почвы земельного участка сельхозназначения.

Как указано выше для взыскания убытков истец должен доказать размер причиненных ему убытков.

Согласно части 3 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 №  7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Из представленного истцом расчета убытков следует, что данный расчет произведен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды (далее - Методика), утвержденной Приказом Минприроды России от 08.07.2010 г. № 238.

Согласно п. 1 указанной Методики она предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, а также при возникновении аварийных и чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В п. 2 Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, указаны конкретные случаи ее применения, так, Методикой исчисляется в стоимостной форме размер вреда, причиненного почвам, в результате:

а) химического загрязнения почв в результате поступления в почвы химических веществ или смеси химических веществ, приводящее к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв, включая нормативы предельно (ориентировочно) допустимых концентраций химических веществ в почвах;

б) несанкционированного размещения отходов производства и потребления;

в) порчи почв в результате самовольного (незаконного) перекрытия поверхности почв, а также почвенного профиля искусственными покрытиями и (или) линейными объектами.

В рассматриваемом случае истец ссылается на то, что предприниматель снял и переместил плодородный слой почвы. Методикой исчисления размера вреда, примененной истцом при расчете размера убытков, данное основание не предусмотрено, в связи с чем, примененная при расчете размера убытков Методика не может подтверждать заявленный истцом размер убытков.

Учитывая изложенное, требования Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республики апелляционной коллегией судей признаются документально неподтвержденными, в связи с чем подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.06.2016 по делу № А20-4693/2015 отменить.

В удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республики отказать.

Взыскать с Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Кабардино-Балкарской Республике в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийН.В. Макарова

Судьи         З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов