Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А46-2351/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоМельника С.А.,

судейКадниковой О.В.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Чернышовой В.А. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (город Омск) на определение от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области (судья Брежнева О.Ю.) и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., ФИО3, ФИО4) по делу № А46-2351/2016 о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива «Бремен» (644027, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятые по заявлению ФИО5 (город Омск) о включении требования в размере 1 639 636 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Воронов Т.А.) в заседании участвовали: конкурсный управляющий жилищно-строительным кооперативом «Бремен» ФИО6; представители: ФИО2 ФИО7 по доверенности от 16.08.2017, ФИО5 Василькова Е.А. по доверенности от 04.06.2016.

Суд установил:

в деле о банкротстве жилищно-строительного кооператива «Бремен» (далее - кооператив, должник) ФИО5 (далее - ФИО5) 11.11.2016 обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о включении требования в размере 1 639 636 руб. 29 коп. в реестр требований кредиторов должника и о применении при банкротстве кооператива правил банкротства застройщиков.

Определением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.07.2017, требование ФИО5 в размере 1 639 636 руб. 29 коп., из которых: 1 532 410 руб. 15 коп. - основной долг, 107 226 руб. 14 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов кооператива; производство по остальной части заявления прекращено.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ФИО2 (далее – ФИО2) просит определение арбитражного суда от 19.04.2017 и постановление апелляционного суда от 05.07.2017 отменить в части включения требования ФИО5 в реестр требований кредиторов должника; принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не принято во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств возникновения у ФИО5 членства в кооперативе, в том числе уплаты ею вступительного взноса; выводы судов о внесении ФИО5 паевого взноса противоречат имеющимся в деле доказательствам.

ФИО2 полагает, что судами неверно истолковано содержание протокола заседания правления кооператива от 24.07.2015; не учтены положения его Устава применительно к статье 121 Жилищного кодекса Российской Федерации; неправильно применена статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве ка кассационную жалобу ФИО5 выражает согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ФИО5 и конкурсный управляющий должником ФИО6 в удовлетворении кассационной жалобы просили отказать.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены. 

Как следует из материалов дела, между кооперативом и ФИО5 (член кооператива) был заключён договор от 05.07.2011 № 1-БРМ/994 о порядке уплаты паевого взноса и предоставлении квартиры (далее – договор от 05.07.2011).

Условиями названного договора, в частности, предусмотрены:

возникновение у ФИО5 членства в кооперативе с момента уплаты вступительного взноса и утверждения соответствующего решения общим собранием членов кооператива;

размер вступительного взноса – 1 000 руб.;

обязанность кооператива после завершения строительства и ввода в эксплуатацию трёхэтажного многоквартирного жилого дома, строящегося на земельном участке с кадастровым номером 55:36:130126:994, общей площадью 840 кв. м, местоположение которого установлено в 130 м северо-западнее относительно двухэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: Омская область, Кировский АО, город Омск, улица Дергачёва, 262 (далее – жилой дом), передать в собственность члена кооператива трёхкомнатную квартиру № 1 общей площадью 97,8 кв. м, расположенную на первом этаже жилого дома;

ориентировочная стоимость квартиры – 3 200 000 руб.

уплата членом кооператива паевых взносов в размере стоимости квартиры. 

Судами установлено, что в период с 25.03.2013 по 06.07.2015 ФИО5 путём перечисления денежных средств на расчётный счёт должника были уплачены паевые взносы в общей сумме 1 532 410 руб. 15 коп.

Соглашением от 28.07.2015 договор от 05.07.2011 расторгнут; членство ФИО5 в кооперативе прекращено; на кооператив возложена обязанность по возврату денежных средств не позднее 28.08.2015.

Определением суда от 18.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) кооператива.

Решением суда от 13.09.2016 должник признан банкротом; открыто конкурсное производство.

Обращаясь в суд с требованием, ФИО5 указала на неисполнение должником обязательства по возврату денежных средств и начисление процентов за их неправомерное использование.

Признавая требование обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что факт непогашенной задолженности подтверждён имеющимися в деле доказательствами.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами приняты правильные судебные акты. 

В силу пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с положениями статей 142, 100 Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Постановлением апелляционного суда от 21.06.2017 в настоящем деле применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2015 № 305-ЭС15-3229, арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования не только в случае заключения договора по правилам Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», но практически при любых договорных и юридических способах внесения денежных средств застройщику.

Аналогичные разъяснения также даны в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

Исходя из доказанности таких юридически значимых обстоятельств как наличие между членом кооператива и кооперативом договорных отношений, предусматривающих обязанность должника по передаче жилого помещения; факт уплаты денежных средств застройщику; неисполнение последним принятых на себя обязательств, повлёкшее расторжение договора, суды правомерно включили денежное требование ФИО5 в реестр требований кредиторов кооператива, отнеся его к третьей очереди удовлетворения.

 Доводы заявителя кассационной жалобы о корпоративном характере отношений по членству в кооперативе и недоказанности факта приобретения ФИО5 такого членства не относятся к существу спора; не опровергают выводов судов о наличии со стороны должника - застройщика неисполненного денежного обязательства перед участником строительства и подлежат отклонению. 

Суд округа также не может принять во внимание доводы ФИО2 о неверном, по её мнению, применении судами положений статьи 395 ГК РФ.

 Согласно пункту 1 названной статьи в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Данная редакция приведённой нормы действует с 01.08.2016 (Федеральный закон от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Поскольку ФИО5 обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием 11.11.2016, при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными требованиями суды правомерно руководствовались действующей нормой пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Ошибочно уплаченная ФИО2 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 19.04.2017 Арбитражного суда Омской области и постановление от 05.07.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-2351/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины. Выдать справку.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

ПредседательствующийС.А. Мельник

СудьиО.В. ФИО9

ФИО1