АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А76-21093/2018

13 сентября 2018 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения изготовлена 03 сентября 2018 г.

 

Полный текст решения на основании заявления публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» изготовлен 13 сентября 2018 г.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Конкин М.В., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>

к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование», г.Челябинск, ОГРН 

<

***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1, с.Миасское Красноармейского района Челябинской области

о взыскании 11 111 руб. 79 коп. и судебных расходов, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (далее – ООО «ЧБЮП», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «АСКО-Страхование» (далее – ПАО «АСКО-Страхование», ответчик) о взыскании убытков в сумме 7610 руб. 67 коп., неустойки в сумме 3501 руб. 12 коп., начисленной за период времени с 07.03.2017 по 24.04.2017, а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО1 (далее – ФИО1; л.д. 1-2).

Ответчик с заявленными истцом требованиями не согласился, представил отзыв на исковое заявление (л.д. 54). Ответчик полагает, что исполнил свои обязательства по договору страхования в полном объёме и в установленные законодательством сроки.

Ответчик просит снизить сумму неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения исковых требований, а также заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в связи с их чрезмерностью и несоответствием обстоятельствам и сложности дела.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика (л.д. 78-79).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв и доказательства по делу в порядке требований статей 131, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представило.

Лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены с соблюдением требований статей 226, 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 83-85).

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 24).

Гражданская ответственность ФИО1 как владельца указанного выше транспортного средства застрахована в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (впоследствии ПАО «АСКО-Страхование») по договору страхования серии ЕЕЕ №0722399374 (л.д. 7).

18.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля Рено, имеющего государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 и постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2016  (л.д. 9, 10).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ГАЗ получил механические повреждения, что подтверждается актами осмотра транспортного средства от 16.02.2017 (л.д. 60), от 14.04.2017 (л.д. 64-65), от 14.04.2017 с фотографиями (л.д. 16, 26-28) и справкой о дорожно-транспортном происшествии от 18.10.2016 (л.д. 9).

В связи с повреждением автомобиля ГАЗ в дорожно-транспортном происшествии ФИО1 14.02.2017 обратилась в ПАО «АСКО-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 11, 56).

Признав повреждение автомобиля ГАЗ в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем (л.д. 63), ПАО «АСКО-Страхование» платёжным поручением №003920 от 28.02.2017 выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 12 705 руб. 51 коп. (л.д. 12).

Полагая, что ПАО «АСКО-Страхование» выплатило страховое возмещение не в полном объёме, ФИО1 обратилась к ИП ФИО4 для проведения независимой оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ.

При этом ФИО1 пригласила ПАО «АСКО-Страхование» на дополнительный осмотр повреждённого автомобиля (л.д. 13).

Согласно составленному по заказу ФИО1 заключению эксперта №83К-2017 от 19.04.2017 стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ с учётом износа составила 20 000 руб. (л.д. 15-35). 

Оказанные экспертом услуги по составлению заключения ФИО1 оплатила в сумме 10 000 руб., что подтверждается квитанцией серии АА №669157 от 27.04.2017 (л.д. 36).

ПАО «АСКО-Страхование», дополнительно осмотрев повреждённое транспортное средство (л.д. 64-65), приняло решение о выплате ФИО1 дополнительного страхового возмещения в сумме 9683 руб. 82 коп. (л.д. 68).

Платёжным поручением №008553 от 24.04.2017 ПАО «АСКО-Страхование» выплатило ФИО1 дополнительное страховое возмещение в сумме 9683 руб. 82 коп. (л.д. 14).

28.04.2018 ФИО1 вручила ПАО «АСКО-Страхование» претензию о дополнительной выплате страхового возмещения и убытков (л.д. 37-38, 69-70).

Письмом от 05.05.2017 ПАО «АСКО-Страхование» отказалось удовлетворить претензию (л.д. 71).

18.05.2017 между ФИО1 (цедент) и ООО «ЧБЮП»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования №57М, в соответствии с условиями которого ФИО1 уступила ООО «ЧБЮП» право требования от ПАО «АСКО-Страхование» выплаты страхового возмещения, убытков, неустойки по дорожно-транспортному происшествию от 18.10.2016 (л.д. 39).

Полагая, что выплата страхового возмещения произведена с нарушением срока, установленного Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), а понесённые потерпевшей убытки возмещены ответчиком не в полном объёме, ООО «ЧБЮП» 19.05.2017 вручило ПАО «АСКО-Страхование» претензию о выплате неустойки и уведомление о заключенном договоре уступки права требования (л.д. 40-42).

В связи с тем, что ответчик письмом от 30.05.2017 (л.д. 43) отказался удовлетворить названную претензию, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из представленного в материалы дела договора уступки права №57М от 18.05.2017 (л.д. 39) следует, что ФИО1 как владелец повреждённого 18.10.2016 в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства уступила истцу право требования выплаты страхового возмещения, убытков и неустойки от ответчика.

Объём, состав и обстоятельства возникновения перешедшего к истцу права требования указаны в пункте 1 договора уступки права.

Руководствуясь указанными выше требованиями закона, арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец на основании заключенного с ФИО1 договора уступки права, приобрёл право требования страхового возмещения, убытков и неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что гражданская ответственность владельца повреждённого транспортного средства застрахована у ответчика по соответствующему договору страхования (страховой полис серии ЕЕЕ №0722399374); дорожно-транспортное происшествие произошло 18.10.2016 с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО; вред причинён только самим транспортным средствам.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истец правомерно, на законных основаниях, обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Из содержания подпункта «б» пункта 18, пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пункта 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 №431-П, следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства необходимо рассчитывать с учётом его износа.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлено заключение эксперта (л.д. 15-35), согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ГАЗ с учётом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составляет 20 000 руб.

Представленными в материалы дела платёжными поручениями (л.д. 12, 14) подтверждается, что ответчик выплатил потерпевшему страховое возмещения в полном объёме, в сумме 20 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25).

Расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, а направлены на определение размера убытков, относятся к обычной хозяйственной деятельности страховщика (пункт 19 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 №75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с использованием договора страхования»).

Из материалов дела усматривается, что ответчик в установленный Законом об ОСАГО срок произвёл осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 60) и, признав неполноценность данного осмотра в связи с необходимостью проведения частичной разборки автомобиля (дефектовки), выдал потерпевшей уведомление о необходимости проведения разборки автомобиля (л.д. 61).

В связи с тем, что в данном уведомлении не указано место, в котором предполагается проведение разборки автомобиля, не указана дата и время его разборки, потерпевшая вынуждена была самостоятельно организовать дополнительный осмотр повреждённого автомобиля, и пригласила принять участие в его проведении ответчика (л.д. 13).

Проведение повторного осмотра автомобиля и последующее составление заключения о стоимости его ремонта потерпевшая оплатила в сумме 10 000 руб. (л.д. 36).

С учётом изложенных обстоятельств, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пунктах 99 и 100 Постановления от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы потерпевшей в сумме 10 000 руб. (л.д. 36) обусловлены ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязанностей, следовательно, являются убытками страховщика.

При этом суд учитывает, что ответчик возместил убытки в сумме 2389 руб. 33 коп. (20 000 руб. + 10 000 руб. – 12 705 руб. 51 коп. – 9683 руб. 82 коп.), а доказательств выплаты убытков оставшейся сумме 7610 руб. 67 коп. (10 000 руб. – 2389 руб. 33 коп.) ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах и в соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими необходимость исполнения обязательства надлежащим образом и недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, арбитражный суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 7610 руб. 67 коп.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 3501 руб. 12 коп., начисленной за период времени с 07.03.2017 по 24.04.2017.

В силу требований пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, в течение которого страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате, составляет 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Из материалов дела (л.д. 11, 56) усматривается, что ПАО «АСКО-Страхование» получило заявление потерпевшего о выплате страхового возмещения 14.02.2017.

Таким образом, ПАО «АСКО-Страхование» обязано было рассмотреть заявление потерпевшего и выплатить страховое возмещение в полном объёме не позднее 07.03.2017.

Имеющимися в материалах дела платёжными поручениями (л.д. 12, 14) подтверждается, что часть страхового возмещения в сумме 12 705 руб. 51 коп. выплачена ответчиком в пределах срока, установленного Законом об ОСАГО (28.02.2017), а страховое возмещение в полном объёме выплачено ответчиком с нарушением данного срока (24.04.2017).

Из содержания статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учётом перечисленных выше обстоятельств арбитражный суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, вследствие чего является законным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки. При этом начисление неустойки является правомерным не ранее, чем с 08.03.2017.

Представленный истцом расчёт неустойки (л.д. 4) судом проверен и признан неверным.

Согласно расчёту суда неустойка, начисленная за период времени с 08.03.2017 по 24.04.2017 (48 дней) на задолженность в сумме 7294 руб. 49 коп. (20 000 руб. – 12 705 руб. 51 коп.), составляет 3501 руб. 35 коп. (7294 руб. 49 коп. х 1% х 48 дней).

Доказательств выплаты истцу неустойки в указанной выше сумме ответчиком в материалы рассматриваемого дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 статьи 125, статьи 49 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований.

Учитывая данные нормы закона и отсутствие заявлений истца об увеличении исковых требований, арбитражный суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленной сумме 3501 руб. 12 коп.

Ответчиком заявлено о необходимости снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из содержания пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для снижения неустойки является только явная его несоразмерность по отношению к последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Между тем, ответчик таких доказательств в рамках рассматриваемого дела не представил (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд учитывает, что размер неустойки установлен Законом об ОСАГО, а ответчик, являясь профессиональным участником рынка страховых услуг, осведомлён о положениях названного закона и осознавал последствия ненадлежащего исполнения обязательств.

С учётом изложенного арбитражный суд не находит оснований для снижения суммы неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство об отнесении на ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный 18.05.2017 между истцом и ФИО5 (л.д. 44).

В соответствии с условиями договора ФИО5 приняла на себя обязательство оказать истцу юридическую помощь при взыскании с ответчика страхового возмещения  (пункт 1.1 договора), в том числе подготовить исковое заявление и иные документы, необходимые для обращения в арбитражный суд, а также при необходимости представлять интересы истца в судебных заседаниях.

В пункте 1.2 договора стоимость подлежащих оказанию услуг оценена в 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер №85 от 18.05.2017 на сумму 10 000 руб. (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что исковое заявление (л.д. 3-4) подписано представителем истца ФИО5, действовавшей на основании выданной истцом доверенности (л.д. 51).

Таким образом, истцом представлены доказательства оказания представителем юридических услуг и несения истцом расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, лицо, заявившее требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя должно доказать лишь факт осуществления этих платежей; другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов. При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представлять обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 №454-О, изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов истца по оплате услуг представителя и их несоответствии сложности дела и сложившимся в регионе расценкам на оказание аналогичных юридических услуг.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что рассматриваемое дело не представляет особой сложности, поскольку не требует сбора и представления суду обширного количества доказательств, описания в исковом заявлении большого количества имеющих для дела обстоятельств, а судебная практика по аналогичным спорам является устоявшейся.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства, судебные заседания не проводились, вследствие чего оказанные представителем истца юридические услуги представляют собой только составление искового заявления и его направление в суд.

С учётом объёма проделанной представителем истца работы, арбитражный суд не имеет оснований признать разумными понесённые истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и считает необходимым снизить их размер до разумного предела, а именно до 3000 руб.

Также истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 130 руб. 50 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесённые истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции, свидетельствующие о направлении документов по делу участвующим в нём лицам (л.д. 5).

Общая стоимость указанных почтовых отправлений составляет 92 руб. 

Поскольку о чрезмерности понесённых истцом почтовых расходов ответчиком не заявлено, а факт несения истцом расходов является доказанным, арбитражный суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца возмещении за счёт ответчика почтовых расходов только в сумме 92 руб.

При заявленной истцом цене иска в сумме 11 111 руб. 79 коп. в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежит государственная пошлина в сумме 2000 руб., которую истец, обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, уплатил в полном объеме (л.д. 6).

В соответствии с требованием части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежат возмещению истцу за счёт ответчика.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-Страхование» (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Челябинское бюро юридической помощи» (ОГРН 

<

***>) убытки в сумме 7610 (семь тысяч шестьсот десять) руб. 67 коп., неустойку в заявленной сумме 3501 (три тысячи пятьсот один) руб. 12 коп., начисленную за период времени с 08.03.2017 по 24.04.2017 на задолженность в сумме 7294 руб. 49 коп., а также 3000 (три тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 92 (девяносто два) руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 2000 (две тысячи) руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Челябинской области.

 

 

Судья                                                                                               М.В. Конкин 

 

Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru.