Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А08-8567/2016

г. Воронеж

05 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  05 июня 2017 года

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - «Курский»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Управления Федеральной миграционной службы по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области:  представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

        рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-8567/2016 (судья Иванова Л. Л.), по иску акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - «Курский» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием  третьего лица Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области,  о взыскании 1 349 руб. 71 коп., 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационное управление» в лице филиала АО «РЭУ» - «Курский» (далее - АО «РЭУ», истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Белгородской области России по Белгородской области (далее - УФМС России по Белгородской области, ответчик) о взыскании 1 349 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение сроков оплаты потребленной тепловой энергии за период с 11.01.2014 по 10.11.2016. 

Определением суда от 28 ноября 2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ. 

Определением от 19.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 09.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УМВД России по Белгородской области. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-8567/2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

        Не согласившись с принятым судебным актом, УМВД России по Белгородской области обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно сделал выводы о том, что оплата за потреблённую энергию в 2013 г. была несвоевременной, поскольку  государственный контракт за потребление тепловой энергии в течение периода с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. не был заключен между АО «РЭО» в лице филиала АО «РЭО» - «Курский» и Управлением Федеральной миграционной службы России по Белгородской области и  сроки оплаты за потреблённую энергию не были установлены. Однако за фактически потреблённую тепловую энергию УФМС России по Белгородской области полностью оплатило задолженность в сумме 5 404,03 руб., что подтверждается платёжным поручением от 17.11.2016 г. Также в своём решении суд ссылается на п. 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, хотя согласно п. 34 1. данного положения п. 33 настоящих Правил не распространяются на бюджетные, казённые и автономные учреждения, казённые предприятия. Суд области не учел, что в спорный период Федеральная миграционная служба проходила ликвидационные процедуры, что сказывалось в ограничении финансирования.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 31.05.2017 г. лица, участвующие в деле, не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. От истца и третьего лица поступили заявления о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствии. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 158, 159, 266 АПК РФ.

Суд приобщил к материалам дела поступившие посредством электронной системы «Мой Арбитр» (диск приложен к материалам дела) от истца возражения на апелляционную жалобу с приложенной копией доверенности представителя.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик уклонился от подписания проекта государственного контракта теплоснабжения на 2013 год, направленного в его адрес истцом. 

Между тем, ответчик фактически осуществил потребление тепловой энергии в 2013 году, в том числе в декабре 2013 года на общую сумму 5 404, 03 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом № 7889 от 31.12.2013, счетом-фактурой № 409-1-0000001128 от 31.12.2013 и актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2013 по 31.10.2015 и не оспорено ответчиком. 

Оплата потребленной в декабре 2013 года тепловой энергии произведена ответчиком в ноябре 2016 года, что подтверждается платежным поручением № 129730 от 17.11.2016 и не оспаривается сторонами по делу. 

В связи с несвоевременной оплатой потребленной тепловой энергии истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.11.2016 в размере 1 349, 71 руб. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Как следует из материалов дела, ответчик, несмотря на отсутствие в спорном периоде заключенного между сторонами государственного контракта, получал тепловую энергию и теплоноситель через присоединенную сеть, то есть совершал конклюдентные действия, свидетельствующие о согласии с условиями контракта, от оказываемых услуг не отказывался, следовательно, согласно п.3 ст.438 ГК РФ, договор являлся заключенным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Информационного письма №14 от 05.05.1997г. «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Такие отношения должны рассматриваться как договорные. 

Как следует из ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ). 

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу части 5 статьи 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли- продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров. 

По ч. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса РФ) применяются, если иное неустановленно законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Как следует из ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

В силу п. 9 ст. 2 Федерального закона "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии (далее также - потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. 

Материалами дела подтверждается факт поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объем и стоимость. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил. 

Таким образом, ответчик обязан был своевременно оплатить весь объем потребленной тепловой энергии и теплоносителя. 

В соответствии с п.33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808, потребители оплачивают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. 

Истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2014 по 10.11.2016 в сумме 1 349, 71 руб. 

Статьей 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015г.) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

В соответствии со ст.395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате фактически потребленной тепловой энергии и теплоносителя, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

Ответчиком расчета истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен. 

Проверив произведенный истцом расчет процентов, суд находит его арифметически верным, произведенным в соответствии с требованиями действующего законодательства. 

Доводы ответчика о том, что УФМС России по Белгородской области прекратило свою деятельность и все обязательства переданы УМВД России по Белгородской области, являются необоснованными и не подтвержденными никакими доказательствами. 

По п.8 ст.63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц. 

В момент завершения ликвидации юридического лица прекращается его правоспособность, способность иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, и нести связанные с этой деятельностью гражданские обязанности (п.3 ст.49 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с п.1 Указа Президента РФ от 05.04.2016 № 156 (ред. от 21.12.2016) «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» принято решение об упразднении Федеральной миграционной службы. 

В силу п. 3 Распоряжения Правительства РФ от 26.05.2016 № 1025-р «Об отнесении к ведению МВД России организаций, находившихся в ведении ФМС России» ликвидационные мероприятия по упразднению ФМС России, включая ее территориальные органы и загранаппарат, необходимо завершить по 31 декабря 2016 г. включительно. 

Пунктом 1 Распоряжения Правительства РФ от 29.12.2016 № 2896-р «О продлении сроков завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России и ФСКН России» срок завершения ликвидационных мероприятий по упразднению ФМС России, установленный распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 мая 2016 г. № 1025-р, продлен до 1 июля 2017 г. 

Согласно Сведениям о юридическом лице - Управлении Федеральной миграционной службы по Белгородской области, содержащимся на официальном сайте ФНС России www.nalog.ru по состоянию на дату вынесения решения суда, ответчик является действующим юридическим лицом, запись о его исключении из Единого государственного реестра юридических лиц отсутствует. 

Доказательств того, что все государственные контракты и обязательства по ним переданы по акту приема-передачи в УМВД России по Белгородской области ответчик суду не представил. Представитель третьего лица возражал относительно данных доводов ответчика, указав, что на момент рассмотрения настоящего спора никакие обязательства ответчика третьему лицу на исполнение не передавались. 

С учетом изложенного, а также учитывая позицию истца, суд приходит к выводу, что основания для привлечения третьего лица в качестве ответчика по настоящему делу отсутствуют. Надлежащим ответчик по спорным требованиям является УФМС России по Белгородской области.

Доводы третьего лица о том, что начисление процентов необоснованно, поскольку договор между сторонами заключен не был, а фактически потребленная тепловая энергия ответчиком оплачена, являются несостоятельными. 

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком, ответчиком в спорном периоде производилось фактическое потребление тепловой энергии. Вследствие чего, ответчик в соответствии с требованиями закона обязан был оплатить фактически потребленный объем тепловой энергии в порядке и сроки, установленные Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации. Нарушение ответчиком указанных сроков оплаты влечет с его стороны неправомерное удержание денежных средств, что является основанием для начисления на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.395 ГК РФ за весь период просрочки. При этом, отсутствие либо недостаточность бюджетного финансирования не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности. 

На основании изложенного, суд области пришел к правомерному выводу, что требования истца о взыскании процентов подлежат удовлетворению в заявленном размере. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели  юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли  на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем,  признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. 

        Оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было. 

Государственная пошлина в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относится на её заявителя - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области, однако в доход федерального бюджета с него не взыскивается, поскольку заявитель апелляционной жалобы в силу статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 03.04.2017 по делу № А08-8567/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3