АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14376/2022

город Вологда

06 декабря 2022 года

 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Логиновой О.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» о взыскании 5 169 252 рублей 08 копеек, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 17.10.2022, от ответчика – ФИО3 по доверенности от 14.12.2021,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Череповецкая автоколонна № 1456» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании 900 000 рублей, в том числе основного долга в сумме 800 000 рублей и пеней в сумме 100 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по договорам от 17.05.2022 № Д643, от 06.06.2022 № Д715.

От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором он просит взыскать с ответчика основной долг в сумме 4 777 576 рублей 65 копеек и пени в сумме 391 675 рублей 43 копейки.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение исковых требований принято судом. 

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 28.11.2022 признал задолженность в сумме 4 777 576 рублей 65 копеек, указал, что причиной просрочки оплаты по договорам от 17.05.2022 № Д643, от 06.06.2022 № Д715 является недостаток собственных оборотных средств. Поясняет, что предприятие осуществляет социально значимый вид деятельности по перевозке населения города Череповца и Череповецкого района, в том числе по маршрутам, заведомо убыточным, но необходимым для обеспечения нормальной жизнедеятельности населения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключены договор на поставку товаров от 17.05.2022 № Д643 (далее – договор № Д643), договор на поставку товаров от 06.06.2022 № Д715 (далее – договор № Д715). 

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Д643 поставщик обязуется осуществить поставку летнего дизельного топлива (далее – товар) в количестве 300 тонн, с характеристиками и условиями, определенными в техническом задании, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № Д643 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена одной тонны товара составляет 62 250 рублей, в том числе НДС (20%): 10 375 рублей. Цена договора составляет 18 675 000 рублей, включая НДС (20%): 3 112 500 рублей.

Общий срок поставки товара: с даты заключения договора по 31 июня 2022 года включительно либо до исчерпания цены договора, в зависимости, какое из указанных событий наступит ранее (пункт 4.3 договора № Д643).

Во исполнение условий договора № Д643 истец по универсальным передаточным документам от 17.05.2022 № 328, от 19.05.2022 № 332, от 25.05.2022 № 345, от 03.06.2022 № 369, от 07.06.2022 № 382, от 10.06.2022 № 390, от 15.06.2022 № 404, от 21.06.2022 № 421, от 24.06.2022 № 428, от 30.06.2022 № 450 передал в собственность ответчику товар на общую сумму 14 748 021 рубль.

Ответчик обязательства по оплате товара согласно условиям договора № Д643 исполнил в полном объеме 21.10.2022.

В соответствии с пунктом 1.1 договора № Д715 поставщик обязуется осуществить поставку летнего дизельного топлива (далее – товар) в количестве 300 тонн, с характеристиками и условиями, определенными в техническом задании, на условиях, предусмотренных настоящим договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в порядке и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора № Д715 цена договора является твердой и определяется на весь срок исполнения договора. Цена одной тонны товара составляет 62 150 рублей, в том числе НДС (20%): 10 358 рублей 33 копейки. Цена договора составляет 18 645 000 рублей, включая НДС (20%): 3 107 500 рублей.

Общий срок поставки товара: с даты заключения договора по 31 июля 2022 года включительно либо до исчерпания цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, в зависимости, какое из указанных событий наступит раньше (пункт 4.3 договора № Д715).

Во исполнение условий договора № Д715 истец по универсальным передаточным документам от 07.07.2022 № 473, от 13.07.2022 № 498, от 19.07.2022 № 514, от 22.07.2022 № 519, от 27.07.2022 № 540, от 31.07.2022 № 561 передал в собственность ответчику товар на общую сумму 8 566 756 рублей.

В дальнейшем, ответчик погасил задолженность в сумме 3 789 179 рублей 35 копеек, в результате чего задолженность по договору № Д715 составляет 4 777 576 рублей 65 копеек.

В связи с тем, что оплаты не были произведены ответчиком, истец направил ответчику претензию от 29.08.2022 с требованием погасить задолженность по договорам № Д643, № Д715.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание ответчиком иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, принято судом.

Таким образом, поскольку обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, признание иска принято судом, требование о взыскании 4 777 576 рублей 65 копеек подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Размер неустойки может устанавливаться сторонами обязательства как в твердой сумме, так и в процентах к сумме неисполненного обязательства, при этом соглашение о неустойке, включая порядок определения ее размера, должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Согласно пункту 5.2. договоров № Д643, № Д715, за просрочку исполнения обязательства покупателем по условиям договора может быть начислена неустойка (штраф, пени) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем истечения срока его исполнения, установленного договором. Размер неустойки (штраф, пени) должен составлять не более 1/300 ключевой ставки Банка России на день уплаты. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Покупателем обязательства, предусмотренного настоящим Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

За несвоевременную оплату поставленного товара по договору № Д643 в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 165 643 рубля 09 копеек за период с 08.06.2022 по 21.10.2022.

За несвоевременную оплату поставленного товара по договору № Д715 в установленный договором срок истцом начислена ответчику неустойка в общей сумме 226 031 рубль 53 копейки за период с 29.07.2022 по 21.11.2022

Расчет пеней судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

Ответчик в письменном ходатайстве просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ до 196 840 рублей 72 копеек. 

Оценив доводы ответчика, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки с учетом следующего. 

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Ответчик, заключив с истцом договоры, добровольно принял на себя обязательства по выплате неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара.

В рассматриваемом случае обязанность ответчика уплатить неустойку в размере 1/300 ключевой ставки установлена пунктом пункту 5.2. договоров № Д643, № Д715. Договоры подписаны сторонами, претензий относительно условий договоров, в том числе о размере пеней, со стороны ответчика не предъявлялось.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями в пунктах 71, 73 и 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

В пунктах 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» так же указано, что арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое. При этом доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в обоснование несоразмерности неустойки, определенной истцом в соответствии с условиями договоров, последствиям нарушения обязательства.

Неустойка в размере 1/300 ключевой ставки не может быть признана явно завышенной. 

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, согласованную в договорах процентную ставку пеней, продолжительность допущенной ответчиком просрочки оплаты товара, суд считает начисленную истцом неустойку в размере 165 643 рубля 09 копеек (договор № Д643), в размере 226 031 рубль 53 копейки (договор № Д715)соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, требования истца в части взыскания неустойки в сумме 391 675 рублей 43 копейки подлежат удовлетворению. 

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регламентировано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из приведенных выше норм следует, что основным критерием отнесения таких расходов к судебным издержкам является их связь с участием лица в рассмотрении дела в суде. Если участвующая в деле сторона, в пользу которой принят судебный акт, представит доказательства несения ею расходов, связанных с рассмотрением дела в суде, то данные расходы подлежат возмещению этой стороне в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

В подтверждение возникших расходов при рассмотрении настоящего дела истцом представлены: договор возмездного оказания услуг от 17.10.2022, заключенный между обществом (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), расходный кассовый ордер от 17.10.2022 № 8, акт от 17.10.2022

Пунктом 1.1 договора от 17.10.2022 установлено, что исполнитель обязуется оказать услуги по консультированию, оформлению и подаче документов (исковое заявление, приложения к исковому заявлению), судебное представительство по требованиям заказчика к МУП «Череповецкая автоколонна № 1456» об оплате задолженности, неустойки (пени, штраф) по договорам поставки от 17.05.2022 № Д643, от 06.06.2022 № Д715.

Заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение за оказанные  в соответствии с настоящим договором услуги до подписания договора (пункт 1.2 договора от 17.10.2022).

Пунктом 2.1 договора от 17.10.2022 определен размер вознаграждения исполнителя – 40 000 рублей. 

Форма оплаты – 100 % предоплата (пункт 2.2 договора от 17.10.2022).

В силу пункта 2.3 договора от 17.10.2022 приемка услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем подписания акта об оказанных услугах, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

Несение обществом расходов на оплату юридических услуг подтверждается расходным кассовым ордером от 17.10.2022 № 8.

Факт оказания услуг обществу по составлению искового заявления, приложений к исковому заявлению подтверждается материалами дела. Представитель истца участвовал в судебном заседании 29.11.2022.

Ответчик в письменных возражениях от 06.12.2022 заявил о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Ссылается на то, что дело не является сложным, ответчик признал иск частично, фактически вся работа представителя свелась к подготовке искового заявления.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 отражено, что при решении вопроса о распределении судебных расходов, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом данная норма предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, является обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Следуя вышеуказанной позиции Конституционного Суда Российской Федерации, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом, при решении вопроса о распределении судебных расходов и об определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность).

Арбитражный суд, учитывая характер спора, признание ответчиком иска, объем выполненной представителем истца работы, составление искового заявления, участие представителя истца в 1-м судебном заседании, исходя из принципа разумности и подтвержденности, а также баланса между правами лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает разумными расходы на оплату услуг в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Истцом по платёжному поручению от 25.10.2022 № 614 уплачена государственная пошлина в размере 21 000 рублей (18 667 рублей приходится на требование о взыскании с ответчика основного долга в сумме 800 000 рублей, 2 333 рублей – требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 100 000 рублей). При увеличении размера исковых требований государственная пошлина в бюджет не доплачивалась.

Размер государственной пошлины, исходя из уточненных требований, составляет 48 846 рублей. Следовательно, доплате подлежит 27 846 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции подлежит возврату истцу 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Ответчик признал исковые требования, в части основного долга. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 13 066 рублей 90 копеек (70% от 18 667 рублей) подлежит возврату истцу из федерального бюджета, 5 600 рублей 10 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца (30 % от 18 667 рублей).

Государственная пошлина в сумме 2 333 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, государственная пошлина в сумме 8 353 рубля 80 копеек (30% от 27 846 рублей) подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456», зарегистрированного по адресу: 162603, 

<

...>, зарегистрированного 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501260573, ИНН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть», расположенного по адресу: 160014, 

<

...>, зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525006586, ИНН 

<

***> сумму 5 169 252 рублей 08 копеек, в том числе основной долг в сумме 4 777 576 рублей 65 копеек и пени в размере 391 675 рублей 43 копейки, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 933 рубля 10 копеек.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Череповецкая автоколонна № 1456», зарегистрированного по адресу: 162603, 

<

...>, зарегистрированного 15.12.2002 за основным государственным регистрационным номером 1023501260573, ИНН 

<

***> в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 8 353 рубля 80 копеек.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вологдарегионнефть», расположенному по адресу: 160014, 

<

...>, зарегистрированному в Едином государственном реестре юридических лиц 26.02.2019 за основным государственным регистрационным номером 1193525006586, ИНН 

<

***> из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 066 рублей 90 копеек, уплаченную по платежному поручению от 25.10.2022 № 614.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

 

Судья                              О.П. Логинова