АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 13006/2022

24 января 2023 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 января 2023 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи О.А.Кашеваровой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников жилья "ДОМ", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 382314руб. 65коп. неосновательного обогащения, процентов,

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.10.2022, 

от ответчика: не явился, уведомлён,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее – истец, ООО «Домовой») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "ДОМ" (далее – ответчик, ТСЖ «ДОМ») о взыскании 269343руб. 31коп. неосновательного обогащения, процентов.

Определением суда от 05.09.2022 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Материалы дела в полном объеме размещены в электронном формате в Картотеке Арбитражных дел.

26 октября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (определение суда от 26.10.2022).

Определением суда от 10.01.2023 в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство истца об уточнении размера исковых требований в части неосновательного обогащения до суммы взыскания 345694руб. 68коп., в части процентов до суммы взыскания 36619руб. 97коп.

Истец требования поддержал. 

ПАО «Быстробанк» представил сведения о поступлении денежных средств в ТСЖ «ДОМ» на р/с 

<

***> за период с 01.04.2021 по 31.12.2021. 

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск.

Судебное заседание проведено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) № 41 по ул. Гагарина г.Сарапула Удмуртской Республики ООО «Домовой» избрано управляющей организацией в указанном МКД с 01.01.2021 (вопрос 3 протокола № 001 от 16.12.2020). 

До избрания истца в качестве управляющей организации спорного МКД являлось ТСЖ «ДОМ». МКД № 41 по ул. Гагарина г. Сарапула включен в лицензию ООО «Домовой» с 01 марта 2021 года, что подтверждается сведениями на сайте ГЖИ по УР dom.gosuslugi.ru. 

Как указывает истец, в отсутствие правовых оснований ответчик выставлял счета жителям указанного выше МКД и производил сбор денежных средств за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание дома с 01 марта 2021 года по 31 декабря 2021 года. Поскольку договор управления с ответчиком прекращен и собственниками в качестве управляющей организации с 01.01.2021 выбран истец, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение. В период времени с марта 2021 года по декабрь 2021 года собственниками МКД № 41 по ул. Гагарина г. Ижевск на основании поступающих в их адрес платежных документов от ТСЖ «ДОМ» вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги.

Направленное истцом в адрес ответчика письмо (приобщено к материалам дела) с требованием о возврате незаконно собранных с собственников спорного МКД денежных средств, оставлено последним без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Заслушав участника процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из неосновательного обогащения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из смысла положений ст. 1102 ГК РФ и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном ст. 65 АПК РФ, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за его счет в отсутствие правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией (ч. 2, ч. 9 ст. 161 ЖК РФ).

Истец избран в качестве управляющей организации решением собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленным протоколом от 16.12.2020, которое в установленном процессуальном порядке недействительным не признано.

Следовательно, правоотношения между ответчиком и собственниками помещений многоквартирного дома, возникшие из договора управления, прекращены с момента принятия собственниками помещений решений о прекращении договора и о выборе ООО «Домовой» в качестве управляющей организации.

При избрании собственниками жилого дома новой управляющей организацией у прежней отсутствуют правовые основания для сбора и удержания денежных средств в виде коммунальных платежей. 

Таким образом, при замене управляющей компании сбор плат с жильцов влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснения, данного в абзаце 2 пункта 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", надлежащим исполнением обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг считается внесение платы предыдущей управляющей организации, если наниматель (собственник), действуя добросовестно при внесении платы, не обладал информацией о выборе новой управляющей организации (ч.ч. 3 - 7.1, 8 - 10 ст. 155 ЖК РФ, ст. 10 и п. 1 ст. 408 ГК РФ). В таком случае вновь выбранная управляющая организация имеет право требовать взыскания с предыдущей управляющей организации уплаченных нанимателем (собственником) денежных средств по правилам, установленным главой 60 ГК РФ.

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на иск не представил. 

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу приведенной правовой нормы, так как ответчик не заявил возражений по существу заявленных истцом требований, указанное обстоятельство суд расценивает как признание требований истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании 345694руб. 00коп. неосновательного обогащения, в связи с документальным подтверждением всей необходимой совокупности обстоятельств, подлежащих доказыванию по указанной категории дел.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании 345694руб. 00коп. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению на основании ст.ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, ст.ст. 9, 65 АПК РФ.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

Истцом в соответствии со ст.ст. 395, 1107 ГК РФ начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 36619руб. 97коп. за период времени с 10.01.2022 по 09.01.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

При наличии обоснованных требований о взыскании неосновательного обогащения, требования по взысканию процентов в порядке ст. 395 ГК РФ  заявлены обоснованно.

Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям ст. 314 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании 36619руб. 97коп. процентов является обоснованным на основании ст.ст. 395, 1107 ГК РФ подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика, при этом, поскольку определением суда от 05.09.2022 истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с товарищества собственников жилья "ДОМ", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Домовой", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 382314руб. 65коп., из которых 345694руб. 68коп. неосновательное обогащение и 36619руб. 97коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ДОМ", г. Сарапул, Удмуртская Республика (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 10 646 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

Судья                                                                               О.А. Кашеварова