792/2023-197235(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

 № 09АП-49418/2023

Дело № А40-120937/23

г. Москва

19 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Попова В.И., 

при ведении протокола помощником судьи Абдуловой Э.С.  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу СНТ "Дружба"  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-120937/23,  принятое  

по заявлению СНТ "Дружба" к Администрации поселения Кокошкино о признании незаконным Постановления без вызова сторон 

У С Т А Н О В И Л:

СНТ "Дружба" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с  заявлением о признании незаконным Постановления от 26.04.2023г. № 60 Администрации  поселения Кокошкино в городе Москве «Об установлении публичного сервитута части  земельного участка под автомобильной дорогой с кадастровым номером  77:00:0000000:68670, адрес: Московская область, Наро-Фоминский район, автодорога  «Москва-Брест - Крекшино - Ватутинки -Троицк - Брехово - п.Кокошкино».  

Определением от 30.06.2023 Арбитражный суд г.Москвы, в порядке,  предусмотренном ст.39 АПК РФ, передал настоящее дело по подсудности на  рассмотрение в Московский городской суд.  

Заявитель не согласился с указанным определением и подал апелляционную  жалобу, в которой просит его отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм  процессуального права, поскольку суд принял к рассмотрению заявление с соблюдением  правил подсудности.  

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст.39,  266, 268, 272 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в  материалах дела доказательства, доводы, изложенные в жалобе, не усматривает оснований  для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.  

Как следует из материалов дела, на основании ходатайства Совета депутатов  поселения Кокошкино в г.Москве, Администрацией поселения Кокошкино в г. Москве, в  

лице Главы Администрации поселения Кокошкино в городе Москве ФИО1  было принято Постановление от 26.04.2023 № 60 об установлении публичного сервитута,  сроком на бессрочно, на часть земельного участка под автомобильной дорогой с  кадастровым номером 77:00:0000000:68670, Московская область, Наро-Фоминский район,  автодорога «Москва-Брест-Крекшино-Ватутинки-Троицк-Брехово-п.Кокошкино, где в  приложении к нему указан номер кадастрового квартала 77:18:0170306 в границах  которого устанавливается публичный сервитут.  

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный  суд г. Москвы с настоящим заявлением.  

Вынося оспариваемое определение, суд исходил из того, что возникший спор не  подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде, поскольку не связан с  осуществлением заявителем предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Соглашаясь с указными выводами суда, суд апелляционной инстанции полагает  необходимым указать на следующее.  

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано  заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации,  статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Гражданского кодекса Российской  Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного  самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не  соответствующие закону или иным правовым актам нарушающие гражданские права и  охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны  судом недействительными.  

В соответствии со статьей 50 ГК РФ деятельность некоммерческих организаций,  объединяющих граждан (дачные некоммерческие партнерства, садоводческие  товарищества, гаражные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы,  товарищества собственников жилья и т.д.) не связана с осуществлением  предпринимательской и иной экономической деятельности и не направлена на получение  прибыли. Юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут  создаваться в форме потребительских кооперативов, общественных или религиозных  организаций (объединений), учреждений, благотворительных фондов, а также в других  формах, предусмотренных законом.  

Некоммерческие организации могут осуществлять предпринимательскую  деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых  они созданы.  

Заявитель является некоммерческой организацией, а граждане как физические  лица, являются индивидуальными членами некоммерческой организации.  

В силу части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические  споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими  лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя,  приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными  законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации,  муниципальных образований, государственных органов, органов местного  самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса  юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Таким образом, для решения вопроса о подведомственности дел арбитражному  суду необходимо наличие двух критериев в совокупности, то есть сочетание характера  правоотношений (спор возник в сфере осуществления предпринимательской или  экономической деятельности) и субъектного состава их участников (наличие статуса  

индивидуального предпринимателя или статуса субъекта, осуществляющего  экономическую деятельность) либо отнесение конкретного экономического спора, в  котором участвуют физические лица, к специальной подведомственности арбитражного  суда.  

Исходя из системного анализа положений параграфа 1 главы 4 АПК РФ следует,  что при решении вопроса об отнесении дел к подведомственности арбитражных судов  должны в совокупности учитываться два критерия: по субъекту спора и по характеру  спора. При отсутствии любого из них дело подлежит рассмотрению в суде общей  юрисдикции.  

Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае, отсутствует  совокупность указанных выше условий.  

Кроме того, апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.  

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  25.12.2018 N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных  правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих  нормативными свойствами" (далее- постановление Пленума N50) следует, что  оспаривание нормативного правового акта является самостоятельным способом защиты  прав и свобод граждан и организаций и осуществляется в соответствии с правилами,  предусмотренными главой 21 Кодекса административного судопроизводства Российской  Федерации, главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Такое оспаривание производится посредством подачи административного искового  заявления о признании недействующим нормативного правового акта, как не  соответствующего федеральному закону или иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, и в связи с этим не подлежащим применению  для регулирования тех или иных общественных отношений. Последствием признания  судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из системы  правового регулирования полностью или в части.  

Статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что арбитражные суды рассматривают в порядке административного  судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением  организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При этом, согласно пункту 1.1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают споры об оспаривании  нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти только в том  случае, если рассмотрение таких дел в соответствии с настоящим Кодексом отнесено к  компетенции Суда по интеллектуальным правам.  

Ранее действующей редакцией пункта 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской  Федерации было предусмотрено, что публичный сервитут устанавливается законом или  иным нормативным правовым актом Российской Федерации, нормативным правовым  актом субъекта Российской Федерации, нормативным правовым актом органа местного  самоуправления в случаях, если это необходимо для обеспечения интересов государства,  местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 03.08.2018  N341-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные  законодательные акты Российской Федерации в части упрощения размещения линейных  объектов" статья 23 Земельного кодекса Российской Федерации с 01.09.2018 изложена в  новой редакции.  

Согласно пункту 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации в  указанной редакции сервитут может быть установлен решением исполнительного органа  государственной власти или органа местного самоуправления, в целях обеспечения  

государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия  земельных участков (публичный сервитут).  

Таким образом, с 01.09.2018 для установления публичного сервитута достаточно  решения исполнительного органа государственной власти или органа местного  самоуправления. Вывод о нормативном либо ненормативном характере такого решения,  вынесенного после 01.09.2018, зависит от анализа его содержания соответствующим  судом, поскольку характер такого правового акта уже не презюмируется в качестве  нормативного, как это было ранее в силу прямого указания закона.  

Согласно пункту 2 постановления Пленума N 50 признаками, характеризующими  нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке  управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления,  иным органом, уполномоченной организацией или должностным лицом, наличие в нем  правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц,  рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование  общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих  правоотношений.  

Вместе с тем, признание того или иного акта нормативным правовым во всяком  случае зависит от анализа его содержания, который осуществляется соответствующим  судом.  

Так, следует учитывать, что акт может являться обязательным для неопределенного  круга лиц, в частности, в случаях, когда он издается в целях установления правового  режима конкретного объекта публичного права (например, правовой акт об установлении  границы территории, на которой осуществляется территориальное общественное  самоуправление, об установлении границ зон с особыми условиями использования  территории, решение о резервировании земель для государственных и муниципальных  нужд, об утверждении генеральных планов поселений, городских округов, схем  территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской  Федерации, двух и более субъектов Российской Федерации, Российской Федерации).  

Исходя из предмета и оснований заявленных требований, оценивая в совокупности  и во взаимосвязи признаки оспариваемого правового акта, с учетом анализа содержания  оспариваемого постановления органа местного самоуправления, суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о том, что заявитель обратился с заявлением об  оспаривании нормативного правового акта об установлении постоянного публичного  сервитута, рассмотрение которого отнесено законом к компетенции судов общей  юрисдикции, в соответствии со статьей 19 Кодекса административного судопроизводства  Российской Федерации, согласно которой административные дела, за исключением  административных дел, предусмотренных статьями 17.1, 18, 20 и 21 настоящего Кодекса,  а также дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений,  подсудных арбитражным судам, рассматриваются районным судом в качестве суда  первой инстанции.  

В пункте 56 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N  3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) разъяснено, что статьями 46,  47 Конституции Российской Федерации, статьей 6 Конвенции о защите прав человека и  основных свобод каждому гарантируется право на судебную защиту в справедливом и  публичном разбирательстве, в разумный срок посредством независимого и  беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом.  

Неправильное толкование норм, определяющих подведомственность тех или иных  споров, означает, по общему правилу, нарушение гарантированного лицу права на  судебную защиту его прав и свобод, так как лишает такое лицо возможности  рассмотрения дела компетентным судом.  

Следовательно, заявление СНТ "Дружба" было принято к производству с  нарушением правил подсудности, в связи с чем, в соответствии с положениями ч.4 ст.39  

АПК РФ, подлежит передаче на рассмотрение в Московский городской суд, что и  установлено судом первой инстанции.  

Согласно абз. п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N12  "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений,  содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи  51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ  обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной  инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой  инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.  

Нарушений, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, являющихся безусловным  основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-120937/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Судья: В.И. Попов 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.