АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КРАСНОЯРСКОГО  КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2021 года

Дело № А33-36269/2020

Красноярск

        Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 марта 2021 года.

        В полном объёме решение изготовлено 11 марта  2021 года.

 Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Люкссантехмонтаж» (ИНН 2460224035, ОГРН 1102468032490, дата государственной регистрации – 16.07.2010, место нахождения: 660112, г. Красноярск, проспект Металлургов, 22, помещение 89)

к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.09.2002, место нахождения: 660049, 

<

...>)

о взыскании задолженности, процентов,

в присутствии:

от истца: ФИО1, действующего на основании доверенности от 08.12.2020; ФИО2, действующей на основании доверенности от 08.12.2020,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  судебного заседания ФИО3, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Люкссантехмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 200 000 руб. по договору от 12.09.2019 № 15-19, процентов за пользование  чужими денежными средствами  в сумме 483 600 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 18 декабря 2020 года возбуждено производство по делу.

Представители истца заявленные   требования  поддержали.

Ответчик  представил в  материалы дела  возражения  на исковое заявление, в котором указал  на то, что частично  оплатил  долг (в размере 160 000 руб.), заявил ходатайство  о снижении неустойки  на основании статьи 33 3 Гражданского  кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство об отложении  судебного разбирательства в связи с болезнью  представителя.

В соответствии с частью  3 статьи  158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Указанной нормой предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. При этом положенные в обоснование заявленного стороной ходатайства об отложении рассмотрения дела доводы оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности.

Согласно части  3 статьи  59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Доказательства, подтверждающие   временную нетрудоспособность    представителя ответчика  и отсутствие    возможности направить   для участия в деле  иного представителя,  в материалах дела  отсутствуют, явка сторон по данному делу не признана обязательной, участники процесса вправе реализовать свои процессуальные права в порядке статьи  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе посредством представления письменных пояснений, которые в соответствии со статьи  64 названного Кодекса признаются доказательствами, подлежащими оценке судом наравне с иными доказательствами.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд   отказал в удовлетворении   ходатайства ответчика   об отложении  судебного заседания.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Двенадцатого сентября 2019 года между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключен договор подряда №15-19 (далее – договор), по условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по теплоснабжению нежилых зданий согласно согласованного  сторонами приложения №1 к договору на объекте г. Красноярск, Ленинский район, ул. 26 Бакинских комиссаров, 8, стр. 78 и 79 (пункт 1.1 договора).  

Стоимость работ по договору составляет 1 200 000 руб. (пункт 3.1 договора), оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных  работ и затрат в течение 10 банковских дней с момента подписания актов комиссионной приемки работ (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик может потребовать уплату пени со стороны подрядчика в размере 0,1% от сметной стоимости выполненных- работ за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора подряда истцом выполнены и ответчиком приняты работы стоимостью 1 200 000 руб., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.10.2019 №1 и справкой о стоимости выполненных работ от 20.10.2019 №1.

В связи с неоплатой стоимости выполненных работ в установленном договором размере истец обратился к ответчику с претензией от 15.11.2020   об оплате задолженности (получена ответчиком 18.11.2020).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании  1 200 000 руб. задолженности и неустойки в размере 483 600 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из материалов настоящего дела усматривается, что сторонами 12.09.2019 заключен договор, являющейся по своей правовой природе договором подряда, следовательно, отношения сторон подлежат регулированию положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу положений статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно положению пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.        При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В исковом заявлении общество просит суд взыскать с ответчика стоимость выполненных подрядчиком и при этом не оплаченных второй стороной работ.

Суд, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленное истцом требование о взыскании 1 200 000 руб. задолженности по договору от 12.09.2019 подлежит удовлетворению, в связи с установлением судом следующих обстоятельств по настоящему делу.

Истец, доказывая факт выполнения им и сдачи заказчику работ по договору, представил в материалы дела подписанные сторонами акт  о приемке выполненных работ  от 20.11.2019 №1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2019 №1 на сумму 1 200 000 руб.

Поскольку  ответчик  акт о приемке выполненных работ подписал без замечаний, при этом в процессе  судебного разбирательства  не заявил о ненадлежащем исполнении подрядчиком своих обязательств,   суд считает, что   факт выполнения работ надлежащего качества и в установленном сторонами объеме  истцом доказан.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований истца в полном объеме,  указал  на частичную оплату стоимости работ в   размере 160 000 руб., в подтверждение  данного  обстоятельства заказчик представил  расписки от 05.09.2019  на 60 000  руб.  и от  09.08.2019 на 100 000 руб.  Из содержания  расписки  от 09.08.2019 следует, что  ФИО4 получила  от ФИО5 100 000  руб.  в счет выполненных работ, в расписке  от  05.09.2019  содержатся сведения о получении Ижевской  60 000 руб.  для  производства работ  на теплотрассе по ул. 26 Бакинских Комиссаров.

Представитель истца  пояснил, что  ФИО4 состояла в трудовых отношениях с обществом «Люкссантехмонтаж»  в должности  заместителя директора  до 28.04.2018 (то есть до даты  заключения с ответчиком договора (12.09.2019)), что подтверждается копией трудовой книжки ФИО4, последняя не являлась материально-ответственным лицом, ей не выдавались доверенности   на получение денежных средств   от имени организации.

Принимая  во внимание вышеизложенное, учитывая то, что  ответчик не представил доказательства  передачи ФИО4  денежных средств как представителю  подрядчика во исполнение   обязательств  по договору от 12.09.2019, суд приходит к выводу  о том, что  представленные   ответчиком расписки  в силу  положений  статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеют отношения  к рассматриваемому делу.  Следовательно, ответчик не доказал факт  частичного  исполнения обязательств  по оплате  стоимости выполненных подрядчиком работ.

Таким образом, требования  истца  о взыскании с  заказчика   1 200 000  руб. стоимости  работ  подлежат удовлетворению  в полном объеме.

Помимо требования о взыскании суммы основного долга по договору истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме  483 600  руб., начисленную  за период  с 02.11.2019 по  08.12.2020.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в форме пени, суд признает его подлежащим удовлетворению.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В противном случае, а именно при нарушении одной из сторон условий возникшего обязательства, возникает основание для привлечения такой стороны к гражданско-правовой ответственности, к видам которой относится неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из вышеприведенных положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности, просрочка исполнения обязательства. При этом условие о применении неустойки как меры гражданско-правовой ответственности может быть предусмотрено как договором, так и законом.  

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что требование истца о взыскании неустойки в форме пени основано на письменном соглашении о неустойке,  содержащемся в пункте 9.3 договора.

В соответствии с пунктом 9.3 договора при нарушении сроков оплаты за выполненные работы, подрядчик может потребовать уплату пени со стороны подрядчика в размере 0,1% от сметной стоимости выполненных работ за каждый день просрочки.

Пунктом 3.3 договора стороны установили, что оплата работ производится заказчиком на основании справок о стоимости выполненных  работ и затрат в течение 10 банковских дней с момента подписания актов комиссионной приемки работ.

Поскольку акт  о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат  подписаны сторонами  20.10.2019,  срок исполнения заказчиком обязательств по оплате наступил  соответственно  01.11.2019, при этом соответствующие обязательства ответчиком не исполнены, суд пришел к выводу  об обоснованности  начисления  истцом  неустойки на сумму  483 600 руб.   за период с 02.11.2019 по 08.12.2020, в связи с чем требования   общества    о взыскании неустойки в размере  483 600 руб. подлежит удовлетворению.

При этом судом учтено, что ответчик не представил доказательства в подтверждение наличия обстоятельств, являющихся по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для освобождения от ответственности лица, занимающегося предпринимательской деятельностью. 

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, по мнению ответчика заявленная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в исключительных случаях. 

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, в то время как на лицо, заявляющее о необходимости снижения неустойки, ложится бремя доказывания такой несоразмерности. 

Иными словами, само по себе заявление ответчика о снижении размера неустойки без представления соответствующих доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, не является основанием для снижения ее размера.

В рамках рассматриваемого спора ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но в то же время доказательств, свидетельствующих о наличии явной несоразмерности взыскиваемой пени последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представил.

Кроме того, ответчик, на стадии заключения договора был ознакомлен со всеми его условиями, в том числе в части ответственности. Заключив названный договор, заказчик тем самым согласился со всеми его условиями.

Более того, подписывая договор, общество действовало по собственному усмотрению, реализуя принцип свободы договора, установленный действующим гражданским законодательством. 

Доказательства того, что договор заключался под влиянием насилия или угрозы в материалы дела не представлены.

Также суд считает необходимым отметить то, что ответчик, являясь юридическим лицом, занимающимся предпринимательской деятельностью, несет определенные риски, которые не могут быть переложены на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При данных обстоятельствах, а также с учетом соотношения цены договора  и суммы подлежащей взысканию неустойки суд приходит к выводу о соразмерности подлежащей взысканию суммы пени в размере 483 600 руб. последствиям нарушения обязательства и, как следствие, отказывает в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При обращении  в суд с заявлением о взыскании 1 683 600 руб.  истец  уплатил государственную пошлину в размере  29 836  руб., что подтверждается чек-ордером от 09.12.2020.

Принимая во внимание результат рассмотрения настоящего спора, а именно удовлетворение арбитражным судом исковых требований в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что  с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 29 836 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования  удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Красноярское пуско-наладочное управление ЗАО «Востоксантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 24.09.2002, место нахождения: 660049, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Люкссантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации – 16.07.2010, место нахождения: 660112, 

<

...>) 1 200 000 руб. задолженности, 483 600 руб. неустойки, 29 836 руб.  судебных расходов  пор уплате государственной  пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.В. Лапина