СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2296/2017-ГК

г. Пермь

14 декабря 2023 года

Дело № А60-40955/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, паспорт, доверенность от 05.04.2022, диплом;

от публичного акционерного общества «Т Плюс»: ФИО4, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»: ФИО5, паспорт, решение от 17.10.2023, директор;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2, поданную в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-40955/2016

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в настоящий момент – общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Юмашев»)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – истец, взыскатель, ПАО «Т Плюс») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс-Урал» (далее – ответчик, должник, ООО «Прогресс-Урал») о взыскании  234 992 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 15.11.2016 (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2017, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 и Арбитражного суда Уральского округа от  12.07.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

04.05.2017 выдан исполнительный лист серии ФС № 016714173.

26.4.2023 ПАО «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 заявление ПАО «Т Плюс» удовлетворено, заявителю выдан дубликат исполнительного листа серии ФС № 016714173, восстановлен срок на предъявление исполнительного лица.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6), являющаяся конкурсным кредитором ООО «Прогресс-Урал», в порядке п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 15.06.2023 отменить, в удовлетворении ПАО «Т Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу – отказать.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в рамках дела № А60-29516/2020 определением Арбитражного суда Свердловской области  от 18.08.2020 в отношении ООО «УК «Юмашев» была введена процедура банкротства – наблюдение, решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в отношении ООО «УК «Юмашев» введена процедура конкурсного производства, определением от 07.05.2021 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Т Плюс» в сумме 184 994 руб. 97 коп., определением от 28.10.2020 в реестр требований кредиторов включено требование ПАО «Т Плюс» в сумме 9 529 207 руб. 25 коп. основного долга и   59 259 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Ссылаясь на положения ст. ст. 63, 126Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель указал, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику, а также приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, с даты введения конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства; исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с настоящим Федеральным законом, подлежат передаче конкурсному управляющему.

 Таким образом, ПАО «Т Плюс» вправе было реализовать свои права кредитора исключительно путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Юмашев», исполнительный лист (дубликат исполнительного листа) не мог быть выдан ПАО «Т Плюс», поскольку в процедуре конкурсного производства исполнительные листы подлежат направлению конкурсному управляющему, а вопрос о восстановлении пропущенных сроков кредитору при предъявлении требований к должнику, признанному банкротом, относится исключительно к компетенции суда, рассматривающего дело о банкротстве.

В рамках дела о банкротстве ответчика определением от 02.10.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Юмашев» (в том числе, ИП ФИО2) подлежат удовлетворению в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, соответственно, как указывает заявитель жалобы, предъявление ПАО «Т Плюс» дубликата исполнительного листа к исполнению в период исполнения мирового оглашения повлечет преимущественное удовлетворение требований, обоснованность которых не рассматривалась в рамках дела о банкротстве, и нарушение очередности, предусмотренной  Законом о банкротстве. ПАО «Т Плюс» предъявил дубликат исполнительного листа к исполнению 20.10.2023 в службу судебных приставов.

Кроме того, обращает внимание на ненадлежащее извещение ООО «УК «Юмашев» о рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока. Пояснил, что с даты введения конкурсного производства полномочия исполнительного органа осуществляет конкурсный управляющий, вся корреспонденция подлежит направлению в адрес конкурсного управляющего, между тем, судебное заседание проведено в отсутствии надлежащего извещения конкурсного управляющего ООО «УК «Юмашев», что лишило возможности должника защищать свои законные интересы. 

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод суда о том, что ПАО «Т Плюс» узнало об отсутствии исполнительного документа только в результате инвентаризации, поскольку ПАО «Т Плюс» обращалось в дело о банкротстве с заявлением о включении требований в реестр, следовательно, инвентаризация дебиторской задолженности была произведена им до обращения в суд в 2020 г., при этом суд не выяснил, как часто согласно внутренним документам ПАО «Т Плюс» проводится инвентаризация дебиторской задолженности. 

От истца, ответчика, арбитражного управляющего ФИО7 поступили отзывы на апелляционную жалобу.

От ответчика поступило ходатайство о переходе к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении заявления ПАО «Т Плюс» судом первой инстанции, просит суд пересмотреть по существу вопрос о выдаче дубликата исполнительного листа.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, поддержал ходатайство о переходе к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении ходатайства ИП ФИО6 о переходе к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Возражал против удовлетворения ходатайства ИП ФИО6 о переходе к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ИП ФИО6 о переходе к рассмотрению вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований в соответствии с  ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы производство по делу о банкротстве ООО «УК «Юмашев» прекращено в связи с утверждением мирового соглашения определением от 02.10.2023, оснований для уведомления бывшего арбитражного управляющего на данный момент не имеется, кроме того, суду апелляционной инстанции поступил письменный отзыв арбитражного управляющего ФИО7, обоснованность выдачи дубликата исполнительного листа по настоящему делу может быть рассмотрена апелляционным судом без перехода  к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на принудительное исполнение решения суда истцу выдан исполнительный лист от 04.05.2017  серии ФС № 016714173. 

26.04.2023 истец, ПАО «Т Плюс», обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу. 

В обоснование данного заявления истец указал, что в счет исполнения решения суда на банковский счет взыскателя поступила оплата государственной пошлины в сумме 7 700 руб., после чего 07.06.2017 ПАО "Банк" Екатеринбург" возвратил исполнительный лист № ФС 16714173 по делу № А60-40955/2016 в Арбитражный суд Свердловской области; ПАО «Т Плюс» была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в связи с которой выявлено, что неустойка в сумме 234 992,29 руб. не оплачена, до настоящего времени требования исполнительного документа остаются не исполненными, в связи с отсутствием у взыскателя исполнительного документа последний обратился в арбитражный суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа.

Суд первой инстанции, признал заявление подлежащим удовлетворению установлено, исходя из того, что исполнительный лист не возвращен истцу после того как был частично исполнен банком, что материалы дела вместе с возвращенным в суд исполнительным листом уничтожены в виду истечения срока хранения дела. Ссылаясь на то, что истец обнаружил обстоятельства наличия у ответчика перед ним неисполненного обязательства по уплате неустойки 26.04.2023 при инвентаризации дебиторской задолженности, суд посчитал не пропущенным истцом срок обращения с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа.

 Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей взыскателя, должника, заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-40955/2016  подлежит отмене на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 1 части 1 статьи 321 АПК РФ установлено, что исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.

В соответствии с частью 2 статьи 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, либо частичным исполнением судебного акта (часть 3 статьи 321 АПК РФ).

Частями 1 и 2 статьи 22 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 4 статьи 321 АПК РФ, частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

При этом в силу ч. 2 ст. 323 АПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано:

- до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению;

- после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, только в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Из системного толкования вышеуказанных норм права следует, что при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа арбитражный суд устанавливает факт утраты исполнительного листа, исполнение либо неисполнение судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, соблюдение заявителем срока, установленного частью 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассматривая заявление о выдаче дубликата исполнительного листа, арбитражный суд должен выяснить причины утраты исполнительного листа и проверить, не был ли уже исполнен судебный акт, на основании которого выдан утраченный исполнительный лист (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2017 N 310-ЭС17-13753).

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2017 N 310-ЭС17-5014, под утратой подлинного исполнительного листа понимается не просто отсутствие исполнительного листа у взыскателя, а его окончательная утрата - неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Иное толкование закона нарушает права должника, на которого ложится риск двойного взыскания.

Из обстоятельств дела и пояснений самого взыскателя следует, что выданный судом исполнительный лист серии ФС № 016714173 от 04.05.2017 были им получен и направлен для исполнения в части взыскания с должника  государственной пошлины в сумме 7 700 руб. в ПАО "Банк" Екатеринбург", в данной части исполнительный лист исполнен, денежные средства в сумме 7 700 руб. поступили на расчетный счет взыскателя.

Согласно ч. 3 ст. 319 АПК РФ исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

В данном случае исполнительный лист был выдан взыскателю, который сам направил его для частичного исполнения в банк, на что указывает сам взыскатель и в заявлении о выдаче дубликата исполнительного листа и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами.

Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, названных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами (часть 2 статьи 7 Закона об исполнительном производстве).

Частью 1 статьи 8, частями 5, 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлена возможность направления исполнительного документа о взыскании денежных средств непосредственно взыскателем в банк, осуществляющий обслуживание счетов должника.

Частью 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что поступивший от взыскателя исполнительный документ, исполнение по которому закончено, не позднее дня, следующего за днем наступления оснований для окончания его исполнения, возвращается банком или иной кредитной организацией взыскателю с отметкой, указывающей основание окончания его исполнения и период, в течение которого исполнительный документ находился в банке или иной кредитной организации на исполнении, а также взысканную сумму, если имело место частичное исполнение.

Обращаясь с настоящим заявлением, взыскатель указал, что  07.06.2017 ПАО "Банк" Екатеринбург" возвратил исполнительный лист № ФС 16714173 в Арбитражный суд Свердловской области.

Между тем, доказательств возвращения исполнительного листа банком в материалы дела взыскателем не представлено в нарушение ст. 65 АПК РФ.

Материалы настоящего дела на бумажном носителе уничтожены за истечением срока хранения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель взыскателя пояснил, что сведениями из Картотеки арбитражных дел (далее - КАД) подтверждается возвращение исполнительного листа в материалы дела.

Из материалов дела в электронном виде, размещенных в сервисе Картотека арбитражных дел (КАД), к которым у суда апелляционной инстанции имеется доступ и которые обозревались в судебном заседании 06.12.2023, после информации о выдаче исполнительного листа 04.05.2017 отсутствуют какие-либо сведения о возвращении исполнительного листа в материалы дела, содержатся лишь документы, касающиеся обжалования решения суда в апелляционном и кассационном порядке, последний документ в материалах дела – сопроводительное письмо суда кассационной инстанции от 13.07.2017 о возвращении дела в Арбитражный суд Свердловской области, в июне 2017 г. в материалы дела лишь поступил отзыв истца на кассационную жалобу.

После 2017 г. до 2023 г. в материалы дела каких-либо документов не поступало, лишь 26.04.2023 поступило заявление взыскателя о выдаче дубликата исполнительного листа.

Таким образом, доводы взыскателя о том, что 07.06.2017 ПАО "Банк" Екатеринбург" возвратил исполнительный лист № ФС 16714173 по делу № А60-40955/2016 в Арбитражный суд Свердловской области, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в силу положений ч. 10.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, учитывая, что  исполнительный лист в банк в 2017 г. предъявлялся самим взыскателем, то после его исполнения банком данный исполнительный лист, исполненной в той части, которую просил истец (взыскатель) подлежал возвращению лицу, которым данный исполнительный лист был направлен в банк, т.е. в данном случае взыскателю.

При этом необходимо отметить, что взыскатель указывает дату возвращения банком исполнительного листа после частичного исполнения - 07.06.2017, указывает наименование банка - ПАО "Банк" Екатеринбург", из чего суд может предположить, что данным банком исполнительный лист  № ФС 16714173 был возвращен именно самому взыскателю, что соответствует вышеприведенному порядку исполнения банком исполнительного документа.

Следует обратить внимание, что представитель взыскателя не смог пояснить суду апелляционной инстанции причины, по которым такой длительный период времени (с 2017 г. по 2023 г.) истец не принимал меры по  дальнейшему исполнению исполнительного листа по настоящему делу.

На основании ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом изложенного, имеющихся в материалах дела доказательств, не представляется возможным сделать вывод об утрате исполнительного листа после получения его заявителем от суда и наличии оснований для выдачи дубликата исполнительного листа по приведенным взыскателем обстоятельствам.

Кроме того, на момент обращения взыскателя в суд (26.04.2023) с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа от 04.05.2017 срок его предъявления к исполнению истек даже с учетом прерывания срока частичным исполнением в 2017 г.

На основании части 1 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться в арбитражный суд первой инстанции, рассматривавший дело, с заявлением о восстановлении пропущенного срока, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ПАО «Т Плюс» указало, что им была проведена инвентаризация дебиторской задолженности, в связи с которой выявлено, что неустойка в сумме 234 992,29 руб. не оплачена.

По запросу суда первой инстанции взыскатель представил лишь выписку из акта инвентаризации от 26.04.2023 (л.д. 19), в которой отражена задолженность должника перед взыскателем в сумме 234 992,29 руб. Данная выписка содержит лишь подпись ФИО8, которая представляет интересы взыскателя в рамках настоящего дела, и содержит печать для заверения копий документов.  

Между тем, надлежащая полная копия акта инвентаризации, содержащая подписи комиссии, материально ответственных лиц, информацию о лицах, проводивших инвентаризацию, приказ, явившийся основанием для проведения инвентаризации № 258 от 04.08.2022, ссылка на которой содержится в выписке, суду не представлены. 

Общие требования к проведению инвентаризаций установлены в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных  Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49.

Согласно пункту 2.5 Методических указаний, сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационную опись или акты инвентаризации.

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации (п. 2.6 Методических указаний).

В пунктах 2.2, 2.3 Методических указаний установлено, что для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). В состав инвентаризационной комиссии можно включать представителей службы внутреннего аудита организации, независимых аудиторских организаций.

При этом, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

Пунктом 2.10 Методических указаний предусмотрено, что описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

Представленная взыскателем выписка из акта инвентаризации не соответствует порядку проведения и оформления результатов инвентаризации

На вопрос суда апелляционной инстанции, почему только в ходе проведенной в 2023 г. инвентаризации установили наличие спорной задолженности, представитель взыскателя не смог дать пояснения.

Относительно данных обстоятельств, ссылок на инвентаризацию 2023 г. и отсутствия уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению заслуживают внимание доводы должника, подтвержденные соответствующими доказательствами.

 Пунктом 26 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н, предусмотрено, что для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.

В соответствии с пунктом 27 данного Положения, проведение инвентаризации обязательно перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Пунктом 1.5  вышеуказанных Методических указаний также установлено в обязательном порядке проведение инвентаризации перед составлением годовой бухгалтерской отчетности.

Таким образом, на юридическое лицо возложена обязанность по проведению инвентаризации ежегодно.

Как пояснил ответчик, инвентаризация в ПАО «Т Плюс» проводится ежегодно, в подтверждение данного обстоятельства ссылается на годовые отчеты и аудиторские заключения ПАО «Т Плюс», которые ежегодно размещаются в порядке исполнения обязанности о раскрытии информации, доступ к которым имеется по ссылке: https://www.e-disclosure.ru/portal/files.aspx?id=9480&type=2&attempt=l .

Данные обстоятельства взыскателем не опровергнуты, доказательств иного не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, не нашел своего подтверждения довод взыскателя о том, что о наличии задолженности в сумме в сумме 234 992,29 стало известно взыскателю только при проведении инвентаризации в 2023 году (ст. 71 АПК РФ).

Иных доводов в обоснование ходатайства о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскателем не приведено.

Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.

Установление срока на предъявление исполнительного листа к исполнению обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.

Между тем, при установлении порядка принудительного исполнения судебных актов на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на судебную защиту должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на исполнения судебного решения.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, предъявить исполнительный лист к исполнению в пределах установленного законом срока.

Суд апелляционной инстанции установил, что ПАО «Т Плюс» располагало достаточным количеством времени с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу (31.03.2017) в течение трех лет для предъявления исполнительного листа к исполнению в неисполненной части, а также достаточным временем для принятия мер по исполнению исполнительного листа и обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Ссылки истца на инвентаризацию, проведенную в 2023 г., подлежат отклонению, поскольку данная инвентаризация проведена за пределами срока предъявления исполнительного листа к исполнению, следовательно, само по себе выявление наличия спорной задолженности в ходе инвентаризации дебиторской задолженности в 2023 г. не является уважительной причиной для обращения в суд с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Оценив и проанализировав указанные причины пропуска срока на подачу заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, исследовав материалы дела, учитывая, что пропуск заявителем срока для предъявления исполнительного листа к исполнению обусловлен бездействием самого истца, не проявившего должной заботливости и осмотрительности к предъявлению исполнительного листа к полному исполнению в установленный в законе срок, исходя из отсутствия уважительных причин, препятствующих предъявлению взыскателем исполнительного листа в установленный законом срок, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

С учетом изложенного, являются неверными выводы суда первой инстанции о том, что взыскателем не пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению, что  имеются основания для выдачи дубликата исполнительного листа.

Кроме того, на момент обращения взыскателя в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу, ответчик находился в процедуре конкурсного производства, которая введена решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2021 в рамках дела № А60-29516/2020.

При этом, взыскатель является конкурсным кредитором ответчика в рамках указанного дела, определениями от 28.10.2020, от  07.05.2021 в реестр требований кредиторов включены требования ПАО «Т Плюс». Как пояснили участвующие в деле лица, спорная задолженность в сумме 234 992 руб. 29 коп. не включена в реестр требований кредиторов должника. 

ПАО «Т Плюс», являвшееся кредитором по делу о банкротстве, не сообщило суду, рассматривающему его заявление о восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, что в отношении должника введена процедура конкурсного производства,

В силу пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

ПАО «Т Плюс» вправе было реализовать свои права кредитора исключительно путем предъявления требований в рамках дела о банкротстве ООО «УК «Юмашев» (ранее – ООО «Прогресс-Урал»), между тем, взыскатель действовал в обход положений Закона о банкротстве, обратившись в суд с настоящим заявлением вне рамок процедуры банкротства должника.

Как верно указывает заявитель жалобы, выдача ПАО «Т Плюс» дубликата исполнительного листа и предъявление его к исполнению в период процедуры банкротства должника (на момент вынесения обжалуемого определения), а также в ходе исполнения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве должника, повлечет преимущественное удовлетворение требований ПАО «Т Плюс», обоснованность которых не рассматривалась в рамках дела о банкротстве, и нарушение очередности, предусмотренной  Законом о банкротстве. Таким образом, обжалуемым судебным актом затрагиваются права заявителя апелляционной жалобы как конкурсного кредитора ответчика в рамках дела о банкротстве № А60-29516/2020.

В рамках дела о банкротстве ответчика определением от 02.10.2023 утверждено мировое соглашение, по условиям которого  требования кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «УК «Юмашев» (в том числе, ИП ФИО2) подлежат удовлетворению в течение 12 месяцев с даты утверждения мирового соглашения, соответственно. При этом, ПАО «Т Плюс» предъявил дубликат исполнительного листа по настоящему делу к исполнению 20.10.2023 в службу судебных приставов, в настоящее время исполнение по нему произведено.

Вышеуказанное поведение взыскателя свидетельствует о недобросовестном поведении ПАО «Т Плюс», направленном на взыскание спорной задолженности с ответчика в обход положений Закона о банкротстве, положений ст.ст. 319 – 323 АПК РФ, при имеющемся длительном бездействии со стороны самого ПАО «Т Плюс» (с 2017 г. по 2023 г.) относительно спорной задолженности.

Доводы ПАО «Т Плюс» об исполнении должником требований дубликата исполнительного документа не имеют правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы, поскольку исполнение осуществлено в соответствии с порядком исполнения исполнительных документов во исполнении требований действующего законодательства.

При отзыве дубликата исполнительного листа будет осуществлен поворот его исполнения.

Таким образом, принимая во внимание, что факт утраты исполнительного листа, полученного взыскателем в 2017 г., документально не подтвержден, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению пропущен, оснований для восстановления пропущенного срока не установлено, учитывая, что заявитель с 2017 г. имел достаточно времени для принятия мер, связанных с исполнением судебного акта по настоящему делу, суд апелляционной инстанций пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Т Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению, о выдаче дубликата исполнительного листа по настоящему делу.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2023 о выдаче дубликата исполнительного листа подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Относительно выданного судом первой инстанции 04.10.2021 дубликата исполнительного листа по настоящему делу суд апелляционной инстанции отмечает, что применительно к положениям ч. 7 ст. 319 АПК РФ вопрос об отзыве исполнительного листа подлежит рассмотрению судом, выдавшим исполнительный лист.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 июня 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-40955/2016 отменить.

В удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Т Плюс» о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению по делу № А60-40955/2016 отказать.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества «Т Плюс» о выдаче дубликата исполнительного листа по делу № А60-40955/2016 отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья                                                                                             Э.А. Ушакова