ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-135651/23

г. Москва

13 ноября 2023 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.С. Кораблева,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2023 года

по делу № А40-135651/23, принятое судьей О.А. Акименко,

в порядке упрощенного производства 

по иску государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» 

(ИНН: 

<

***> , ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 151 906 рублей 02 копеек  

 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие города Москвы по эксплуатации московских водоотводящих систем «Мосводосток» (далее – ГУП «Мосводосток», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» (далее – ООО «Капиталинвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору №11769-22091 от 04.07.2018 в размере 151 906 рублей 02 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.08.2023 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт. 

Заявитель указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела. 

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ГУП «Мосводосток»             и ООО «Капиталинвест» был заключен договор водоотведения № 11769-22091 от 04.07.2018 с территории по адресу: 

<

...>, стр. 2. Поступление сточных вод с участка абонента осуществляется путем присоединения водосточной сети абонента к централизованной системе водоотведения. Договором водоотведения были установлены объемы сточных вод, поступающих в ЦСВ (приложение № 2-3 к договору), а также нормативы по составу сточных вод (приложение № 6 к договору). В ходе проверки соблюдения абонентом условий Договора водоотведения инспекторами ГУП «Мосводосток» в присутствии представителя абонента был произведен отбор проб (акт отбора проб № 820 от 07.04.2021). 

В результате химического анализа (протокол количественного химического анализа сточной воды № 2489 от 16.04.2021) установлено превышение нормативов состава сточных вод по взвешенным веществам, нефтепродуктам, БПК, аммония иону, азоту аммонийному. 

Со стороны ГУП «Мосводосток» в адрес абонента неоднократно направлялись предложения о заключении дополнительного соглашения к договору водоотведения, предусматривающие фактические химические показатели сточных вод. На данные предложения абонент не ответил. 

15.10.2021 ГУП «Мосводосток» направил ответчику претензию № 232/21 с требованием об оплате 151 906 рублей 02 копеек за трехмесячный период, установленный в п. 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утв. Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644. 

Истребуемая сумма была рассчитана как разница между платой за водооотведение, рассчитанной по результатам анализа контрольных проб сточных вод, и платой по договору. Ответчик на претензию не ответил, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим заявлением.

Учитывая положения ст. ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 07.12.2011             № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ),                     Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением    Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644), Постановления Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (далее – Правила № 776) суд первой инстанции правомерно посчитал заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению. 

Централизованная система водоотведения принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения (Постановление Правительства Москвы от 17.09.1996 № 788 «О мерах правовой защиты подземных коммуникационных коллекторов»).

Согласно п.п. «д» п. 26 Правил № 644 существенным условием договора водоотведения является порядок контроля за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов абонентов, лимитов на сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов (далее – лимиты на сбросы) (для категорий абонентов, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2013 № 230 «О категориях абонентов, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов», показателей декларации о составе и свойствах сточных вод по форме согласно приложению № 1 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, нормативов по объему сточных вод и нормативов водоотведения по составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения.

В соответствии с п.п. «з», п.4.3 Договора абонент обязан соблюдать нормативы по составу сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, установленные в целях предотвращения негативного воздействия на централизованную систему водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных нормативов и требований.

Согласно п. 3.1.4 договора размер платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, а также размер платы Абонента в связи с нарушением нормативов по составу сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п.п. «е», п. 4.3 договора абонент обязан вносить плату за негативное воздействие на работу ЦСВ и плату за нарушение нормативов по составу сточных вод.

Выявленное в результате химического анализа сточных вод абонента превышение нормативов состава сточных вод повлекло увеличение платы за нарушение нормативов по составу сточных вод.

При заключении договора водоотведения 04.07.2018 была предусмотрена плата за нарушение нормативов по составу сточных вод в размере 105 рублей 85 копеек в месяц (приложение № 7 к договору) ввиду наличия незначительных превышений нормативов состава сточных вод.

В пробах сточных вод, взятых в апреле 2021 года, концентрации веществ значительно превышали нормативы, установленные в договоре. Исходя из этих показателей, месячная плата за нарушение нормативов составила бы 1 372 рубля 72 копейки (без НДС).

При заключении договора водоотведения 04.07.2018 месячная плата за негативное воздействие на работу ЦСВ составляла 0 рублей (приложение № 8                          к договору). В пробах сточных вод, взятых в апреле 2021 года концентрация азота аммонийного в несколько раз превысила максимально допустимые концентрации. Исходя из фактической концентрации, месячная плата за негативное воздействие на работу ЦСВ составляет 41 635 рублей 69 копеек (без НДС).

Общая месячная абонентская плата в соответствии с действующим законодательством о водоотведении состоит из трех элементов: - плата за водоотведение (объем сточных вод), - плата за нарушение нормативов по составу сточных вод (за сброс загрязняющих веществ), - плата за негативное воздействие на ЦСВ.

По условиям договора водоотведения в период апрель-июнь 2021 месячная абонентская плата составляла бы 14 478 рублей 22 копейки (с НДС), а с учетом выявленных фактических концентраций веществ в сточных водах, абонентская плата составляет 65 113 рублей 56 копеек. 

Таким образом, разница между платой за водооотведение, рассчитанной по результатам анализа контрольных проб сточных вод, и платой по договору составляет 151 906 рублей 02 копейки, что и образует задолженность по договору

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на п. 3.2 договора несостоятельна и не влечёт за собой оснований для изменения либо отмены принятого по существу судебного акта, поскольку предметом настоящего спора является не взыскание платы за отведенные сточные воды, а взыскание платы за негативное воздействие на работу ЦСВ, что основано на положениях п. 3.1.4 и п. 4.3 заключенного между сторонами договора. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика о факте оплаты взыскиваемой с него суммы платы за негативное воздействие на работу ЦСВ                                                        другим лицом – ОАО «МТТЭС» Мострансэкспедиция» не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку указанные обстоятельства документально в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не подтверждены и не входили в предмет исследования судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, с учётом представления истцом достаточных доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком условий заключенного между сторонами договора. 

В соответствии с ч. ч. 1-2 ст. 50 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судом первой инстанции правомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица в порядке ст. 51 АПК РФ ОАО «МТТЭС» Мострансэкспедиция», так как ответчиком не доказано обстоятельство, каким образом принятый судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности ОАО «МТТЭС» Мострансэкспедиция». 

Заявитель не опроверг недостоверность представленного истцом акта отбора сточных вод № 820, а также протокола анализа № 2489 от 16.04.2021.

Так, на составлении акта отбора сточных вод № 820 от 07.04.2021 присутствовал представитель абонента (ответчика) (и. энерг. ФИО1), согласно акту, замечаний, отмеченных при приеме проб нет.

Сам же факт составления иного акта отбора сточных вод с                                                ОАО «МТТЭС» Мострансэкспедиция» не может повлечь за собой оснований для признания акта отбора сточных вод № 820 от 07.04.2021, представленного истцом, ненадлежащим доказательством по делу. 

Ссылка заявителя на незаконное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика о вызове свидетелей подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установил необходимости в допросе свидетеля. При этом фактические обстоятельства при том предмете иска, который заявлен истцом, должны быть подтверждены надлежащими допустимыми письменными доказательствами, в то время как показания свидетеля не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими указанные истцом обстоятельства.

Заявление ответчика об исключении из числа доказательств: акта сточных вод           № 820 от 07.04.2021 и протокола анализа № 2489 от 16.04.2021 правомерно отклонено судом первой инстанции применительно к положениям ст. 161 АПК РФ, учитывая,            что о фальсификации доказательств ответчиком в суде первой инстанции не заявлено,                    а истец согласия на исключение доказательств в материалы дела не представлял, таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления ответчика в указанной части у суда первой инстанции отсутствовали. 

Вопреки позиции заявителя по апелляционной жалобе, отбор и анализ проб сточных вод, а также оформление процедуры отбора проб сточных вод произведено истцом в строгом соответствии с действующим законодательством.

Доказательств нарушения процедуры отбора и исследования проб ответчиком в материалы дела не представлено. В данной части возражений ответчика, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что представитель ответчика не заявил каких-либо замечаний при приеме проб.

Вопреки доводу ответчика о неправомерном отклонении ходатайства о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик в обоснование своего ходатайства не представил доказательств, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Ходатайство об истребовании у ОАО МТТЭС «Мострансэкспедиция» договора водоотведения № 1073-19093, заявленное суду апелляционной инстанции подлежит отклонению, поскольку данное ходатайство рассмотрено Арбитражным судом города Москвы, вместе с тем, суд обоснованно признал, что заявителем не представлено доказательств самостоятельной невозможности представления документов, об истребовании которых он ходатайствует.

Кроме того, в данной части суд апелляционной инстанции отмечает,                              что истребование доказательств, на которые ответчик ссылается с учетом всех установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, не могло повлиять на принятие правильного судебного акта по существу данного спора.

При этом, заявитель также не учитывает, что в деле, рассмотренном в порядке упрощенного производства, представление дополнительных доказательств на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции не предусмотрено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2023 года по делу      № А40-135651/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

 

Судья:                                                                                                                М.С. Кораблева 

                                                                                                           

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.