ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-566/2019

г. Вологда

20 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 августа 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу № А05-566/2019 (судья Шапран Е.Б.), 

у с т а н о в и л:

Территориальный орган министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области – управление лесничествами Онежское обособленное подразделение  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164501, 

<

...>; далее – лесничество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164840, 

<

...>; далее –общество) о взыскании 2 148 269 руб. 24 коп. неустойки, начисленной по договорам аренды лесных участков от 29.09.2008 № 435 и от 26.09.2008 № 438. 

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, с общества взыскана неустойка в размере 1 344 650 руб. 48 коп.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. Мотивируя апелляционную жалобу, указывает на то, что истцом не доказан объем выявленных нарушений, а размер взысканной неустойки явно несоразмерен выявленному нарушению. Кроме того, ссылается на отсутствие сведений об измерительных приборах, использовавшихся при осмотре лесосек и сведения об их поверке.

Лесничество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласилось, считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований, в отзыве лесничеством не приведено. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между департаментом лесного комплекса Архангельской области (правопредшественником Министерства природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области) и обществом заключены договоры аренды лесных участков от 29.09.2008 № 435 и от 26.09.2008 № 438, в соответствии с которыми обществу в аренду в целях заготовки древесины предоставлены лесные участки общей площадью 220 716 га  в Онежском лесничестве.

В пункте 3.1.2 договоров (в редакции дополнительных соглашений от 15.03.2012 № 3) предусмотрено, что после окончания срока действия лесной декларации производится приемка мест рубок на предмет соблюдения арендатором положения договора аренды и лесного законодательства.  В случае выявления нарушений, за совершение которых договором предусмотрена уплата неустоек, арендодатель начисляет неустойки и предъявляет их арендатору для добровольной уплаты  (подпункт 3.1.2.7 договора). 

В 2016 -2017 годах общество подало лесные декларации о заготовке древесины на арендованных участках, а именно, на основании договора аренды от 26.09.2008 № 438  поданы лесные декларации от 26.01.2016 № 438/2-2016, от 04.07.2016 № 438/3-2016, от 22.08.2016 № 438/4-2016, от 30.09.2016 № 438/5-2016, от 28.12.2016 № 438/1-2017,  на основании договора аренды от 29.09.2008 № 435 – лесные декларации от 15.11.2016 № 435/12-2016 и от 24.01.2017 № 435/2-2017.

В поданных лесных декларациях общество заявило о заготовке древесины на срок в течение года с момента подачи декларации. 

Извещением от 09.06.2018 № 340 лесничество сообщило обществу об осмотре лесосек по вышеуказанным лесным декларациям в период с 18.06.2018 по 19.09.2018, предложив обеспечить явку своего уполномоченного представителя с доверенностью и справкой о количестве заготовленной древесины. Извещение об осмотре лесосек обществом получено, о чем свидетельствует проставленный им штамп. 

21-24 августа 2018 года лесничество осуществило осмотр лесосек, участие в котором от общества принимал мастер ФИО2 и по результатам которого лесничеством составлены акты осмотра, от подписания которых представитель общества отказался. 

В актах осмотра от 21.08.2018 № 8, от 23.08.2018 № 1, от 23.08.2018 № 2, от 22.08.2018 № 5, от 23.08.2018 № 9, от 22.08.2018 № 11, от 22.08.2018 № 15, от 24.08.2018 № 14, от 24.08.2018 № 12, от 24.08.2018 №13, от 24.08.2018 № 16, от 24.08.2018 № 17 лесничество указало нарушения условий договоров аренды, выявленные в ходе осмотра.

Лесничество 23.10.2018 вручило обществу претензию № 601 об уплате начисленной неустойки  на общую сумму 2 157 636 руб. 49 коп.

В ответ на претензию общество в письме от 12.11.2018 сослалось на неверное начисление неустойки по актам от 21.08.2018 № 8, от 22.08.2018 № 11 и 15, от 24.08.2018 № 12, 13, 16, 17. 

Как видно из материалов дела, лесничество внесло изменения в некоторые акты, в которых неверно были занесены сведения из перечетных ведомостей, однако на сумму начисленной неустойки эти изменения не повлияли. Исключением является акт от 24.08.2018 № 12, который лесничество корректировало три раза. С учетом проведенных корректировок лесничество направило обществу претензию от 14.12.2018 № 742 с требованием об уплате неустойки в общей сумме 2 148 269 руб. 24 коп. 

Из актов осмотра и претензии следует, что неустойка начислена за такие нарушения, как: 1) оставление деревьев, предназначенных для рубки, - недорубы (за исключением компактных участков), в сумме 142 506 руб. 80 коп. 2) оставление древесины, не вывезенной в установленный срок, в сумме 1 873 229 руб. 66 коп., 3) рубка деревьев, не предназначенных в рубку, в сумме 108 661 руб. 26 коп. и 4) неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков в сумме 23 871 руб. 52 коп.       

Поскольку общество неустойку не уплатило, лесничество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции признал требования лесничества обоснованными в части взыскания с общества  неустойки в размере 1 344 650 руб. 48 коп. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 данного Кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) лесные отношения регулируются нормами лесного законодательства.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах

Согласно статье 29 ЛК РФ заготовка древесины представляет собой предпринимательскую деятельность, связанную с рубкой лесных насаждений, а также с вывозом из леса древесины. Граждане, юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

В соответствии с пунктом 99 ЛК РФ лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную либо уголовную ответственность. Кроме того в статье 100 названного Кодекса предусмотрена обязанность возмещения причиненного лесам вреда вследствие нарушения лесного законодательства лицами, его причинившими.

Пунктом 3 статьи 71 ЛК РФ установлено, что к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено указанным Кодексом.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается установленная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

Установление в договоре аренды лесного участка неустойки в силу пункта 4 статьи 71 ЛК РФ допускается.

Общество, заключая договоры аренды лесных участков, приняло на себя обязательство уплатить неустойку, размер которой определен в договоре, если им будут допущены нарушения условий договора.

Пунктом 4.2 договоров предусмотрена ответственность арендатора в виде неустойки за рубку деревьев, не предназначенных для рубки; за оставление деревьев, предназначенных для рубки – недорубов; за оставление не вывезенной в установленный срок древесины, включая предоставленную отсрочку; за неудовлетворительную очистку лесосек от порубочных остатков.

 Расчет неустоек по спорным актам проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для признания расчетов неправомерными суд апелляционной инстанции не находит.

Невозможность выполнения обязательств по договору по независящим от него причинам ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не доказана.

Поскольку обязанности ответчика, предусмотренные условиями договора аренды, не были исполнены надлежащим образом, доказательств в подтверждение обратного ответчиком в материалы дела не представлено, истцом правомерно начислена неустойка.

Доводы подателя жалобы о начислении неустойки за оставление недорубов с нарушениями были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с которой апелляционная инстанция согласна. Судом первой инстанции установлено, что в актах осмотра неустойка за указанный вид нарушения начислена в размере 142 506 руб. 80 коп. В дополнительных пояснениях от 20.05.2019 лесничество указало, что для расчета переводного коэффициента применялась эксплуатационная площадь делянки без учета её не эксплуатационных участков, оснований для расчета переводного коэффициента исходя из фактически вырубленной площади не имеется. Вместе с тем в актах № 1 и 16 допущены ошибки (в перечетной ведомости отсутствуют вырубленные деревья породы «осина» и неверно взят объем одного ствола соответственно). С учетом исправления этих ошибок неустойка за оставление недорубов в общей сумме составила 141 700 руб. 71 коп. В остальной части расхождения с расчетами ответчика связаны лишь с округлением  расчетных величин до десятых единиц. В данном случае расхождения в расчетах ответчика и истца связаны именно с округлением, то есть носит арифметический характер, что подателем жалобы не опровергнуто.  

При этом суд первой инстанции правомерно учел допущенные ошибки лесничества, которые привели к уменьшению размера неустойки, и взыскал с общества неустойку в размере 141 700 руб. 71 коп.        

Доводы подателя жалобы о том, что в соответствующих карточках перечета и актах осмотра не указано, какие измерительные приборы использовались для осуществления замеров при определении объема выявленных нарушений, а также не указаны сведения о сертификации данных инструментов отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергает вывод суда о доказанности факта совершения ответчиком нарушений условий пользования лесными участками, за которые предусмотрена неустойка.

Ни положениями договора, ни нормами действующего законодательства не предусмотрено указание в названных документах сведений об измерительных приборах, применяемых в ходе приемки лесосек, и их сертификации. Общество не указало норму права, которой бы предусматривалась обязанность указывать названные сведения. При этом отсутствие названных сведений в актах не свидетельствует о несоответствии самих приборов предъявляемым к ним требованиям.

Общество при рассмотрении дела в суде первой инстанции просило снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до однократной ставки по каждому допущенному нарушению, суд первой инстанции пришел к выводу о  возможности снизить неустойку за оставление не вывезенной в установленный срок древесины до четырехкратной ставки, то есть до суммы 1 070 416 руб. 99 коп. (1 873 229 руб. 66 коп.: 7 х 4). 

Довод апеллянта о несоразмерности взысканной судом неустойки в отношении как указанного нарушения, так и остальных нарушений рассмотрен апелляционной коллегией.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 69, 70, 71, 74, 75, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Как разъяснено в пункте 75 этого же Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу указанного выше, установленный в договоре аренды размер неустойки может быть снижен судом на основании заявления ответчика о применении правил статьи 333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер неустойки предусмотрен условиями договора и соответствует требованиям статьи 74 ЛК РФ.

С учетом специфики аренды лесного участка, соответствующих требований к арендатору, суд не усмотрел явной несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки за допущенные нарушения по договору последствиям нарушения обязательства, кроме выше указанной за оставление не вывезенной в установленный срок древесины, основания для дополнительного снижения которой также отсутствуют.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О и от 23.06.2016 № 1376-О).

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 мая 2019 года по делу № А05-566/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-лесозаготовительное объединение Онегалес»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Ю.В. Зорина

Н.В. Чередина