СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15785/2022(1)-АК

Дело № А60-28203/2022

29 декабря 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 10.10.2022, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 октября 2022 года 

о включении требования в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-28203/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (далее также – должник)  (ИНН 

<

***>) 

 

установил:

30.05.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО4 о признании его несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 14.06.2022 (после устранения недостатков), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.07.2022 (резолютивная часть решения объявлена 11.07.2022) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом ассоциации «Региональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих». 

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 16.07.2022  № 127 (7328).

26.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  Микрофинансовая компания  «КарМани» (далее – ООО МФК «КарМани», кредитор) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2022 (резолютивная часть определения объявлена 24.10.2022) включена задолженность ООО МФК «КарМани» в размере 827 003 руб. 72 коп., в том числе: 

- по договору микрозайма № 21060900113127 от 09.06.2021 в размере 502 813 руб. 44 коп., из них: основной долг 363 998 руб. 38 коп.; проценты за пользование займом 133 872 руб. 52 коп.; неустойка (пени) - 4 942 руб. 54 коп.;

- по договору микрозайма № 21080500126594 от 05.08.2021 в размере 324 190 руб. 28 коп., из них: основной долг 222 309 руб. 81 коп.; проценты за пользование займом 98 225 руб. 77 коп.; неустойка (пени) 3 654 руб. 709 коп., 

в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди как обеспеченная залогом имущества должника – автомобиля NISSAN, модель  QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>.

Не согласившись с указанным судебным актом, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и включить задолженность ООО МФК «КарМани» в реестр как не обеспеченное залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий приводит доводы, которые сведены к тому, что залог спорного транспортного средства прекращен ввиду фактического его отсутствия у должника в связи с хищением неизвестными лицами, что должны были установить правоохранительные органы по заявлению должника о совершении преступления.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда изменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X настоящего Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику путем направления данных требований в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 Закона о банкротстве.

В силу статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что двухмесячный срок предъявления требования кредитором соблюден.

09.06.2021 между должником (заемщик) и кредитором ООО МФК «КарМани» заключен договор микрозайма № 21060900113127 на предоставление займа в размере 388 889 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 75,60 % годовых.

09.06.2021 в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № 21060900113127 в отношении транспортного средства автомобиль марки: NISSAN, модель: QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>, уведомление о возникновения залога № 2021-006-056543-596  от 10.06.2021.

05.08.2021 между кредитором  ООО МФК «КарМани» и ФИО4 (заемщик) заключен договор микрозайма № 21080500126594 на предоставление займа в размере 230 000 руб. со сроком возврата 36 месяцев под 88,00 % годовых.

05.08.2021 в целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога № 21080500126594 в отношении транспортного средства автомобиль марки: NISSAN, модель: QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>, уведомление о возникновения залога № 2021-006-243835-655 от 05.08.2021.

По состоянию на дату введения в отношении должника процедуры банкротства размер неисполненных перед ООО МФК «КарМани» денежных обязательств составляет:

- по договору микрозайма № 21060900113127 от 09.06.2021 – 502 813 руб. 44 коп., из них: основной долг 363 998 руб. 38 коп.; проценты за пользование займом 133 872 руб. 52 коп.; неустойка (пени) 4 942 руб. 54 коп.

- по договору микрозайма № 21080500126594 от 05.08.2021 –324 190 руб. 28 коп., из них: основной долг 222 309 руб. 81 коп.; проценты за пользование займом 98 225 руб. 77 коп.; неустойка (пени) 3 654 руб. 70 коп.

Общий размер не исполненных должником обязательств перед ООО МФК «КарМани» составляет 827 003 руб. 72 коп. 

ООО МФК «КарМани», обращаясь с настоящим заявлением, просило включить указанную задолженность в третью очередь реестра требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. 

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (статья 337 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее – Постановление № 58) если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя. 

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника. 

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

На основании изложенного, заявитель должен представить доказательства наличия заложенного имущества в натуре, равно как и доказательства сохранения на него прав со стороны залогодателя (статья 65 АПК РФ).

Отсутствие у должника предмета залога, исключает возможность признания установленного судом требования кредитора обеспеченным залогом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления № 58 если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, для нахождения требований залогодержателя в реестре требований кредиторов должника как обеспеченных залогом его имущества правовое значение имеет фактическое наличие у должника соответствующего предмета залога.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что представленные ООО  МФК «КарМани» доказательства подтверждают возникновение у него права залогодержателя в установленном порядке, данное право до настоящего времени не прекращено, доказательств выбытия из владения залогодателя  имущества, находящегося в залоге общества, в материалы дела не представлено.

Так, из ответа ГУ МВД России по Свердловской области  исх. № 22/16790 от 09.09.2022 следует, что сведения о запретах на совершение регистрационных  действий с транспортным средством, зарегистрированным за ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют.

Также в материалы деда поступил  материал проверки  КУСП  № 7145  от  20.03.2022 по заявлению ФИО4 по факту кражи автомобиля NISSAN, модель  QASHQAI, 2013 года выпуска. 

Как следует из материалов проверки, 29.05.2022 ст. О/у ОУР ОП № 9 УМВД России по г. Екатеринбургу ст. лейтенантом полиции  ФИО5 было вынесено постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе доследственной проверки факт хищения транспортного средства не подтвержден.

Пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами после продажи предмета залога.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения должником обязательства по договорам микрозайма, доказательств иного должником, финансовым управляющим не представлено, требование ООО  МФК «КарМани» правомерно удовлетворено судом первой инстанции как как обеспеченное залогом имущества должника: NISSAN, модель  QASHQAI, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) (Рамы) 

<

***>, уведомление о возникновения залога № 2021-006-243835-655 от 05.08.2021.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы. 

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание руководящие разъяснения, изложенные в Постановлении № 58, согласно которым исходя из принципа состязательности суд, осуществляя руководство арбитражным процессом, должен правильно распределить бремя доказывания фактических обстоятельств на процессуальных оппонентов, в том числе принимая во внимание их материально-правовые интересы (статья 9 АПК РФ). 

Так, считающий себя залоговым кредитор, будучи истцом по такого рода обособленным спорам, всегда объективно заинтересован (статья 4 АПК РФ) в признании его требований обоснованными, в связи с чем на него должна быть возложена первичная обязанность подтвердить основания возникновения залога. 

На лицо же, имеющее противоположные материальные интересы и не желающее, чтобы требования заявителя были установлены (например, арбитражный управляющий или другие кредиторы), исходя из его правовой позиции по спору, может быть возложено бремя по доказыванию оснований прекращения залогового права либо подтверждения выбытия имущества из контроля должника. 

Подобное распределение бремени доказывания соотносится с процессуальными правилами, изложенными в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которым лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В случае предоставления заявителем достаточно серьезных первичных доказательств и приведения убедительных аргументов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11), указывающих на возникновение залогового права, бремя доказывания условий для отказа в удовлетворении заявленных им требований (возражение о ничтожности договора залога, уничтожении заложенного имущества, приобретения залогового имущества третьим лицом по добросовестности и т.д.) переходит на его процессуальных оппонентов. 

Согласно пункту 1 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Из материалов дела следует, что кредитором представлены достаточные доказательства того, что должник, являясь собственником спорного автомобиля, передал его в залог, тогда как должник и финансовый управляющий, возражая против включения требования кредитора как обеспеченного залогом транспортного средства в связи с его отсутствием у должника в натуре, не представили достаточные и допустимые доказательства утраты права собственности должника на заложенное имущество либо гибели предмета залога. 

Довод должника о том, что транспортное средство было изъято банком, суд первой инстанции проверил и обоснованно отклонил, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о реализации транспортного средства в рамках исполнительного производства. Банк указывает на отсутствие погашения задолженности, транспортное средство в рамках исполнительного производства не реализовывалось.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характерная особенность споров об обращении взыскания на заложенное имущество (разновидностью которых является установление залоговых требований в деле о банкротстве) состоит еще и в том, что исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре в любом случае невозможно (например, не могут быть проведены торги, потому что отсутствует их предмет), в связи с чем при наличии возражений противоположной стороны любые сомнения по вопросу о том, имеется ли данное имущество либо нет, по общему правилу, должны быть истолкованы в пользу признания наличия залога.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал требование кредитора обеспеченным залогом имущества.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неправильном понимании и толковании норм материального и процессуального права, в том числе по вопросу распределения бремени доказывания, и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что кредитор доказал обоснованность заявленных требований как обеспеченных залогом имущества должника, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения. 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены (изменения) судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 октября 2022 года по делу № А60-28203/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

 

 

Л.М. Зарифуллина 

 

Л.В. Саликова