АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-34445/2017

15 ноября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

при участии представителя

общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленная энергосбытовая компания»:ФИО1 по доверенности от 24.08.2022

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 

по делу № А43-34445/2017,

по заявлению ФИО2

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Промышленная энергосбытовая компания» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о возмещении судебных расходов, понесенных по делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью 

«Промышленная энергосбытовая компания» 

о привлечении ФИО2 

к субсидиарной ответственности по обязательствам 

общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСпецПроект» (далее – ООО «ЭнергоСпецПроект», должник) общество с ограниченной ответственностью «Промышленная энергосбытовая компания» (далее – ООО «Промэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 10.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2022, отказал ООО «Промэнергосбыт» в удовлетворении заявленных требований по причине отсутствия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, в связи с недоказанностью наличия статуса контролирующего лица должника.

Ответчик обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в размере 313 960 рублей, из которых 115 000 рублей – расходы на представление интересов ФИО2 в суде первой инстанции, 178 000 – в суде апелляционной инстанции, 20 960 рублей – транспортные расходы представителей ответчика и расходы на проживание в городе Владимире.

Суд первой инстанции определением от 03.06.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022, удовлетворил требования частично, взыскал с ООО «Промышленная энергосбытовая компания» в пользу ФИО2 94 460 рублей судебных издержек, в том числе 73 500 – расходы на оплату услуг представителя и 20 960 рублей – транспортные расходы, расходы на проживание. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО2 обжаловал их в кассационном порядке, просил отменить и удовлетворить заявление о компенсации судебных расходов в полном объеме. 

В обоснование жалобы указано, что взысканная судами денежная сумма в возмещение расходов на услуги представителей не соответствует установленной на территории Нижегородской области стоимости представительских услуг в арбитражных судах. Доказательств, свидетельствующих, что истребованная ответчиком сумма за участие в процессе в суде первой инстанции является чрезмерной, не имеется.       ФИО2 отмечает, что на протяжении шести месяцев защищался против незаконных требований ООО «Промэнергосбыт», его представители изучили существенный объем документов, отстаивали интересы представляемого лица. Самостоятельно защитить свои права ответчик не может, поскольку у него нет юридического образования, в связи с чем отказ судов в удовлетворении полной суммы судебных издержек нанес ему ущерб. 

ФИО2 уведомил окружной суд о возможности рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя. 

ООО «Промэнергосбыт» представило в окружной суд письменный отзыв на жалобу, в котором возразило против доводов ее заявителя, просило оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные. 

Возражения по отзыву на жалобу поддержаны представителем ООО «Промэнергосбыт» в судебном заседании суда округа.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обоснованность кассационной жалобы, ознакомившись с отзывом на нее, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Реализация судом предоставленного ему права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Само по себе наличие в договоре об оказании услуг конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств, сложившихся в ходе исполнения договора и разумности предъявленных к взысканию расходов. Размер взыскиваемых расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Такая позиция закреплена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимается во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о цене на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В подтверждение факта несения заявителем судебных издержек в связи с рассмотрением дела представлены Соглашения об оказании юридических услуг от 31.05.2021 № 715 (адвокат Фадеев С.С., сумма вознаграждения составила 115 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 58 000 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции) и от 11.10.2021 № 145721 (адвокат Плешаков Е.А., сумма вознаграждения составила 120 000 рублей), квитанции об оплате, счета за проживание в гостинице и электронные билеты на поезд. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства и обстоятельства дела по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили факт несения ответчиком судебных расходов, оказания ему юридических услуг представителями, а также наличие связи понесенных расходов и настоящего дела.

Вместе с тем ООО «Промэнергосбыт» в ходе рассмотрения заявления ФИО2 возражало против заявленной ответчиком денежной суммы, заявив о ее чрезмерности.

Руководствуясь приведенными нормами права, разъяснениями высших судебных инстанций, а также приняв во внимание объем работы, проделанной представителями, количество и качество подготовленных процессуальных документов, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, их количество (интересы ФИО2 представляли два адвоката), степень сложности и продолжительности рассмотрения дела, пришли к выводу, что критериям обоснованности и разумности судебных расходов на услуги представителя соответствует сумма в размере 73 500 рублей.

Данный вывод основан на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, соответствует положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям, приведенным в Постановлении № 1.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о незаконности обжалованных судебных актов и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела. Таким образом, они подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В отношении взыскания в пользу ФИО2 20 960 рублей транспортных расходов и расходов на проживание в гостинице судебные акты не обжалованы и их законность окружным судом не проверялась.

Оснований для отмены состоявшихся судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.06.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2022 по делу № А43-34445/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

Судьи

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева