АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-12895/2023

19 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года 

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В., судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю., при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – не  явился, извещен,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Экорегионсервис» -  ФИО2, по доверенности от 04.04.2023г.,  

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «Экорегионсервис» (ИНН:  

<

***>) – не явился, извещен,  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4,  по доверенности от 02.11.2022г.,  

рассмотрев 18 декабря 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экорегионсервис»  

на определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года о  возвращении встречного искового заявления по делу № А41-12895/23 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023 года  

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экорегионсервис» о взыскании денежных средств, 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Экорегионсервис» (ИНН:  

<

***>); индивидуальный предприниматель ФИО3,   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым  заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС»  (далее - ООО «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС», ответчик) с требованиями о взыскании  задолженности по Договору аренды земельного участка и объектов недвижимости N  6/ЗУ от 26.11.2020 по арендной плате в размере 3 177 930 руб. и неустойки за  просрочку внесения арендных платежей в размере 345 940 руб. 38 коп.  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной  ответственностью «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС»; индивидуальный предприниматель  ФИО3 (далее – третьи лица).  

Возражая относительно предъявленного иска, ответчик обратился к ИП  ФИО1 со встречным исковым заявлением о признании  договора аренды объектов недвижимости от 26.11.2020 N 6/ЗУ расторгнутым с  27.07.2022.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2023  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного  суда от 23.10.2023, встречное исковое заявление возвращено заявителю.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество с ограниченной  ответственностью «Экорегионсервис» обратилось в Арбитражный суд Московского  округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты  

отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и  процессуального права, направить вопрос о принятии к производству встречного  искового заявления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО «Экорегионсервис»  ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела,  нарушение норм процессуального права.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания  была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ООО  «Экорегионсервис» и индивидуального предпринимателя ФИО3 поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.  

Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание суда  кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их  представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Выслушав представителей ООО «Экорегионсервис» и индивидуального  предпринимателя ФИО3, обсудив доводы кассационной  жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность  применения норм процессуального и материального права при вынесении  определения и принятии постановления, а также соответствие выводов,  содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд  Московского округа не находит оснований для их отмены.  

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе  предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным  иском.  

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае,  если: 1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования; 2)  

удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска; 3) между встречным и первоначальным исками имеется  взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела.  

В силу разъяснений, данных в пункте 31 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой  инстанции", по смыслу части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск при условии  выполнения установленных законом требований к его форме и содержанию  принимается арбитражным судом при наличии хотя бы одного из условий,  перечисленных в пунктах 1 - 3 данной части.  

Возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной  инстанций, руководствуясь положениями статьи 132 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, проанализировав предмет исковых требований по  первоначальному и встречному искам, а также представленные в материалы дела  доказательства, исходя из того, что что в данном случае отсутствуют основания для  признания встречного требования направленным к зачету первоначального  требования, поскольку удовлетворение встречного иска не исключает полностью или  в части удовлетворение первоначального иска, а совместное рассмотрение  первоначального и встречного исков влечет усложнение дела в связи с расширением  круга обстоятельств, подлежащих установлению, что приведет к необоснованному  затягиванию процесса, пришли к выводу о наличии оснований для возвращения  встречного искового заявления. При этом суды так же указали, что заявление  встречных требований по одному и тому же договору не означает безусловную связь  первоначального и встречного исков.  

При этом судами принято во внимание, что требование по встречному иску о  расторжении Договора в силу п. 3 ст. 453 ГК РФ, могло быть удовлетворено лишь на  будущее время и по существу является возражениями общества с ограниченной  ответственностью «ЭКОРЕГИОНСЕРВИС» по первоначальному иску, в связи с чем  принятие встречного искового заявления не приведет к более быстрому и  правильному рассмотрению дела, а его удовлетворение не исключит полностью или в  части удовлетворение первоначального иска, требования по которому заявлены за  предшествующий период.  

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и  имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и  оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4  статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Достаточных оснований для иных выводов не имеется. 

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку не  свидетельствуют о необоснованности выводов судов, неправильном применении  норм материального и процессуального права, и направлены на переоценку  доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо  изменения принятых по делу судебных актов не имеется.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06 сентября 2023 года  и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2023  года по делу № А41-12895/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Экорегионсервис» – без  удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.В. Кочергина 

Судьи: В.В. Кобылянский  

 Е.Ю. Филина