СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1191/2022-ГК

г. Пермь

13 августа 2025 года

Дело № А60-38334/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 августа 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло», 

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июня 2025 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу № А60-38334/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по оплате постановленной на основании договора тепловой энергии, законной неустойки,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2021 дела № А60-38334/2021 и № А60-39728/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» (далее – ООО «АТЭК») к муниципальному предприятию муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (далее – МП МО город Алапаевск «Энерготепло») о взыскании долга и неустойки объединены в одно производство с присвоением объединенному делу номера № А60-38334/2021.

В рамках дела № А60-38334/2021истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 8 453 947 руб. 59 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной на основании договора от 17.04.2020 в период февраль - март 2021 года, 944 700 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 27.04.2021 по 17.11.2021 с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2021 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 8 453 947 руб. 59 коп. основного долга и 944 700 руб. 29 коп. неустойки за период с 27.04.2021 по 17.11.2021, с продолжением начисления неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с суммы долга 8 453 947 руб. 59 коп. за период с 18.11.2021 по день фактической уплаты долга, а также 69 993 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В Арбитражный суд Свердловской области 04.07.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Алапаевский теплоэнергетический комплекс» поступило заявление о взыскании с ответчика 177 750 руб. в возмещение судебных издержек (с учетом принятого судом уточнения).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2022 заявление ООО «АТЭК» о взыскании судебных расходов по делу № А60-38334/2021 удовлетворено, с ответчика взыскано 177 750 руб. в возмещение судебных издержек. 

В Арбитражный суд Свердловской области 20.05.2024 от общества «АТЭК» поступило заявление об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-38334/2021. 

Определением от 03.06.2024 заявление общества «АТЭК» об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-38334/2021 удовлетворено частично, с ответчика взыскано 1 495 054 руб. 59 коп. в качестве индексации присужденных денежных сумм за период с 01.12.2021 по 17.11.2023. В удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм по делу № А60-38334/2021 в оставшейся части отказано. 

10.02.2025 МП МО город Алапаевск «Энерготепло» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-38334/2021 от 03.06.2024 об индексации присужденных денежных сумм. 

Определением суда от 05.06.2025 в удовлетворении заявления предприятия о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-38334/2021 отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неверное толкование судом норм материального права, просит обжалуемое определение суда первой инстанции от 05.06.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о том, что при вынесении определения от 05.06.2025 судом не применены нормы, разъясненные в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024 (пункты 14, 22, 23), который, по мнению апеллянта, является новым обстоятельством. При этом апеллянт указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая на доводы апелляционной жалобы, истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда от 05.06.2025 без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре определения об индексации по новым обстоятельствам, указал, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции признает обжалуемый судебный акт не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, установленный статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо, если обстоятельства, установленные названной статьей, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 названного Постановления, следует, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу приведенных выше норм действующего арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Одним из новых обстоятельств является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (пункт 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возможность пересмотра неопределенного числа вступивших в законную силу судебных постановлений по рассмотренным ранее делам - во избежание снижения гарантий судебной защиты, нарушения стабильности определенного судебными постановлениями правового положения субъектов права и, в конечном счете, конституционного принципа законного суда - может быть обусловлена определением (изменением) практики применения правовой нормы при условии, что оно осуществляется такими актами Верховного Суда Российской Федерации, которые обладают свойствами окончательности (то есть не могут быть отменены или изменены в каком-либо процессуальном порядке) и принимаются входящим в его состав органом, чьи решения отражают правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации в целом (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.10.2017 № 24-П).

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № А60-38334/2021 предприятие сослалось на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, в пункте 14 которого дано разъяснение о том, что если решение суда исполнено в части, годичный срок для подачи заявления об индексации присужденных и взысканных денежных сумм начинает течь со дня, когда решение суда исполнено в соответствующей части, в том числе в части соответствующего периодического платежа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законной и обоснованной признается ссылка суда первой инстанции на то, что Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации не отнесен к новым обстоятельствам, указанным в пункте 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.12.2024, не содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими фактическими обстоятельствами на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не является новым обстоятельством применительно к пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что правовой институт пересмотра судебных актов по новым, вновь открывшимся обстоятельствам подлежит применению лишь в исключительных случаях, в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия данных об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора, что в рассматриваемом случае отсутствует, вывод суда первой инстанции основан на правильном применении норм процессуального права (часть 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы апеллянта основаны на неверном применении норм процессуального права.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2024 по делу № 38334/2021 по новым обстоятельствам не имеется.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, учитывая, что при обращении в арбитражный суд предприятию предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, исходя из результатов рассмотрения спора в апелляционной инстанции, с предприятия в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июня 2025 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам по делу № 38334/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального предприятия муниципального образования город Алапаевск «Энерготепло» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина