АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-10698/2019

04 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чиха А.Н.,

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023,

принятое судьей Кочешковой М.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023,

принятое судьями Ковбасюком А.Н., Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

по делу № А11-10698/2019

 

по иску администрации Суздальского района Владимирской области

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) и

администрации муниципального образования Боголюбовское

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 

(ИНН: 

<

***>; ОГРНИП: 

<

***>)

о признании здания самовольно реконструированным и

об обязании привести объект в первоначальное состояние, 

 

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к администрации Суздальского района Владимирской области и

к администрации муниципального образования Боголюбовское 

о признании права собственности на здание,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, – 

Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу, Министерство архитектуры и строительства Владимирской области, Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Владстройкомплект»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

администрация Суздальского района Владимирской области (далее – Администрация района) и администрация муниципального образования Боголюбовское (далее – Администрация поселения) обратились в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – Предприниматель):

1) признать самовольной реконструкцию здания, расположенного по адресу: 

<

...>;

2) обязать привести названное здание в соответствие с требованиями, установленными Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», приказом Министерства культуры Российской Федерации от 17.04.2017 № 562 «Об утверждении границ зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Боголюбовского монастыря» (Церковь Рождества Богородицы, 1158 г., Палаты ФИО2, 1158 г.), включенного в Список всемирного наследия, а также особых режимов использования земель и требований к градостроительным регламентам в границах данных зон» в первоначальное состояние, соответствующее техническому паспорту от 22.07.2005, площадью 280,7 квадратного метра, путем демонтажа второго этажа здания, пристройки с северной, южной, восточной сторон здания, забора с западной и восточной стороны здания. 

Исковые требования основаны на статьях 10, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1, 2, 51 и 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации, 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». Требования мотивированы тем, что ответчик не получал разрешения на реконструкцию указанного здания.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Владимирской области со встречным иском к Администрации района и Администрации поселения о признании права собственности на нежилое двухэтажное здание – магазин площадью 1375,6 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>.

Встречное исковое требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что проведенная реконструкция соответствует строительным нормам и правилам, противопожарным нормам, не нарушает права третьих лиц, не создает угрозу причинения вреда жизни и здоровья граждан.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Министерства культуры Российской Федерации по Центральному Федеральному округу (далее – Управление), Министерство архитектуры и строительства Владимирской области (далее – Министерство), Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, общество с ограниченной ответственностью «Владстройкомплект» (далее – Общество).

Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области на основании пункта 1.5 Указа Губернатора Владимирской области от 19.07.2021 № 115 «Об органах исполнительной власти Владимирской области» с 01.01.2021 переименована в Инспекцию государственной охраны объектов культурного наследия Владимирской области (далее – Инспекция).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, удовлетворил первоначальный иск Администрации поселения в полном объеме, отказав в удовлетворении иска Администрации поселения и удовлетворении встречного иска. Суды пришли к выводу о том, что реконструкция является самовольной, ответчику отказано в выдаче разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию. Требования Предпринимателя сводятся к легализации самовольной постройки в обход закона; расположение здания после реконструкции не соответствует допустимому размещению объекта, предусмотренного градостроительным планом участка, и не соответствует ограничениям, установленным законом. 

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, отказать в удовлетворении иска Администрации поселения и удовлетворить встречный иск. По мнению заявителя, в деле имеется достаточно доказательств в подтверждение добросовестности поведения Предпринимателя (главным образом, утверждение градостроительного плана 25.01.2017; обращение 10.10.2018 с заявлением о выдаче градостроительного плана, предоставление постановлением Администрации района от 15.02.2018 разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства). Кроме того, Предприниматель ссылается на завершение работ по реконструкции до 31.03.2017, в связи с чем приказ Министерства культуры Российской Федерации от 17.04.2017 № 562 к спорным правоотношениям не применим; заключение судебной экспертизы подтверждает отсутствие нарушений со стороны Предпринимателя. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Администрация района и Администрация поселения в отзывах на кассационную жалобу не согласились с доводами заявителя, просили оставить обжалованные судебные акты в силе, а кассационную жалобу Предпринимателя – без удовлетворения. Кроме того, они просили рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие их представителя; суд округа счел возможным удовлетворить данное ходатайство. 

Третьи лица отзывы на кассационную жалобу в суд округа не представили.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание окружного суда представителей не направили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

До начала рассмотрения кассационной жалобы в суд округа представитель Предпринимателя заявил ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы, поскольку находится в отпуске, а другой представитель – на больничном. 

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства. Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Занятость представителей в назначенный день судебного разбирательства не означает невозможности представительства при рассмотрении дела (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2016 № 305-ЭС16-4873). Невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Из смысла данной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда, которое реализуется в случае признания указанных в ходатайстве причин уважительными.

Нахождение представителя Предпринимателя в отпуске не лишает возможности личного участия ответчика в судебном заседании либо обращения за квалифицированной юридической помощью к иному представителю.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к изложенным в кассационной жалобе доводам.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Управлением проведены мероприятия по контролю состояния зон охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Боголюбовского монастыря» на земельном участке с кадастровым номером 33:05:010102:4977 (

<

...>). 

По результатам осмотра Управление составило акт от 20.12.2018 № 71, котором отражено следующее. На данном участке производится реконструкция одноэтажного здания с увеличением площади пятна застройки и возведением второго этажа. С севера, северо-востока и запада строительная площадка ограждена глухим забором из металлического профилированного листа на металлических стойках высотой более 2 метров. Возведены пристройки с северной, южной и восточной сторон здания, второй этаж здания, а также ведется монтаж деревянных конструкций на перекрытии 2 этажа. Объем здания, относящийся к периоду его реконструкции, выполнен в красном керамическом кирпиче. Оконные проемы здания снабжены вмонтированными со стороны фасада фигурными сварными решетками из металлопроката, окрашенными в черный цвет. На восточном фасаде на юго-восточном углу здания имеется адресная табличка с номером дома «2а», находится на вновь возведенной пристройке. Возводимые части здания представляют собой стены из блоков вспененного бетона с железобетонными перекрытиями и перемычками оконных проемов. Оконные проемы имеют заполнение в форме оконных блоков из белого пластика со светопрозрачной частью из стеклопакетов. Оконный, а также дверной проем пристройки со стороны улицы Пушкина не имеют заполнений. На перекрытии второго этажа складированы пиломатериалы и утеплитель.

Управление в письме от 21.05.2019 № 1068/2019 уведомило Администрацию поселения о нарушении требований Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации». 

Земельный участок 33:05:010102:4977 в соответствии с приказом Министерства культуры Российской Федерации России от 17.04.2017 № 562 расположен в охранной зоне объектов культурного наследия федерального значения «Ансамбль Боголюбовского монастыря», «Церковь Рождества Богородицы» 1158 года, «Палаты ФИО2», 1158 года. В ней запрещается изменение исторически сложившихся красных линий кварталов (пункт 2.14); увеличение объемно-пространственных параметров зданий и сооружений при их реконструкции (пункт 2.16); устройство ограждения земельных участков высотой более 1,5 метра (пункт 2.20). 

Зона охраны объекта культурного наследия внесена в ЕГРН, 22.08.2017 присвоен реестровый (учетный) номер 33:05-6.244.

Собственником земельного участка 33:05:010102:4977 и здания магазина площадью 280,7 квадратного метра, с кадастровым номером 33:05:010102:4193, находящегося на указанном земельном участке, является Предприниматель. 

Управление строительства и архитектуры Администрации района 20.06.2019 в соответствии с письмом Управления от 21.05.2019 № 1068/2019 провели обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке 33:05:010102:4977 на предмет установления факта самовольной реконструкции указанного объекта. По результатам осмотра установлено, что на участке расположено двухэтажное здание, незавершенное строительством, выполненное из кирпича и бетонных блоков. Ведутся строительные работы. В оконные проемы вставлены пластиковые стеклопакеты. К зданию магазина имеются пристройки с северной, южной и восточной стороны. С севера, северо-востока и запада здание огорожено забором из металлического профилированного листа высотой более 2 метров. Установлен факт осуществления самовольной реконструкции объекта капитального строительства. В результате осмотра обнаружено, что при реконструкции здания увеличились объемно-пространственные параметры реконструированного здания. При реконструкции пристройка к зданию с восточной стороны произведена с нарушением исторически сложившейся красной линии квартала, с захватом земель общего пользования. При реконструкции здания нарушены пункты 2.14, 2.16, 2.20 особых режимов использования земель и требования к градостроительным регламентам в границах зон объекта культурного наследия, утвержденных приказом от 17.04.2017 № 562. Данные обстоятельства отражены в акте обследования от 20.06.2019.

Как следует из акта осмотра от 23.01.2023 Администрации поселения и фотографий, на земельном участке 33:05:010102:4977 с западной стороны имеется ограждение глухим забором из металлического профильного листа на металлических стойках высотой 2 метра, высота ограждения – 2,1 метра; с восточной стороны имеется ограждение металлическим профильным листом высотой 1,8 метра (от угла магазина до ограждения детского сада).

Предприниматель 10.10.2018 обращался в Администрацию района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка 33:05:010102:4977, который был готов к выдаче 01.11.2018, получать его Предприниматель не стал. По утверждению истцов, Предприниматель провел реконструкцию здания с увеличением площади пятна застройки и возведением 2 этажа без получения разрешения на строительство (реконструкцию).

Как пояснил ответчик, в 2018 году за свой счет на основании договора подряда (договор строительного подряда от 01.08.2016 № 01/08-216 с обществом с ограниченной ответственностью «ВладСтройКомплект», со сроком выполнения работ до 31.03.2017), им была проведена реконструкция вышеуказанного здания магазина. Между тем, как установили суды, видами деятельности ООО «ВладСтройКомплект» являются торговля оптовая и перевозка грузов; при этом, с 07.11.2018 директором общества зарегистрирован ФИО3 – сын ФИО1 (Предпринимателя).

По утверждению Предпринимателя, 06.11.2019 он обращалась в Администрацию района с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию магазина, но в выдаче разрешения ей было отказано (письмо от 14.11.2019). 

Как установили суды двух инстанций, 06.11.2019 Предприниматель действительно обращался в Администрацию района с ходатайством о выдаче разрешения на реконструкцию магазина. Администрация района в письме от 14.11.2019 № УСА-10885-01-27/2 отказала в выдаче разрешения на его реконструкцию в связи с тем, что:

1) документы не соответствуют требованиям к строительству и реконструкции, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка; расположение здания после реконструкции не соответствует допустимому размещению, предусмотренному градостроительным планом;

2) документы не соответствуют ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В частности, проект предусматривает увеличение объемно-пространственных параметров здания магазина, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения, режим которой запрещает увеличение объемно-пространственных параметров зданий и сооружений при их реконструкции;

3) документы не соответствуют требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции. Отступы от границ участка до здания после реконструкции не соответствуют отступам, указанным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

При этом по заключению специалиста (индивидуального предпринимателя ФИО4) от 19.11.2019 произведенная реконструкция магазина соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, требованиям, предъявляемым к зданиям торговли. Реконструкция не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан; здание пригодно для безопасной эксплуатации с учетом произведенной реконструкции. Кроме того, в экспертном заключении № 4419 на проектную документацию «Реконструкция магазина, расположенного по адресу 

<

...>», установлено, что магазин соответствует требованиям СП 2.3.6.1066-01. Согласно справке от 02.12.2019 № 2298-2-4, выданной заместителем начальника ОНД и ПР по городу Владимиру и Суздальскому району, при обследовании магазина нарушений противопожарных норм и правил не выявлено. 

Из технического плана здания от 05.11.2019, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, следует, что нежилое здание – магазин 33:05:010102:4193, находится в границах земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:4977, имеет площадь 1375,6 квадратного метра, этажность – 2, материал наружных стен здания – кирпич.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон в арбитражный суд со встречными требованиями.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 14.10.2021 удовлетворил ходатайство Предпринимателя и назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Центр по проведению специальных экспертиз» ФИО6, ФИО7

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1) о соответствии реконструкции требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, санитарным требованиям, предъявляемым к зданиям торговли;

2) о нарушении прав и охраняемых законом интересов заинтересованных лиц, характере нарушения; 

3) о создании угрозы жизни и здоровью граждан, пригодности для безопасной эксплуатации в качестве здания магазина реконструированного объекта;

4) о возможности демонтажа второго этажа, пристроек с северной, южной, восточной стороны здания, с целью восстановления здания магазина в первоначальное состояние?

5) о соблюдении градостроительных норм и правил при реконструкции;

6) об изменении объемно-пространственных параметров здания и их характере;

7) о сохранении при реконструкции исторически сложившейся красной линии;

8) на каком расстоянии от внешней стены объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Боголюбовского монастыря» находятся ближняя и дальняя границы земельного участка 33:05:010102:4977.

Согласно заключению от 15.06.2022 № СТ-9-22 произведенная реконструкция соответствует требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, санитарным требованиям, предъявляемым к зданиям торговли. Техническое состояние объекта оценивается как работоспособное, имеется нарушение в части отсутствующих разрешающих документов на реконструкцию магазина. Реконструированное здание не создает угрозу жизни, здоровью граждан и позволяет безопасно эксплуатировать здание в качестве магазина. Здание реконструировано в 2017 году; на момент обследования ведутся отделочные работы. После реконструкции здания некоторые конструкции получили изменения объемно-пространственные параметры (лестничная клетка 1 этажа, торговый зал, котельная; все конструкции второго этажа выполнены вновь). Здание магазина после реконструкции не нарушает сложившуюся линию застройки существующего жилого квартала; не изменяет сложившихся ценных композиционно-пространственных типов застройки. Сохранность или изменение исторически сложившейся красной линии не может быть определено из-за отсутствия материалов по прохождению красной линии по данной территории.

Ближняя граница земельного участка 33:05:010102:4977 находится на расстоянии 119,04 метра от внешней стены объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Боголюбовского монастыря»; дальняя граница участка находится на расстоянии 167,36 метра от внешней стены данного объекта культурного наследия федерального значения.

Техническая возможность демонтажа второго этажа, пристроек с северной, южной, восточной стороны здания существует. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом следующего.

В силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (пункт 1). Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (пункт 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление № 10/22) разъяснил следующее.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает: допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Но необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26).

Положения статьи 222 кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен при наличии условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренно недобросовестного поведения. В частности, разъяснения, приведенные в пункте 26 постановления № 10/22, направлены на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку (статья 10). Оно касается, в частности, ситуации, когда лицо, создавшее постройку, обращается в компетентный орган за выдачей разрешения на строительство лишь для вида, очевидно, понимая, что к его заявлению не приложены требуемые документы, т.е. в отсутствие заблуждений относительно их перечня и порядка выдачи разрешения. Указанные разъяснения не могут быть истолкованы так, что удовлетворение иска о признании права собственности на самовольную постройку допускается лишь тогда, когда истец своевременно и надлежаще обращался за получением недостающего разрешения. В подавляющем числе таких случаев при надлежащем обращении за разрешением оно будет выдано и такой признак самовольности постройки отсутствует. Подобное прочтение пункта 26 постановления № 10/22 может блокировать применение пункта 3 статьи 222 кодекса в случае создания постройки без разрешения, введет дополнительное условие для удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку (пункт 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного его Президиумом 22.07.2020). 

Гражданское законодательство связывает признание права собственности на самовольную постройку не с формальным соблюдением получений соответствующих разрешений, а с установлением обстоятельств, которые препятствуют использованию такой постройки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2022 № 308-ЭС21-29061).

Снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а устранение последствий нарушений должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. При оценке значительности допущенных при возведении строения нарушений судом приняты во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также их соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении строения нарушение градостроительных и строительных норм и правил, не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано незначительным и не препятствующим возможности сохранения самовольной постройки. 

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск Администрации поселения подлежит удовлетворению, а встречное исковое требование Предпринимателя – удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 34.1 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), защитными зонами объектов культурного наследия являются территории, которые прилегают к включенным в реестр памятникам и ансамблям (по общему правилу) и в границах которых в целях обеспечения сохранности объектов культурного наследия и композиционно-видовых связей (панорам) запрещаются строительство объектов капитального строительства и их реконструкция, связанная с изменением их параметров (высоты, количества этажей, площади), за исключением строительства и реконструкции линейных объектов (пункт 1).

Границы защитной зоны объекта культурного наследия устанавливаются для ансамбля, расположенного в границах населенного пункта, на расстоянии 150 метров от внешних границ территории ансамбля. В случае отсутствия утвержденных границ территории объекта культурного наследия, расположенного в границах населенного пункта, границы защитной зоны такого объекта устанавливаются на расстоянии 200 метров от линии внешней стены памятника либо от линии общего контура ансамбля, образуемого соединением внешних точек наиболее удаленных элементов ансамбля, включая парковую территорию (пункты 3, 4)

 Защитная зона объекта культурного наследия прекращает существование со дня внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о зонах охраны такого объекта культурного наследия, установленных в соответствии со статьей 34 закона (пункт 6).

В статье 34 Закона № 73-ФЗ определено, что в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его исторической среде на сопряженной с ним территории устанавливаются зоны охраны объекта культурного наследия: охранная зона объекта культурного наследия, зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности, зона охраняемого природного ландшафта (пункт 1). Охранная зона объекта культурного наследия – территория, в пределах которой в целях обеспечения сохранности объекта культурного наследия в его историческом ландшафтном окружении устанавливается особый режим использования земель и земельных участков, ограничивающий хозяйственную деятельность и запрещающий строительство, за исключением применения специальных мер, направленных на сохранение и регенерацию историко-градостроительной или природной среды объекта культурного наследия. Зона регулирования застройки и хозяйственной деятельности - территория, в пределах которой устанавливается режим использования земель и земельных участков, ограничивающий строительство и хозяйственную деятельность, определяются требования к реконструкции существующих зданий и сооружений (пункт 2). 

Согласно статье 3 (пункту 4) Федерального закона от 05.04.2016 № 95-ФЗ, пункт 1 статьи 34.1 Закона № 73-ФЗ не применяется к правоотношениям, связанным со строительством и реконструкцией объектов капитального строительства, возникшим на основании разрешений на строительство, которые выданы до дня вступления в силу этого закона. В силу статьи 4 этого закона, он вступил в силу 03.10.2016.

При этом объект культурного наследия федерального значения «Ансамбль Боголюбовского монастыря» состоит на государственной охране в соответствии с постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1969 № 1327. 

С учетом пояснений сторон, имеющихся в деле доказательств, суды установили, что не смотря на то, что границы зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения «Ансамбль Боголюбовского монастыря» утверждены только 17.04.2017 (приказ Министерства культуры от 17.04.2017 № 562), его правовая охрана началась с 1969 года, и с 03.10.2016 в отношении указанного объекта в силу закона установлена защитная зона, в пределах которой располагалось здание магазина. Таким образом, в отношении названного магазина с названной даты установлен запрет реконструкции, связанной с изменением ее параметров (высоты, количества этажей, площади). При этом, ни до указанной даты, ни до даты начала строительства, на которую ссылается ответчик, Предприниматель за выдачей разрешением на реконструкцию не обращался. Заявление подано только 06.11.2019, но решением от 14.11.2019 № УСА-10885-01-27/2 Администрации района отказала в выдаче разрешения на его реконструкцию, в том числе поскольку проект реконструкции предусматривает увеличение объемно-пространственных параметров здания магазина, расположенного в границах зоны охраны объекта культурного наследия федерального значения, режим которой запрещает такое увеличение. В частности, как установили суды, Предприниматель осуществил строительство пристроек к зданию магазина и возведение второго этажа, в результате которой площадь магазина увеличилась с 280,7 квадратного метра до 1375,6 квадратного метра (почти в 5 раз).

Суды критически отнеслись к доказательствам, представленным Предпринимателем, из которых, по мнению последнего, следует, что реконструкция начата еще до утверждения зоны охраны объекта культурного наследия. В частности, Предприниматель ссылался на положения договора подряда от 01.08.2016 № 01/08-216 с обществом «ВладСтройКомплект» и сроком выполнения работ до 31.03.2017. Между тем, сам Предприниматель во встречном иске ссылался на то, что реконструкция осуществлена в 2018 году; из представленных в дело документов суд установил, что работы по реконструкции не были завершены в 2019 году (в частности, на перекрытии второго этажа складированы пиломатериалы и утеплитель). При этом суды отметили, что с 07.11.2018 директором общества являлся ФИО3, являющийся сыном ФИО1 (Предпринимателя); одним из учредителей является ФИО8 

В силу приказа Министерства культуры от 17.04.2017 № 562 в границах охранной зоны спорного объекта культурного наследия запрещается увеличение объемно-пространственных параметров зданий и сооружений при реконструкции; устройство ограждений земельных участков высотой более 1,5 метра (пункты 2.16, 2.20 Приложения № 2).

Обращение с заявлением о выдаче разрешения на строительство после завершения реконструкции и создания нового объекта недвижимости не свидетельствует о добросовестности поведения лица, осуществившего реконструкцию, не является основанием для легализации самовольного строительства. Это справедливо тем более в том случае, если решение об отказе в выдаче разрешения на строительство не оспорено и доказательств необоснованности отказа не представлено (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 306-ЭС20-118).

Ссылка на постановление администрации Суздальского района от 15.02.2018 № 322 «О предоставлении разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства объектов капитального строительства для земельного участка с кадастровым номером 33:05:010102:4977 в пос. Боголюбово Суздальского района», вопреки позиции Предпринимателя, не подтверждает обоснованность встречного иска и неправомерность требований Администрации поселения. 

Данное постановление, с учетом позиции Предпринимателя, принято после предполагаемого завершения строительства; это постановление не является разрешением на строительство (реконструкцию). В силу статьи 40 Градостроительного кодекса Российской Федерации, правообладатели земельных участков, размеры которых меньше установленных градостроительным регламентом минимальных размеров либо конфигурация, инженерно-геологические или иные характеристики которых неблагоприятны для застройки, вправе обратиться за разрешениями на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства (часть 1). Отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства разрешается для отдельного земельного участка при соблюдении требований технических регламентов (часть 2). 

Указанное постановление от 15.02.2018 № 322 касается исключительно возможности несоблюдения минимальных отступов от границ земельного участка, и не разрешает, в частности, Предпринимателю увеличивать этажность и т.д., иным образом нарушать требования защитной, а затем охранной зоны объекта культурного наследия. 

Более того, даже если уполномоченный орган выдал разрешение на строительство, но впоследствии установил, что оно выдано в противоречие с действующим законодательством на момент его выдачи, то прекращение действия такого разрешения на строительство является правомерным (пункт 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного его Президиумом 17.07.2019).

Иск о признании права собственности на самовольную постройку не может быть удовлетворен, если отсутствует хотя бы одно из условий, указанных в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 7, 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022).

При таких обстоятельствах, само по себе соответствие реконструированного здания требованиям строительных норм и правил, противопожарным нормам, санитарным требованиям, предъявляемым к зданиям торговли, отсутствие угрозы жизни и здоровью граждан, существенного значения не имеет.

Предприниматель имел фактическую возможность обратиться за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала реконструкции, обжаловать отказ Администрации в выдаче такого разрешения, добросовестно, разумно пользуясь своими правами как собственника земельного участка и реконструируемого здания, но этого не сделало. Предприниматель не представил каких-либо разумных обоснований невозможности обращения за разрешением на строительство, оспаривания отказа в выдаче разрешения, не привел аргументов о незаконности отказа в выдаче разрешения.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили иск Администрации поселения и отказали в удовлетворении иска Предпринимателя.

Аргументы кассационной жалобы, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанции, иную оценку доказательств, представленных в материалы дела, и подлежат отклонению, как заявленные за пределами полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Данная позиция изложена в определении от 17.02.2015 № 274-О.

По приведенным мотивам суды правомерно удовлетворили первоначальный иск Администрации поселения и отказали в удовлетворении встречного иска Предпринимателя.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.02.2023, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 по делу № А11-10698/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

О.Н. Голубева

 

 

Судьи

 

В.Ю. Павлов

А.Н. Чих