АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5451/25

Екатеринбург

19 февраля 2026 г. Дело № А60-43020/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик Груп-Урал» (далее – общество «Керамик Груп-Урал», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-43020/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Керамик Груп-Урал» – ФИО1 (доверенность от 09.08.2025).

Администрация города Екатеринбурга (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Керамик Груп-Урал» о взыскании 472 899 руб. 08 коп. задолженности за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2020 года по декабрь 2024 года с учетом заключения 08.11.2024 дополнительного соглашения к договору от 10.02.2020 № 59000764, а также 97 777 руб. 89 коп. процентов за период с 11.05.2024 по 11.02.2025 (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент по управлению муниципальным имуществом, общество с ограниченной ответственностью «СВС», закрытое акционерное общество «Промкомплекс», индивидуальный предприниматель ФИО2

Эдуард Валериевич, ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Гамма», общество с ограниченной ответственностью «Сигма»

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 исковые требования удовлетворены частично. С общества «Керамик Груп- Урал» в пользу Администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 356 249 руб. 25 коп., проценты в сумме 84 219 руб. 01 коп. Кроме того, с общества «Керамик Груп-Урал» в доход федерального бюджета взыскано 11 125 руб. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Керамик Груп-Урал», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, суды не дали надлежащей правовой оценки следующим обстоятельствам: ответчик неоднократно обращался к истцу с предложением заключить договор аренды и провести работы по выделению земельного участка площадью необходимой для обслуживания здания; о наличии договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ответчику стало известно лишь из искового заявления по настоящему делу; счета за оплату и досудебная претензия направлялись истцом по адресу, не являющемуся юридическим адресом ответчика, вследствие чего истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, что свидетельствует о наличии оснований для возвращения иска на стадии принятия к производству, либо оставления его без рассмотрения. Кроме того, общество «Керамик Груп-Урал» считает несостоятельной ссылку судов на то, что сторонами не были заявлены ходатайства о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы на предмет определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, и указывает на факт предоставления в материалы дела эскизного решения генерального плана земельного участка для арендуемого нежилого здания, схемы границ земельного участка с расчетом площади, а также фотографий спорного земельного участка, которые, по его мнению, не исследовались и не оценивались судами. Также заявитель жалобы приводит доводы, направленные на несогласие с указанием суда первой инстанции на факт отсутствия со стороны ответчика действий по инициированию процедуры образования земельного участка, отмечая отсутствие у него правовой возможности для совершения данных действий.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, между Департаментом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и обществом «Керамик Груп- Урал» (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда МО «город Екатеринбург» от 10.02.2020 № 59000764 (далее также – договор № 59000764), предметом которого является аренда нежилого здания с кадастровым номером 66:41:0000000:66653, расположенного по адресу: 

<

...> км, д. б/н, 1 этаж № , общей площадью 320,7 кв. м (с учетом дополнительного соглашения от 08.11.2024). Договор действует с 10.02.2020 по 09.02.2025 (торговое назначение).

Пунктом 3.2.26 договора № 59000764 предусмотрено, что арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект и который необходим для его эксплуатации.

На основании пункта 4.1 договора № 59000764 платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Согласно сведениям из ЕГРН (выписка от 08.02.2024) здание с кадастровым номером 66:41:0000000:66653, площадью 287,3 кв. м, расположено в границах земельных участков с кадастровыми номерами 66:41:0605013:12 и 66:41:0605013:18.

В ходе рассмотрения дела № А60-25316/2021 также установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12 расположено здание с кадастровым номером 66:41:0000000:66653, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию «город Екатеринбург» и переданное в аренду обществу «Керамик Груп- Урал».

В отношении указанного земельного участка с кадастровым номером 66:41:0605013:12, площадью 51 358 кв. м, расположенного по ул. Сибирский тракт, 7 км в городе Екатеринбурге, Администрацией заключен договор аренды от 02.04.2007 № 6-808 со множественностью лиц на стороне арендатора (в редакции дополнительных соглашений), для эксплуатации существующих зданий и сооружений кирпичного завода.

Договор зарегистрирован в установленном порядке (регистрационная запись от 29.11.2007 № 66-66-01/825/2007-095), с обществом «Керамик Груп- Урал» договор аренды не заключен.

Ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка между сторонами не заключен, ответчик являлся фактическим землепользователем указанного земельного участка, но не вносил плату за его пользование, Администрация обратилась к нему с претензией, которая осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

С учетом произведенных ответчиком платежей, а также заключения дополнительного соглашения от 08.11.2024 к договору № 59000764, Администрация уточнила исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просила взыскать с ответчика 472 899 руб. 08 коп. задолженности за фактическое

пользование земельным участком за период с февраля 2020 года по декабрь 2024 года и доплаты за 2022-2024 годы, доначисленной в связи с заключением дополнительного соглашения к договору, а также 97 777 руб. 89 коп. процентов за период с 11.05.2024 по 11.02.2025.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в связи с фактическим пользованием им земельным участком и начисленных на сумму неосновательного обогащения процентов, вместе с тем произвел их перерасчет в связи с частичным пропуском истцом срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной не находит оснований для их отмены.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

По договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования (пункт 1 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 9 раздела II. Споры, возникающие из обязательственных правоотношений Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, содержится правовая позиция, в соответствии с которой в отсутствие в договоре аренды здания (сооружения, помещения) условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположены названные

объекты недвижимости и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Таким образом, по общему правилу, если иное не предусмотрено договором и законом, плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением).

Вместе с тем в том случае, когда сторонами договора, напротив, достигнута договоренность об обязанности пользователя вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами платы либо о сдаче земельного участка в аренду по отдельному договору, но такой договор заключен не был, пользователь, не осуществляющий внесение платежей за землю, неосновательно сберегает денежные средства, которые должен был выплатить за использование данного участка.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения; размер неосновательного обогащения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, сформулирован правовой подход, в силу которого в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно

полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика, не состоявшего в договорных отношениях по аренде спорного земельного участка, неосновательного обогащения в виде платы за фактическое землепользование.

Так, судами установлено, что согласно пункту 3.2.26 заключенного между сторонами договора № 59000764 аренды здания арендатор обязан заключить договор аренды муниципального земельного участка, на котором расположен объект, и который необходим для его эксплуатации, при этом в пункте 4.1 данного договора прямо указано на то, что платежи за землю не включаются в состав арендной платы.

Таким образом, с учетом закрепления в договоре № 59000764 обязанности ответчика, как арендатора здания, заключить отдельный договор аренды земельного участка, на котором находится арендуемое здание, и буквального толкования пункта 4.1 договора, произведенного в соответствии со статей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций сделали верный вывод о том, что ответчик обязан оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости и который необходим для его использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием.

При этом, как верно указал суд апелляционной инстанции, в силу буквального толкования условия пункта 3.2.26 договора № 59000764 именно на ответчике как на обязанном лице лежит ответственность за несовершение соответствующего действия по заключению договора аренды земельного участка.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам заявителя жалобы о том, что договор аренды земельного участка им не заключался и о наличии договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ему не было известно, суд апелляционной инстанции верно указал на то, что с момента возникновения права аренды на расположенное на спорном земельном участке здание у ответчика в любом случае возникла обязанность вносить плату за фактическое пользование землей.

По расчету истца, общий размер задолженности ответчика за фактическое пользование земельным участком за период с февраля 2020 года по декабрь 2024 года (с учетом произведенных ответчиком платежей и заключения 08.11.2024 дополнительного соглашения к договору № 59000764) составил 472 899 руб. 08 коп.

В ходе рассмотрения дела по существу общество «Керамик Груп-Урал» приводило доводы, направленные на несогласие с определенной истцом площадью земельного участка, используемой при расчете платы за него, которые правомерно отклонены судами на основании следующего.

С учетом положений пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации площадь земельного участка, необходимого для использования здания, в котором находится принадлежащее истцу помещение, не может определяться в размере, равном площади этого здания, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для его использования.

Вместе с тем доказательств того, что площадь землепользования ответчика является меньше определенной истцом площади земельного участка с учетом положений статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и наличия на земельном участке иных объектов недвижимости, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что спорный земельный участок является сформированным, его кадастровая стоимость определена с учетом наличия на нем объектов недвижимости, в том числе объекта ответчика.

Как верно указали суды, предлагаемое ответчиком определение необходимой ему площади земельного участка должно быть обосновано и установлено при разделе земельного участка (в случае возможности такового), в то время как соответствующая процедура образования земельного участка им инициирована не была.

Возражения заявителя жалобы в указанной части со ссылкой на отсутствие у него возможности такого обращения в связи с тем, что право собственности на арендуемое им здание принадлежит истцу, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции с учетом положений пункта 7 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых заинтересованное лицо, которым является, в том числе, арендатор здания (строения, помещения) на земельном участке, имеет право обратиться с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории с приложением схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которые предлагается образовать и (или) изменить.

Суд округа соглашается с указанием суда апелляционной инстанции на то, что при этом согласование схемы границ земельного участка с иными арендаторами не является обстоятельством, свидетельствующим о соблюдении данной процедуры, в отсутствие согласия арендодателя и согласия иных арендаторов на возмещение истцу платежей за землю за часть земельного участка, которая исключена ответчиком из расчета, в связи с чем также не может являться достаточным основанием для вывода о необходимости применения площади, предлагаемой ответчиком, в расчете платы за пользование земельным участком.

Доказательства того, что ответчик обращался в уполномоченный орган или в суд по вопросу оспаривания правомерности формирования земельных участков, установления границ земельных участков, необходимых для эксплуатации объектов недвижимости, в материалах дела отсутствуют. Ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела заявлено не было (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств того, что в целях эксплуатации принадлежащих ему объектов ответчик не пользуется частями поставленных на кадастровый учет земельных участков, материалы дела также не содержат, при том, что кадастровые работы по выделению необходимой для эксплуатации зданий части земельных участков и их кадастрового учета не проводились.

Судами первой и апелляционной инстанций при этом правомерно отмечено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2 - 4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Таким образом, в отсутствие соглашения об ином, все арендаторы обязаны нести расходы по оплате пользования земельным участком, расположенным под зданиями пропорционально доле в праве собственности на эти здания (площади принадлежащих им помещений в зданиях).

Учитывая, что по общему правилу такой порядок определения размера платы распространяется не только на отношения сторон по делу, но и на остальных собственников объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0605013:12 в период, указанный истцом, с учетом того, что земельный участок в указанный период времени не был разделен, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что предлагаемые ответчиком площадь фактического землепользования либо площадь, необходимая для эксплуатации объекта ответчика, не могут быть использованы при расчете арендной платы по договору, поскольку такой расчет нарушит права соарендатора земельного участка и внесет правовую неопределенность в отношения сторон.

При изложенных обстоятельствах в их совокупности, проверив представленный истцом расчет платы за пользование земельным участком, произведенный исходя из площади, определенной пропорционально площади принадлежащих ответчику объектов недвижимости – 320,7 кв. м, к площади всех объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке – 6476,3 кв. м, и затем к площади земельного участка –

51358 кв. м, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об его правомерности.

Кроме того, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь нормами статей 195, 196, 199, 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходя из даты обращения истца с заявленными исковыми требованиями (07.08.2024), суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за период по июнь 2021 года.

На основании изложенного, указав на то, что использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика, установив, что примененный истцом порядок расчета платы за фактической пользование для ответчика является верным, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с учетом произведенных ответчиком платежей и пропуска истцом срока исковой давности размер неосновательного обогащения ответчика за период с июля 2021 года по декабрь 2024 года (в том числе доплаты за 2022-2024 годы) составляет 356 249 руб. 25 коп. и правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в данной части в указанной сумме, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2024 по 11.02.2025 в сумме 97 777 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт несвоевременной оплаты за фактическое пользование земельным участком со стороны ответчика, с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований о взыскании с ответчика процентов за период с 11.05.2024 по 11.02.2025 в сумме 84 219 руб. 01 коп.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела и нормам материального права, подлежащим применению при разрешении настоящего спора. Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества «Керамик Груп-Урал» на факт обращения к истцу с предложением заключить договор аренды и провести работы по выделению земельного участка площадью, необходимой для обслуживания здания, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции с учетом того, что представленные в материалы дела доказательства касаются заключения договора на условиях, на которых заключить договор аренды было заведомо невозможно в силу неправомерности позиции ответчика в части определения используемой площади.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что совершение действий по обращению к истцу с целью заключения договора аренды земельного участка в любом случае не исключает обязанности ответчика по внесению платы за фактическое пользование в спорный период.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии правовой оценки со стороны судов имеющихся в материалах дела эскизного решения генерального плана земельного участка для арендуемого нежилого здания, схемы границ земельного участка с расчетом площади, а также фотографий спорного земельного участка отклоняются судом округа, поскольку то обстоятельство, что в судебных актах не указаны данные конкретные доказательства не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами при постановке вышеуказанных выводов по результатам рассмотрения доводов ответчика относительно предлагаемой им к расчету площади земельного участка.

Доводы общества «Керамик Груп-Урал» о том, что счета за оплату и досудебная претензия направлялись истцом по адресу, не являющемуся его юридическим адресом, вследствие чего истцом в рамках настоящего дела не был соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняются судом округа.

На основании части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет

исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования возникшего спора самими спорящими сторонами до передачи этого спора в арбитражный или иной компетентный суд. Такой порядок урегулирования спора направлен на добровольное разрешение сторонами имеющегося гражданско-правового конфликта без обращения за защитой в суд. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора направлен на оперативное разрешение конфликта до обращения в арбитражный суд, а не является одним из способов получения отсрочки исполнения принятых на себя обязательств.

С учетом изложенного, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

Кроме того, в силу разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров

Из материалов дела следует, что в первом заявлении по существу спора – отзыве на исковое заявление, ответчик указывал на то, что требования об оплате, а также расчеты арендной платы были направлены истцом не по юридическому адресу, вместе с тем ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с намерением урегулировать спор во внесудебном порядке не заявлял, напротив, ссылался на пропуск истцом срока исковой давности и просил суд первой инстанции перейти к рассмотрению настоящего дела, исковое заявление по которому принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, по правилам общего искового производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что с учетом позиций сторон в рамках настоящего дела, в том числе с учетом наличия у них разногласий относительно площади земельного участка, подлежащей использованию при расчете арендной платы, реальная возможность сторон урегулировать спор в досудебном порядке не усматривается, в связи с чем оставление иска без рассмотрения в настоящем случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав сторон, что не отвечает задачам правосудия.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к повторению им утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.05.2025 по делу № А60-43020/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Керамик Груп-Урал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Г. Беляева

Судьи М.В. Торопова

В.А. Купреенков