АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-359/2024

г. Киров

04 октября 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 октября 2024 года.

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Тутыниной А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>)

о взыскании 503 493 рублей 71 копеек

при участии в судебном заседании представителей

от истца: не явились,

от ответчика: ФИО1 – по доверенности от 07.05.2024;

установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение «Дорожный комитет Кировской области» (далее – истец, КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (далее – ответчик, ООО  «КировТрансСтрой») о взыскании 503 493 руб. 71 коп. неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.06.2021 № 034020000332100004690-01.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по контракту в части гарантийных обязательств.

Определением от 06.02.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что требования истца основаны на односторонних документах, недостатки, относящиеся к условиям контракта, устранены (кроме недостатка – шелушение, не входит в предмет контракта (техническое задание). Ответчик усмотрел основания для списания неустойки, просил отказать в иске.

Определением от 09.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что 05.05.2022 получил предписание истца от 27.04.2022 об устранении недостатков; поскольку в период, указанный заказчиком для исполнения гарантийных обязательств по спорному контракту (до 30.05.2022) на исполнении подрядчика находились еще несколько контрактов, география выполнения работ была обширна, требовала переброски техники и рабочих, ООО «КировТрансСтрой» письмом от 30.05.2022 просило продлить срок выполнения работ до 15.06.2022, фактически же работы ответчик выполнил 06.06.2022, о чем уведомил истца; после чего претензий от заказчика не поступало. Также ответчиком представлено документальное подтверждение неблагоприятных погодных условий в мае 2022 года.

В возражениях на доводы ответчика истец указал, что письмо о продлении сроков устранения дефектов поступило от ответчика лишь под конец заявленного в предписании срока устранения, основания его продлевать отсутствовали. Истец подтвердил, что дефекты устранены ответчиком на 06.06.2022, по дефекту шелушение ответчик не уведомил истца о нахождении спорного участка за пределами участка ремонта, не обжаловал предписание в судебном порядке.

В конечном итоге в дополнении от 30.07.2024 истец указал, что гарантийные обязательства по предписанию от 27.04.2022 ответчиком исполнены в полном объеме, иных предписаний не было, но имеет место исполнение гарантийных обязательств за пределами установленного истцом срока.

Ответчик же, окончательно сформировав свою позицию по спору, указал, что истцом неверно предъявлены меры ответственности по контракту, пункт 10.2. контракта исключает просрочку, требования заказчика подпадают под условия пункта 10.1. контракта. Ответчик усмотрел основания для уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержала ранее изложенную позицию.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании статьи 156 АПК РФ заседание проведено без участия представителя истца.

Суд, заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

28.06.2021 между КОГКУ «Дорожный комитет Кировской области» (заказчик) и ООО «КировТрансСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт №   034020000332100004690-01 (далее – контракт), по условиям пункта 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту автомобильной дороги Яранск – Санчурск – граница Республики Марий Эл в Яранском и Санчурском районах, а заказчик взял на себя обязательства принять работы по ремонту и оплатить их в соответствии с условиями контракта.

Цена контракта и порядок оплаты работ определены в разделе 4 контракта. Цена контракта составляет 100 698 742,00 руб.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта сроки выполнения работ: начало – июль 2021 года, окончание – сентябрь 2021 года.

Порядок приемки работ определен в разделе 8 контракта.

Обязательств сторон определены в разделах 5, 6 контракта. 

Так, в частности, в силу пункта 6.9.5 контракта подрядчик обязан выдать гарантийный паспорт на гарантийный срок в соответствии с приложением А ОДМ 218.6.029-2017 в разрезе конструктивных элементов согласно проектной документации. Гарантийный срок начинается с даты подписания акта приемочной комиссии. Гарантийный срок  на верхний слой покрытия – 4 года. Гарантийный обязательства оформляются в виде паспорта. В случае установления заказчиком в гарантийный период несоответствия качества выполненных подрядчиком работ требованиям Проекта, контракта и приложений к нему, нормативно-технической документации, заказчик оформляет акт выявленных дефектов, в котором указывает дефект (замечание) и срок устранения. Требования об устранении выявленных дефектов являются обязательными для подрядчика.

В силу пункта 10.2. контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, оформленных актом и выданным предписанием, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке: 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Истец указал, что работы по контракту были выполнены и приняты заказчиком (сведения о сдаче и приемке работ, их оплате представлены в дело), на результат работ подрядчиком предоставлена гарантия 4 года и выдан гарантийный паспорт.

26.04.2022 представителями заказчика совместно с представителями ФКУ Упрдор «Прикамье» в г. Кирове проведено обследование автомобильной дороги Яранск- Санчурск – граница Республики Марий Эл в Яранском и Санчурском районах, в   частности, участка производства работ по спорному контракту, в ходе осмотра выявлены недостатки (отражены в акте).

По указанному факту проверки подрядчику выдано предписание от 27.04.2022 по выявленным дефектам, установлен срок для устранения – до 30.05.2022. Предписание направлено подрядчику почтой, получено последним 05.05.2022.

Актом обследования состояния автомобильной дороги от 30.05.2022 установлено, что работы по устранению дефектов не проводились, предписание от 27.04.2022 вручено подрядчику 05.05.2022, пояснений о ходе устранения дефектов от подрядчика не последовало.

В материалы дела представлен также акт проверки исполнения предписания от 30.05.2022, в котором отражен результат – предписание от 27.04.2022 не выполнено.

Письмом от 30.05.2022 № 74/П подрядчик указал, что приступил к устранению замечаний по предписанию, просил продлить срок устранения замечаний до 15.06.2022 (в  мае производить работы не представлялось возможным в связи с неблагоприятными погодными условиями).

Письмом от 06.06.2022 подрядчик указал на устранение нарушений по предписанию в рамках гарантийных обязательств, а также отметил, что шелушение – дефект, который находится за пределами участка ремонтируемой дороги.

Претензией от 02.06.2022 заказчик указал подрядчику, что предписание не исполнено, по пункту 10.2 контракта просил уплатить штраф в сумме 503 493 руб. 71 коп.

Претензия оставлена подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением, являющимся предметом рассмотрения по настоящему делу.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд счел, что к указанным отношениям подлежат применению нормы ГК РФ о договоре подряда, положения Закона № 44-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее – государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен контракт, существенные условия согласованы. Предметом контракта являлось выполнение работ по ремонту автомобильной дороги Яранск – Санчурск – граница Республики Марий Эл в Яранском и Санчурском районах.

Заказчик работ изначально указал, что в данном случае имело место ненадлежащее исполнение ответчиком гарантийного обязательства – его неисполнение, выразившееся в неустранении выявленных дефектов работ.

Окончательно сформировав свою позицию по спору, заказчик (истец) указал, что гарантийное обязательство подрядчиком в конечном итоге исполнено, но с просрочкой: нарушен срок, установленный предписанием. 

По указанному факту нарушения истец возложил на подрядчика обязанность по уплате штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по пункту 10.2 контракта в сумме 503 493 руб. 71 коп. (из расчета 0,5 % от цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно)), соответственно предъявил требование об уплате штрафа за ненадлежащее исполнение гарантийного обязательства по контракту (с просрочкой).

Согласно пункту 1 статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Законом № 44-ФЗ предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа, который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, пени и штраф начисляются за разные нарушения исполнителем условий контракта. При этом методика расчета пени и штрафа также является различной: при расчете пени за просрочку исполнения обязательства исключается стоимость фактически выполненного поставщиком объема обязательств, при исчислении штрафа его размер определяется фиксированной суммой и зависит от цены контракта, а не от стоимости неисполненного обязательства.

При заключении контракта стороны согласовали виды ответственности, аналогичные предусмотренным в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Истцом подлежащая взысканию неустойка (штраф) определена в соответствии с пунктом 10.2 контракта, в силу которого за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, оформленных актом и выданным предписанием, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в порядке: 0,5 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 100 млн. руб. до 500 млн. руб. (включительно).

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Таким образом, основной способ толкования условий договора состоит в выяснении буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений.

Из буквального содержания пункта 10.2 контракта следует, что ответственность данным пунктом предусмотрена в виде штрафа исключительно за нарушение обязательства, которое не связано с просрочкой (в том числе гарантийного обязательства).

Исходя из условий контракта, положений статьи 431 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора», указанное истцом нарушение – устранение дефектов работ с просрочкой не может быть квалифицировано как нарушение, влекущее применение ответственности к подрядчику по пункту 10.2 контракта в виде штрафа. 

Стороны подтвердили в своих письменных пояснениях, что само по себе гарантийное обязательство исполнено в полном объеме (вопрос по шелушению истец снял, приняв позицию ответчика); истец также отметил, что иных предписаний им в адрес ответчика по спорному контракту не выставлялось.

Таким образом, истцом не доказано наличие оснований для начисления штрафа по пункту 10.2 контракта. 

Требования о взыскании пеней по указанному истцом факту нарушения не заявлено.

В связи с изложенным выше суд счел не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании 503 493 руб. 71 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.06.2021 № 034020000332100004690-01.

Факт признания ответчиком просрочки не влияет на правовую квалификацию оснований привлечения к ответственности.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О  применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», у суда отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Кировского областного государственного казенного учреждения «Дорожный комитет Кировской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «КировТрансСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610040, Россия, 

<

...>) о взыскании 503 493 рублей 71 копеек штрафа за ненадлежащее исполнение государственного контракта от 28.06.2021 № 034020000332100004690-01 – отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                               Н.С. Каранина