Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-243387/23-17-1919

г. Москва

21 июня 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи  Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Почашевой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Строительная компания "Сурал-Строй" к Центральному Банку России о признании незаконным решения от 14.12.2022г. № 59-1/57182

в судебное заседание явились: от заявителя: не явился, извещен, от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 03.09.2022г. № ДВР20-011/262), ФИО2 (доверенность от 28.10.2022г. № ДВР22-011/195) 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная компания "Сурал-Строй" (далее – Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Центральному банку Российской Федерации (далее – Ответчик, Банк России) о признании незаконным решения от 14.12.2022г. № 59-1/57182.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Заявитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанного лица о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Как следует из материалов дела, 26.10.2022 года в обслуживающем офисе ПАО «МТС-Банк» Истцом было получено уведомление № 03-04-2566/22 об отнесении его на основании п.9.1. Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О банках и банковской деятельности» к высокой степени риска совершения подозрительных операций по критерию «Сомнительные транзитные операции» и применении банком мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 года №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма», а также о том, что Истец вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения указанных мер и соответствующими документами и (или) сведениями в межведомственную комиссию, созданную при ЦБ РФ.

Заявитель 14.11.2022 года обратился с заявлением в соответствии с Положением Банка России от 23.07.2022 года № 795-П «О требованиях к заявлениям, предусмотренным абзацем первым пункта 13.5 статьи 7 и пункта 1 статьи 7.8 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», в Межведомственную комиссию при ЦБ РФ через официальный сайт ЦБ РФ с приложением всех документов согласно указанному Положению об отсутствии и отмене мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона от 07.08.2001 г. № 115-ФЗ.

ООО "Строительная компания "Сурал-Строй" 14.12.2022 года получен ответ заинтересованного лица № 59-5-1/57182 на заявление Истца о том, что комиссией принято решение о наличии оснований для применения банком мер, предусмотренных п.5 ст.7.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Однако комиссия указывает, что применение данных мер ПАО «МТС-Банк» в отношении Истца может быть обжаловано в судебном порядке в соответствии с п. 3 ст. 7.8 Федерального закона № 115-ФЗ.

Не согласившись с решением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Пунктом 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что при осуществлении внутреннего контроля кредитная организация, использующая информацию Центрального банка Российской Федерации, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, в отношении клиента - юридического лица, зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и Центральным банком Российской Федерации к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций (далее - группа высокого риска), применяет следующие меры (далее - меры):

- не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), по уменьшению остатка электронных денежных средств, не осуществляет переводы денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, операции выдачи наличных денежных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 настоящей статьи, а также операции с иным имуществом;

- не выдает при расторжении договора банковского счета (вклада, депозита) остаток денежных средств на счете либо не перечисляет его на другой счет такого клиента или на счет третьего лица по указанию такого клиента, за исключением случаев, предусмотренных абзацами седьмым и десятым пункта 6 настоящей статьи;

- прекращает обеспечение возможности использования таким клиентом электронного средства платежа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7.8 Закона № 115-ФЗ в случае получения юридическим лицом, зарегистрированным в соответствии с законодательством Российской Федерации, указанной в абзаце первом пункта 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ информации о применении к нему мер и об отнесении Центральным банком Российской Федерации такого индивидуального предпринимателя к группе высокого риска такой индивидуальный предприниматель вправе обратиться с заявлением об отсутствии оснований для применения к нему мер, с приложением при необходимости пояснений, документов и (или) сведений в указанную в пункте 13.5 статьи 7 Закона № 115-ФЗ межведомственную комиссию (далее -Комиссия).

Как установлено судом, на основании пункта 18.8 статьи 4 и статьи 9.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» (далее - Закон о Банке России) 20.10.2022 Заявитель был отнесен Банком России к группе высокого риска.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ информация об отнесении Заявителя к группе высокого риска направлена Банком России в кредитные организации 20.10.2022.

Согласно информации, представленной ПАО «МТС-Банк», Банком ВТБ (ПАО) и АО «Райффайзенбанк» в Банк России в соответствии с пунктом 8 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ, 27.04.2023 в отношении Заявителя Банками применены меры 26.10.2022, 21.10.2022, 29.12.2022 соответственно.

Соответствующие уведомления о применении мер Банки направили Обществу: ПАО «МТС-Банк» - 28.10.2022, Банк ВТБ (ПАО) - 26.10.2022, АО «Райффайзенбанк» - 29.12.2022.

Значительные объемы денежных средств Общества перечислялись на банковские счета юридических лиц, которые отнесены Банком России к группе высокого риска с последующим получением данными контрагентами денежных средств в наличной форме.

Так, согласно выпискам за период с 01.01.2022 по 13.12.2022 по банковским счетам Общества, открытым ему в ПАО «МТС-Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО Сбербанк, ПАО «АК БАРС» БАНК и Банке ВТБ (ПАО) (далее - выписки по счетам) Обществом перечислены денежные средства на банковские счета ООО «ВЕРА» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>), ООО «ИНВЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ОЛДСТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «ПРОМТОРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «ЦЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «СТРОЙ ПЛЮС» (ИНН 

<

***>), ООО «САТУРН» (ИНН 

<

***>), ООО «РАБИТ» (ИНН 

<

***>), ООО «Лазурь» (ИНН 

<

***>), ООО «НОВА СТРОЙ» (ИНН 

<

***>), ООО «БЛУМБЕРГ» (ИНН 

<

***>), ООО «АМАРОК» (ИНН 

<

***>), ООО «ЖЕМЧУЖИНА» (ИНН 

<

***>), ООО «ХЭППИ» (ИНН 

<

***>).

Объем перечисленных средств составил 66% от общего дебетового оборота по счетам Заявителя в банках.

Данные контрагенты отнесены Банком России к группе высокого риска и проводили подозрительные операции по получению денежных средств в наличной форме с использованием банковских корпоративных карт.

Указанные действия Общества соответствуют критериям, указанным в абзацах 14 и 23 пункта 1.2 решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022 «О критериях отнесения Банком России юридических лиц (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуальных предпринимателей), зарегистрированных в соответствии с законодательством Российской Федерации, к группам риска совершения подозрительных операций» (далее -Решение Совета директоров от 24.06.2022).

Согласно выпискам по счетам Обществом проводились операции, имеющие признаки подозрительных транзитных операций, а именно:

- зачисляемые на банковские счета Общества денежные средства в течение короткого периода времени (1-5 дней) перечислялись в адрес нескольких резидентов;

- с указанных счетов Общества уплата налогов в бюджет Российской Федерации, а также операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы, хозяйственные расходы, оплата услуг связи, аренды и тому подобное) осуществлялись в незначительных объемах, не сопоставимых с масштабом деятельности Общества.

Указанные действия соответствуют критериям, указанным в абзаце 20 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Операции, связанные с ведением реальной хозяйственной деятельности (выплата заработной платы хозяйственные расходы, оплата услуг связи и тому подобное), осуществлялись Заявителем в незначительном объеме, что соответствует критерию, указанному в абзаце 9 пункта 1.2 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Согласно выпискам по счетам Заявителем уплачены налоги и иные обязательные платежи в бюджет Российской Федерации и государственные внебюджетные фонды на общую сумму 64 тыс. руб. (НДС в размере 18,9 тыс. руб.; НДФЛ в размере 9,8 тыс. руб.; налог на прибыль в размере 11,8 тыс. руб.; платежи в Пенсионный фонд Российской Федерации в размере 16,5 тыс. руб.; платежи в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в размере 3,8 тыс. руб.; платежи в Фонд социального страхования Российской Федерации в размере 3,1 тыс. руб.), что составило 0,54% от общего дебетового оборота Общества.

Таким образом, значение налоговой нагрузки Истца (соотношение объема уплаченных Истцом в бюджет и внебюджетные фонды налоговых и иных обязательных платежей с объемами проведенных операций по счетам) является минимальным, что соответствует критерию, указанному в абзаце 29 пункта 1.1 Решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Контрагенты Общества, в адрес которых Заявитель осуществлял платежи, обладали признаками организаций, не ведущих реальную предпринимательскую деятельность.

Помимо того факта, что контрагенты Общества отнесены Банком России к высокому уровню риска, ряд из них являются аффилированными между собой лицами.

Так, ФИО3 (ИНН 

<

***>) является учредителем и руководителем ООО «ИНВЕНТ» и ООО «ОЛДСТРОЙ».

ФИО4 (ИНН 

<

***>) является учредителем и руководителем ООО «ХЭППИ» и ООО «РАБИТ».

ФИО5 (ИНН 

<

***>) является учредителем и руководителем ООО «БЛУМБЕРГ» и ООО «АМАРОК».

Согласно информации от ПАО «МТС Банк», АО «Райффайзенбанк», ПАО «АК БАРС» БАНК, а также от ПАО Банк «ФК Открытие» имеются случаи, когда основные контрагенты Общества (ООО «СТК» (ИНН 

<

***>), ООО «СК ВЭЛЛ» (ИНН 

<

***>, ООО «ВЕРА» (ИНН 

<

***>), ООО «ИВЕНТ» (ИНН 

<

***>), ООО «ВЕЛЕС» (ИНН 

<

***>) не представляли в указанные кредитные организации, документы и сведения, подтверждающие исполнение обязательств по договорным отношениям с Заявителем, наличие материально-технической базы и трудовых ресурсов, пояснения о модели бизнеса и выполнении обязательств по договорам, использование наличных денежных средств в хозяйственной деятельности.

Также, суд учитывает, что Общество совершало подозрительные операции, соответствующие критерию, указанному в абзаце 16 пункта 1.2 решения Совета директоров Банка России от 24.06.2022.

Так, Заявителем осуществлялись переводы денежных средств подотчет физическому лицу - директору Общества ФИО6 (ИНН 

<

***>) на общую сумму 669 655 руб.

По запросу ПАО «МТС Банк», направленному в соответствии с Законом № 115-ФЗ, Обществом представлено 2 кассовых чека на 110 тыс. руб. и 297 тыс. руб., сведения о которых отсутствуют в открытых данных ФНС России.

Иных документов и сведений, подтверждающих использование подотчетных денежных средств в хозяйственной деятельности, Заявителем не представлено.

Обществом осуществлялись переводы денежных средств на счета индивидуальных предпринимателей, предпринимательская деятельность которых (с даты регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до исключения из ЕГРИП) осуществлялась незначительный период времени, не превышающий полгода.

С учетом изложенного, Заявитель не осуществлял реальных финансово-хозяйственных операций, взаимодействие Общества с его контрагентами направлено на создание искусственного документооборота, совершение подозрительных транзитных операций, направленных на получение денежных средств в наличной форме в интересах третьих лиц.

Судом также установлено, что заявителем пропущен срок обжалования решения заинтересованного лица.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании недействительным ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Решение, которое оспаривается Заявителем, принято 13.12.2022.

По утверждению Заявителя, информация о вынесенном Решении поступила в Общество 14.12.2022.

Заявление Общества поступило в Арбитражный суд города Москвы 24.10.2023.

О нарушении своих прав и законных интересов Обществу стало известно с момента получения письма Банка России от 14.12.2022 № 59-5-1/57182.

Согласно положениям 113-115 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 №367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Суд, исследовав доводы сторон, доказательства, приходит к выводу о том, что организацией пропущен срок обжалования, а ходатайство о восстановлении срока подачи заявления подлежит оставлению без удовлетворения.

Уважительных причин пропуска срока на обжалование не приведено.

Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 №9316/05, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.12.2012 № ВАС-17042/12).

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Судом проверены все доводы заявителя, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В силу действия части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату Заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь  ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской федерации (Банке России)», Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма», отказать в удовлетворении требований ООО "СК "Сурал-Строй".

Возвратить ООО "СК "Сурал-Строй" из доходов федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.Б. Полякова