СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная  реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbir.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город  Томск                                                                                         Дело № А45-7865/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                                         Кудряшевой Е.В.,

судей                                                                         Фаст Е.В.,

                                                                       Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хохряковой Н.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» (№ 07АП-447/23 (11)) на определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья – Висковская К.Г.) по делу № А45-7865/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>) по жалобе акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» на бездействия финансового управляющего ФИО2 и о взыскании с него убытков.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциация арбитражных управляющих «Арсенал», Управление Росреестра по Новосибирской области, ООО «Международная Страховая Группа», ООО «Страхова Компания «Гелиос».

В судебном заседании приняли участие:

от финансового управляющего ФИО2: ФИО2 (лично), ФИО3 по доверенности от 18.09. 2023.

Суд

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.10.2021 ФИО1 (далее – ФИО1) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 28.11.2023 принята к производству жалоба АО «Юридическое бюро Факториус» на бездействия финансового управляющего ФИО2 и взыскании с него убытков в размере 1 036 959,83 рублей. 

Определением от 25.03.2024 (резолютивная часть от 11.03.2024) Арбитражный суд Новосибирской области отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «Юридическое бюро Факториус» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить его жалобу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно приобщил отзыв от финансового управляющего ФИО2 к материалам дела, поскольку отзыв поступил не заблаговременно. Финансовым управляющим не исполнялась обязанность по пополнению конкурсной массы, кроме того, не приняты действия по распределению конкурсной массы. По мнению заявителя, суд первой инстанции неверно дал оценку оспариванию сделок по статье 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

До судебного заседания представлены  возражения на апелляционную жалобу с нарушением порядка, установленного статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в связи с чем письменная позиция как отзыв не принимается.

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установил суд первой инстанции, обращаясь с жалобой, кредитор указал, что финансовый управляющий не принял меры по оспариванию сделки по погашению задолженности перед ООО Микрокредитная компания «Партнер Инвест» (далее - ООО МКК «Партнер Инвест»), чем причинил убытки конкурсной массе на сумму 1 036 959,83 рублей. По мнению заявителя, указанная сделка отвечает критериям подозрительности и должна была быть оспорена финансовым управляющим. 

Кроме того заявитель полагает, что финансовый управляющий нарушил обязанности по пополнению конкурсной массы. Так, заявитель указал, что за три года финансовый управляющий не предпринял действий по выявлению и оспариванию оспоримых сделок должника, в подготовленном финансовом анализе от 15.09.2021, не представил надлежащей информации о сделках, подлежащих оспариванию, в том числе, сделки путем перечисления денежных средств в адрес ООО МКК «Партнер Инвест» и оспоренной кредитором АО «Юридическое бюро Факториус» сделки по отчуждению нежилого помещения в пользу ФИО4

Также, финансовым управляющим нарушена обязанность по осуществлению процедуры реализации в разумные сроки. В настоящий момент финансовый управляющий не осуществил распределение денежных средств от реализации имущества должника и по результатам оспаривания сделки с ФИО4

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из отсутствия доказательств нарушения финансовым управляющим ФИО2 прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор и оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного. 

Основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника. 

Согласно правилам статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию недобросовестности арбитражного управляющего, виновности его действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав заявителя, лежит на должнике, обжалующем его действия (бездействие).

В силу положений пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, отзыв от финансового управляющего был представлен 12.02.2024 (т.1, л.д.24-28), тогда как судебное заседание по существу спора в суде первой инстанции состоялось 11.03.2024. Основания для отказа в приобщении судом первой инстанции отзыва на жалобу, у суда первой инстанции отсутствовали.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы о бездействии финансового управляющего, выразившегося в не оспаривании сделок, судебная коллегия исходит из следующего.

В процедуре реализации имущества гражданина, как и в конкурсном производстве, деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 № 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). 

С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. 

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекшее причинение убытков должнику, кредиторам и иным лицам, является основанием для привлечения его к ответственности в виде возмещения убытков (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) арбитражного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 150 от 22.05.2012).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. Однако, не всякое оспаривание может привести к положительному для конкурсной массы результату. 

Так, в частности, если сделка совершена должником или за счет должника за пределами трехлетнего периода подозрительности, исчисляемого с даты принятия судом заявления о возбуждении в отношении должника дела о банкротстве, то вполне очевидно, что ее оспаривание по основаниям, предусмотренным главой III.1 Закона о банкротстве, не имеет судебных перспектив на положительное удовлетворение. Следовательно, бездействие арбитражного управляющего в отношении оспаривания подобных сделок разумно и рационально и по общему правилу не может быть признано противоправным.

Напротив, возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки. 

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков. Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 № 308-ЭС19-18779(1,2).

В ходе производства по настоящему делу установлено, что между ФИО1 и ООО МКК «Партнер Инвест» был заключен договор займа № 4876 от 07.12.2018 на сумму 400 000 рублей.

В качестве обеспечения обязательств, возникших из договора займа № 4876 от 07.12.2018 между ФИО1 и ООО МКК «Партнер Инвест» был заключен договор залога с правом использования № 2013 от 07.12.2018, согласно условиям которого, принадлежащий должнику автомобиль LЕХUЅ RХ330, 2005 г.в., VIN 2Т2НА31U45С072430 был передан в залог ООО МКК «Партнер-Инвест».

28.01.2021 между ФИО1 и ФИО5 (бывшая супруга) был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 058996., согласно которому ФИО1 передал ІІІаповаловой Я.И. транспортное средство: LЕХUЅ RХ330, 2005 г.в., VIN 2Т2НА31U45С072430. Цена за передаваемое транспортное средство по договору – 1 000 000 рублей.

В соответствии с представленной распиской ФИО1 от 28.01.2021, должник получил от ФИО5 денежные средства в размере 1 000 000 рублей за проданное транспортное средство 28.01.2021.

В этот же день, 28.01.2021 ФИО1 был погашен остаток долга перед ООО МКК «Партнер Инвест» в размере 488 559,83 рублей. 

Как указано в Постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.2023 по настоящему делу, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности в связи с вынесением решения от 17.11.2020 Мещанского районного суда города Москвы по делу № 2-10321/2020 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли» (далее – ООО «Центр кровли») и ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» задолженности в размере 3 069 481,88 рубль. 

Прекращение исполнения обязательств по указанному договору, согласно расчету, представленному при включении требования в реестр требований должника, началось с 15.01.2020.

Далее, последовало прекращение исполнения обязательств перед другими кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Так, решением от 12.05.2021 Железнодорожного районного суда города Новосибирска по делу № 2-1556/2021 с ФИО1 в пользу акционерного общества «ЛОКО-Банк» (в настоящее время – АО «Юридическое бюро «Факториус») взыскана задолженность по договору от 30.10.2017 № 80/ПК/17/514 в размере 1 488 266,12 рублей. 

Прекращение исполнения обязательств по указанному договору, согласно представленным должником к заявлению о признании его несостоятельным (банкротом) расчетам, возникло в марте 2020 года, согласно анализу финансового состояния должника, датой последнего платежа по договору являлся июнь 2020 года.

По договору от 31.10.2018 № 80/ПК/18/785 задолженность перед АО «Юридическое бюро Факториус» по расчетам возникла в апреле 2020 года, согласно анализу финансового состояния должника, датой последнего платежа по указанному договору являлся август 2020 года.

Прекращение исполнения обязательств перед ПАО «Сбербанк» согласно представленному расчету наступило 16.01.2021.

Задолженность перед ФНС России начала возникать с 2016 года, однако ее размер не мог повлиять на финансовое состояние должника вплоть до декабря 2020 года. Срок наступления исполнения обязательств по уплате налогов и сборов в большей части, включенной в реестр суммы, наступил в 2020 году. Согласно сведениям с сайта Федеральной службы судебных приставов, исполнительные производства в отношении должника возбуждены в период с апреля 2021 по октябрь 2022 года.

Таким образом, сам договор займа от 07.12.2018 и договор залога от 07.12.2018 с ООО МКК «Партнер Инвест» заключены ранее возникновения у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

То обстоятельство, что исполнение обязательств по договору займа от 07.12.2018, произведенное после даты, кода должник стал обладать признаками несостоятельности, в том числе за счет денежных средств от продажи автомобиля LЕХUЅ RХ330 28.01.2021, само по себе не является достаточным основанием для судебного оспаривания.

Кредитором не представлены сведения о датах погашения задолженности перед ООО МКК «Партнер Инвест», за исключением платежа 28.01.2021 на сумму 488 559,83 рублей. 

При этом, денежные средства в размере 488 559,83 рублей для погашения займа перед ООО МКК «Партнер-Инвест» появились у должника в результате продажи автомобиля LЕХUЅ RХ330, 2005 г.в. по договору купли-продажи № 058996 от 28.01.2021, находившегося в залоге у ООО МКК «Партнер-Инвест». 

Таким образом, денежные средства были направлены на погашение залоговых обязательств за счет денежных средств, полученных от реализации предмета залога.

Доказательств осведомленности ООО МКК «Партнер Инвест» о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о таких признаках, равно как и доказательств заинтересованности или иных злоупотреблений со стороны должника или ООО МКК «Партнер Инвест» в материалы дела не представлено.

Сделка же по продаже спорного автомобиля - договор купли-продажи № 058996 от 28.01.2021 была предметом рассмотрения в рамках настоящего дела. 

Так, в удовлетворении требования АО «Юридическое бюро «Факториус» о признании договора купли-продажи автомобиля от 28.01.2021 судами первой и апелляционной инстанций было отказано (определение от 20.06.2023, постановление от 04.09.2023).

Таким образом, применительно к условиям спорной сделки кредитором не указаны какие бы то ни было обстоятельства, которые должны были породить разумные сомнения в действительности сделки по исполнению договора займа от 07.12.2018.

При этом, АО «Юридическое бюро «Факториус», являясь мажоритарным кредитором должника, добросовестно пользуясь своими правами участника дела о банкротстве, не было лишено права самостоятельно в порядке пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве подать заявления об оспаривании указанной выше сделки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, доводы жалобы кредитора о не оспаривании иных сделок должника уже ранее являлись предметом рассмотрения в рамках настоящего дела.

Из материалов дела следует, что анализ всех сделок должника был неоднократно проведен финансовым управляющим и отражен в следующих документах: анализ финансового состояния должника от 14.02.2022, отказ финансового управляющего на предложение АО «Юридическое бюро «Факториус» об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве исх. № 027 от 11.05.2022.

В частности, анализ расходования должником денежных средств, вырученных от продажи автомобиля LЕХUЅ RХ330 28.01.2021, в том числе, направленных на погашение должником 28.01.2021 задолженности перед ООО МКК «Партнер Инвест» в размере 488 559,83 рублей изложен финансовым управляющим в возражениях от 07.10.2022 на заявление АО «Юридическое бюро «Факторус» об оспаривании договора купли-продажи транспортного средства от 28.01.2021.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящей жалобы реестр требований кредиторов не сформирован.

Так, не рассмотрено заявление АО «Юридическое бюро «Факториус» об установлении его требований в размере 184 385,98 рублей в реестре требований кредиторов, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.01.2024 о включении данного требования в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 не вступило в законную силу, в связи с его обжалованием.

Также не вступили в законную силу судебные акты о разрешении разногласий с финансовым управляющим по выплате должнику прожиточного минимума и алиментов бывшей супруге, а также об установлении суммы вознаграждения финансового управляющего в рамках настоящего дела.

Указанное препятствует проведению корректного расчета с кредиторами третьей очереди.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы АО «Юридическое бюро Факториус».

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.03.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7865/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Юридическое бюро Факториус» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий                                                                   Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                                 Е.В. Фаст

                                                                                                            Н.Н. Фролова