АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

385000, 

<

...>, www.adyg.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №А01-1373/2025

г. Майкоп

11 апреля 2025 года.

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Хутыз С.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семеновых Н.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела №А01-1373/2025 по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) к временно исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Эльбрус" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>, помещ. 3) ФИО1 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие заявителя и заинтересованного лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», 

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) обратилось в суд с заявлением к временно исполняющему обязанности директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация "Эльбрус" ФИО1 (далее - ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №22» с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Заинтересованное лицо возражений относительно заявленных управлением требований в суд не направило.

Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.03.2025 рассмотрение дела было назначено в предварительном судебном заседании на 08 апреля 2025 года.

В соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание заявитель и заинтересованное лицо, уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились. (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд рассматривает дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявление управления следует удовлетворить по следующим основаниям

Как следует из материалов дела, 03.02.2025 в 14 часов 29 минут отделением лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике в ходе осуществления государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности установлено, что ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности директора общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эльбрус» (

<

...>), в нарушение статей 1.1, 3 и 11.1 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закона № 2487-1) и подпункта «г» пункта 10 «Положения о лицензировании частной охранной деятельности», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 года №498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее - Постановление №468) 03.02.2025 допустил к обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №22», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, не имеющего удостоверения частного охранника; 

- в нарушении подпункта «а» пункта 2 «Правил уведомления частной охранной организацией федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг изменения состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением №498 и статьи 11 Закона №2487-1 в период с 26.01.2025 по настоящее время не уведомил (не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг) отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик- Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, о начале оказания охранных услуг по месту расположения охраняемого объекта МКДОУ «Детский сад №22», в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности (дата начала оказания охранных услуг 26.01.2025, муниципальный контракт на оказание охранных услуг №0104300014424000881 от 26.01.2025);  

- в нарушение пункта 4 приложения Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 №419 «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» и подпункта «а» пункта 2 «Правил уведомления частной охранной организацией федеральной службы войск национальной гвардии РФ о начале и об окончании оказания охранных услуг изменения состава учредителей (участников)», утвержденных Постановлением №498, один экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №»22» не направил по месту нахождения охраняемого объекта, в отделение лицензионно-разрешительной работы по г.Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике;

- в нарушении пункта 7 приложения Приказа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 19.10.2020 № 419 «Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны» не довело до сведения ФИО2 должностную инструкцию частного охранника на посту охраны МКДОУ «Детский сад №22» (отсутствует лист ознакомления заверенную копию должностной инструкции частного охранника.

По данному факту инспектором ОЛРР по г.Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике майором полиции ФИО3 в отношении временно исполняющего обязанности директора ООО ЧОО «Эльбрус» ФИО1 составлен административный протокол об административном правонарушении №003749 от 04.03.2025 года о привлечении его к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлены в арбитражный суд для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган, составивший протокол.

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, образуют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Субъектами данного правонарушения являются лица, осуществляющие лицензируемые виды предпринимательской деятельности и имеющие соответствующие лицензии.

С субъективной стороны правонарушения, предусмотренные данной статьей, могут быть совершены как умышленно, так и по неосторожности.

Согласно примечанию 1 к указанной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Проверяя наличие в действиях общества признаков состава указанного административного правонарушения, суд исходит из того, что согласно приведенной норме объектом административного правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности; объективная сторона административного правонарушения характеризуется действием (бездействием) и выражается в грубом несоблюдении требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией); к субъектам административной ответственности отнесены, в том числе юридические лица.

Пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Федеральный закон №99-ФЗ) частная охранная деятельность отнесена к лицензируемым видам деятельности.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона №99-ФЗ выполнение лицензиатом лицензионных требований и условий лицензирования конкретных видов деятельности обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона №99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой юридическими лицами, учрежденными специально для оказания охранных услуг, определен Постановлением № 498.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО ЧОО «Эльбрус» имеет лицензию от 12.09.2022 (ЕРУЛ № Л056-00106-26/00615935) на право осуществления частной охранной деятельности, сроком действия до 12.09.2027 года.

ФИО4, на основании приказа о приеме на работу от 09.01.2025 №66, назначен временно исполняющим обязанности ООО ЧОО «Эльбрус».

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1 в целях охраны разрешается предоставление следующих видов услуг: 1) защита жизни и здоровья граждан; 2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию технических средств охраны, перечень видов которых устанавливается Правительством Российской Федерации, и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию; 4) консультирование и подготовка рекомендаций клиентам по вопросам правомерной защиты от противоправных посягательств; 5) обеспечение порядка в местах проведения массовых мероприятий; 6) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части; 7) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В части 1 статьи 11.1 Закона № 2487-1 право на приобретение правового статуса частного охранника предоставляется гражданам, прошедшим профессиональное обучение для работы в качестве частного охранника и сдавшим квалификационный экзамен, и подтверждается удостоверением частного охранника.

В силу части 5 статьи 3 Закона № 2487-1 физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать услуги, предусмотренные настоящей статьей.

В ходе проверки было установлено, что ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности директора ООО ЧОО «Эльбрус», 03.02.2025 допустил к обеспечению внутриобъектового и пропускного режима на объекте охраны МКДОУ «Детский сад №22», расположенного по адресу: 

<

...>, ФИО2, не имеющего удостоверения частного охранника (представлен административный протокол по части 1 статьи 20.16 КоАП РФ) 

Кроме того, в соответствии со статьей 11 Закона № 2487-1 о начале и об окончании оказания охранных услуг, изменении состава учредителей (участников) частная охранная организация обязана уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В период с 26.01.2025 ФИО1 не уведомил (не менее чем за 12 часов до начала осуществления оказания охранных услуг) отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике о начале оказания охранных услуг по месту расположения охраняемого объекта МКДОУ «Детский сад №22» (дата начала оказания охранных услуг 26.01.2025, муниципальный контракт на оказание охранных услуг №0104300014424000881 от 26.01.2025) в отношении которого установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности. 

В соответствии с пунктом 12.1 Закона № 2487-1 действия частных охранников на объектах охраны регламентируются должностной инструкцией частного охранника на объекте охраны. Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности. Экземпляр должностной инструкции частного охранника на объекте охраны в обязательном порядке направляется в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере частной охранной деятельности, по месту нахождения соответствующего объекта охраны.

Надлежащих доказательств того, что ФИО1, являясь временно исполняющим обязанности директора ООО ЧОО «Эльбрус», один экземпляр должностной инструкции частного охранника на объектах охраны МКДОУ «Детский сад №22» направил по месту нахождения охраняемого объекта - отделение лицензионно-разрешительной работы по г. Нальчик Управления Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике, ни в ходе проверки и ни в ходе рассмотрения дела в судебном заседании, не представлено.

Отсутствовала на посту охраны МКДОУ «Детский сад №22» также заверенная копия должностной инструкции частного охранника.

 Указанные обстоятельства свидетельствуют о грубом нарушении обществом лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности.

Событие, вменяемого должностному лицу административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 04.03.2025 №003749 , другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях временно исполняющего директора ООО «ЧОО «Эльбрус» ФИО1 события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Нарушений процессуальных требований управлением, судом не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вменяемое обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ ФИО1 не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Осуществление частной охранной деятельности относится к лицензируемым видам деятельности, то есть находится под особым государственным контролем, обеспечивающим защиту жизни и здоровья граждан, а совершенное обществом административное правонарушение посягает на безопасность жизни, здоровья граждан, грубо нарушает установленный государством порядок осуществления лицензируемого вида деятельности, в связи с чем данное административное правонарушение несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям и, соответственно, не может быть признано малозначительным.

Санкцией части 4 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Учитывая обстоятельства рассматриваемого дела, суд назначает наказание в виде штрафа в пределах санкции части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в минимальном размере - 5 000 рублей.

Указанный административный штраф соответствует характеру совершенного заявителем административного правонарушения, в полной мере учитывает его имущественное и финансовое положение, доказательств наличия исключительных обстоятельств суду не представлено.

Суд разъясняет, что в соответствии с положениями статьи 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 1.3-3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса (часть 1).

Вступившим в силу 25.07.2022 Федеральным законом от 14.07.2022 № 290-ФЗ (далее - Закон № 290-ФЗ) статья 32.2 КоАП РФ дополнена частью 1.3 - 3, согласно которой при уплате административного штрафа за административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение данного административного правонарушения, либо иным физическим или юридическим лицом не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа, административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа, за исключением административных правонарушений, предусмотренных статьями 13.15, 13.37, 14.31, 14.31.2, частями 5 - 7 статьи 14.32, статьями 14.33, 14.56, 15.21, 15.30, 19.3, частями 1 - 8.1, 9.1 - 39 статьи 19.5, статьями 19.5.1, 19.6, 19.7.5, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 названного Кодекса. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 названного Кодекса. В случае, если исполнение постановления о назначении административного штрафа было отсрочено либо рассрочено судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, административный штраф уплачивается в полном размере.

При этом, административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.1 КоАП РФ, не включено в перечень исключений, к которым не применяются при уплате административного штрафа положения части 1.3 - 3 статьи 32.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

заявление Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Привлечь временно исполняющего обязанности директора общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Эльбрус» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 (

<

...>) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в размере 5 000 рублей.

Административный штраф лицом, привлеченным к административной ответственности, должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения о наложении штрафа в законную силу по реквизитам:

Получатель: УФК по Кабардино-Балкарской Республике (Управление Федеральной Росгвардии по Кабардино-Балкарской Республике. л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 072601001, р/с 

<

***>, Банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ НБ Кабардино-Балкарская Республика, КБК 18011601141010001140, БИК 018327106, ОКТМО 83701000, УИН 18011607250305037527.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающую уплату штрафа, направить заявителю и представить в Арбитражный суд Республики Адыгея.   

По истечении шестидесяти дней со дня вступления настоящего решения в законную силу, в случае если арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, направить на взыскание штрафа в службу судебных приставов -исполнителей по месту нахождения лица, привлеченного к административной ответственности 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения, через суд принявший решение. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья С.И.Хутыз