Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-186/2020

25 февраля 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2020 года. Полный текст  постановления изготовлен 25 февраля 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе судьи Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дельта – транспортные системы»: представитель не явился;

от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»: ФИО2, представитель по доверенности от 20.12.2019, представлен паспорт, диплом о высшем юридическом образовании;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на определение от  20.12.2019

по делу № А73-5749/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дельта -транспортные системы»

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» 

о  взыскании судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

общество  с  ограниченной ответственностью  «Дельта - транспортные  системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее -  ОАО «РЖД») о взыскании пени за просрочку доставки груза  по накладной № ЭЭ032241 в размере  411 684 руб. 12 коп. Решением от 01.07.2019 заявленные требования  ООО «Дельта - транспортные  системы» удовлетворены. 

ООО  «Дельта - транспортные  системы» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб.

          Определением Арбитражного суда Хабаровского края   от 20.12.2019 по  делу  № А73-5749/2019 взыскано с ООО ОАО «РЖД» в пользу ООО «Дельта - транспортные системы» расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.  

         Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 20.12.2019 по делу № А73-5749/2019 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. 

         В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» доводы  апелляционной жалобы  поддержал в полном объеме.  

       ООО «Дельта - транспортные  системы» в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечило. О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по правилам статьи 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя в порядке статьи 156 АПК РФ.

         Изучив материалы дела, оценив установленные обстоятельства, заслушав представителя участвующего в деле лица, исследовав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет рассмотренные доводы жалобы исходя из следующего.

       Согласно статье  101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

       К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

      В силу частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

        Как следует из пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных делах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

       Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня  оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

        Между ООО «Дельта – Транспортные системы» (доверитель) и ФИО3 (адвокат) заключено адвокатское соглашение от 19.03.2019 № 4/19 (л. д. 50), предметом которого является возмездное оказание адвокатом следующей юридической помощи доверителю: представление интересов доверителя в арбитражном суде первой инстанции по иску доверителя  к ОАО «РЖД» о взыскании пени за несвоевременную доставку груза (пункт 1.1. соглашения). 

Согласно пункту 3.1. соглашения гонорар адвоката составляет 20 000 руб.

В обоснование понесенных расходов ООО «Дельта - транспортные  системы  предоставлены соглашение 19.03.2019 № 4/19, акт приема - передачи услуг адвоката от 25.08.2019  (л. д. 51) о том, что адвокат надлежащим образом оказал услуги, стороны не имеют друг другу никаких претензий,  платежное поручение от 20.03.2019 № 185  на сумму 20 000 руб. (л. д. 56). 

         Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Апелляционный суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, что дело было принято в порядке упрощенного производства, после перехода  к рассмотрению по общим правилам искового производства представитель истца в судебное заседание не явился, после чего судом принято решение, адвокатом был подготовлен иск, аналогичный,  представленным в  ранее рассмотренные дела c теми же лицами,  признает разумными и подлежащими возмещению за счет ответчика судебные расходы в сумме 15 000 руб.

         Доводы апелляционной жалобы о снижении судебных расходов в виду многочисленной практики по аналогичным спорам и малого объема юридических услуг отклоняются. При наличии судебной практики по спорам данной категории ОАО «РЖД» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке и тем самым избежать расходов по судебному разбирательству.

       Довод жалобы о том, что исходя из информации об аналогичных юридических услугах в г.Екатеринбурге, размещенной в сети интернет имеются юридические фирмы с ценами на услуги по представлению интересов в арбитражном суде значительно ниже, чем заявленная, отклоняется. Рассмотрение дела осуществлялось Арбитражным судом Хабаровского края, в связи с чем сопоставление цен другого региона не состоятельно.

       Кроме того, расценки на услуги представителей, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и чрезмерности размера заявленных ко взысканию судебных расходов. Также к таким критериям относятся объем выполненной работы, что учтено судом первой инстанции в данном случае.  Доказательства заявленных в апелляционной жалобе доводов о чрезмерности суммы расходов в материалы дела не представлены в нарушение части 1 статьи 65 АПК.

        Не обоснован довод жалобы о том, что судом взыскана в полном объеме заявленная сумма 20 000 руб., поскольку судом первой инстанции уже был снижен размер заявленной ко взысканию суммы судебных расходов до 15 000 рублей.  Оснований для большего снижения суммы судебных расходов апелляционная инстанция не усматривает. 

        Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения суда, апелляционная инстанция не установила оснований для отмены или изменения судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.12.2019 по делу № А73-5749/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Харьковская