2085/2017-53735(6) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-27077/2016

г. Владивосток

04 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2017 года.  Полный текст решения изготовлен 04 апреля 2017 года.  

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Плехановой Н.А, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании, проведенном посредством  организованного с Арбитражным судом Омской области использования  систем видеоконференц-связи, дело по иску общества с ограниченной  ответственностью "Сибакватрейд" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал"  Уссурийского городского округа (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании 7 644 407 рублей 54 копеек, встречный иск о взыскании 4 186 560 рублей 30 копеек, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 06.06.2016, паспорт,  директор ФИО3, паспорт,  

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 12.12.2016, паспорт, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектстрой ДВ"  (далее ООО "Проектстрой ДВ", Общество, истец) обратилось в  арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию  "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее МУП,  Предприятие, ответчик) о взыскании 7 644 407 рублей 54 копеек, в том  числе: 7 409 498 рублей 76 копеек основного долга за выполненные  подрядные работы по договору и 234 908 рублей 78 копеек процентов за  пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения  работ.  

 Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2016  для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный  иск МУП к Обществу о взыскании 4 186 560 рублей 30 копеек договорной  неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2015 по  09.12.2016.  

 Встречный иск мотивирован нарушением Обществом сроков  выполнения работ по договору.  

 Представитель истца требования поддержал, просил удовлетворить  их в полном объеме, встречный иск оспорил, на вопрос суда пояснил, что  заявлять о назначении судебной экспертизы не намерен, пояснил об  отсутствии возможности для проведения экспертизы, ввиду  произошедшего взрыва на объекте.  

Представитель ответчика иск оспорил, пояснил, что Общество работы  надлежащим качеством не выполнило, результат работ в объеме, сроки и  для целей, определенных договором Предприятию не переданы;  настаивал на удовлетворении встречного иска.  

 Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.08.2015  между Обществом (Подрядчик) и МУП (Заказчик) по итогам аукциона в  электронной форме, в соответствии с Протоколом от 29.07.2015 №  SBR003-1507030055-3, заключен договор № 1507030055 на монтаж и  

пусконаладочные работы по устройству оборудования (далее договор),  которым Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя  обязательства по монтажу, пусконаладочным работам и автоматизации  устройства SME - 100, согласно проектно-сметной документации  (локальные ресурсно-сметные расчеты, выполненные на основании  приложений к аукционной документации, предоставляет Подрядчик) на  объекте: «Очистные сооружения водопровода» - участок МУП «Уссурийск  - Водоканал», расположенного по адресу: Приморский край, г. Уссурийск,  ул. Раковская, 108, в соответствии с п. 1.2. настоящего Договора, а  Заказчик обязуется принять и оплатить эти работы (пункт 1.1. договора).  

 Подрядчик обязуется выполнить работы по поставке оборудования и  материалов, по монтажу, пусконаладочным работам и автоматизации  устройства SME - 100, согласно проектно-сметной документации на  объекте: «Очистные сооружения водопровода» - участок МУП «Уссурийск  - Водоканал», расположенный по адресу: 

<

...>, согласно Приложению № 1 (Локальный сметный  расчет. «Технологические решения. Станция обеззараживания воды SME -  100.Техническое перевооружение.), Приложению № 2 (Локальный сметный  расчет. «Пусконаладочные работы. Станция обеззараживания воды SME -  100.Техническое перевооружение.), Приложению № 3 (Локальный сметный  расчет. Автоматизация. Станция обеззараживания воды SME -  100.Техническое перевооружение.), а также провести необходимое  обучение персонала Заказчика правилам эксплуатации и пользования  устройства SME - 100.  

Подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в п. 1.1 

настоящего договора собственными силами и средствами из материалов и  оборудованием Подрядчика. По окончании работ должен быть составлен  Акт сдачи-приемки работ (пункт 1.2. договора).  

 Согласно Протокола от 29.07.2015 № SBR003-1507030055-3 по  итогам аукциона в электронной форме № SBR003-1507030055-3 от  03.07.2015; в соответствии с проектно-сметной документацией стоимость  работ по настоящему договору составляет (Приложения № 1, № 2, № 3) 10  734 770 рублей 10 копеек (пункт 2.1. договора).  

Срок выполнения работ (этапов работ) по договору устанавливается  в следующем порядке: срок начала выполнения работ - в течение одного  рабочего дня с момента заключения договора; срок окончания выполнения  работ - в течение трех месяцев, с момента начала работ (пункт 3.1.  договора).  

На момент подписания настоящего договора дата окончания работ  является исходной для определения имущественных санкций в случаях  нарушения сроков выполнения работ (пункт 3.2. договора).  

 Приемка результатов полностью завершенных работ  осуществляется после исполнения сторонами всех обязательств,  предусмотренных настоящим договором, в соответствии установленным  порядком, действовавшим на дату его подписания (пункт 6.3. договора).  

Сдача полностью выполненных работ Подрядчиком и приемка их  оформляются актом приемки выполненных работ (КС-2) справкой о  стоимости выполненных работ (форма КС-3), подписанными обеими  сторонами (пункт 6.4. договора).  

 Заказчик вправе отказаться от приемки выполненных Подрядчиком  работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают  возможность их использования и не могут быть устранены Подрядчиком  (пункт 6.6. договора).  

 Оплата по договору производится по безналичному расчету  поэтапно: - 30% в течение пяти рабочих дней, с момента поставки всего  необходимого оборудования, указанного в условиях договора, по адресу: 

<

...>; - окончательный расчет в течение шести  

месяцев, равными ежемесячными долям после полного завершения работ,  включая устранение выявленных дефектов, на основании акта приемки  выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных  работ (форма КС-3), оформленных в установленном порядке, и счетов- фактур, при условии, что работы выполнены надлежащим образом и в  сроки установленные договором (пункт 8.1. договора).  

 Подрядчик представляет результаты работ, оформленные Актом  приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости выполненных  работ (КС-3) и счетом-фактурой за выполненные работы (пункт 8.2.  договора).  

 Заказчик принимает результаты работ Подрядчика, оформленные  Актом приемки выполненных работ (КС-2), справкой о стоимости  выполненных работ (КС-3) и счетом-фактурой за выполненные работы  (пункт 8.3. договора).  

 Во исполнение договора истец поставил оборудование на сумму  7 194 828 рублей 92 копейки, что подтверждается товарно-транспортными  накладными от 26.10.2015 № 108 и № 109.  

 Ответчик во исполнение своих обязанностей перед истцом произвел  авансовый платеж в размере 30%, что составило 3 220 431 рубль.  

Претензией от 28.10.2015 № 1-07/1596 ответчик обратил внимание  истца на то, что в силу пункта 3.1. договора датой начала работ считается  15.08.2015, окончание работ соответственно является 15.11.2015. Также  указанной претензией ответчик предупредил истца о том, что, поскольку  до настоящего времени Обществом не предприняты меры по исполнению  условий договора, МУП будет вынуждено применить штрафные санкции.  

Согласно представленной в материалы дела выписке из общего  журнала работ, Подрядчик приступил к работам 05.11.2015.  

Письмом от 14.12.2015 № 510 истец сообщил ответчику о  невозможности выполнить пуско-наладочные работы станции  

обеззараживания в автоматическом режиме по причине необходимости  замены некоторого оборудования, при этом истец просит ответчика  принять часть работ и подписать соответствующие Акты по форме КС-2 и  КС-3.  

Ответчик письмами от 04.04.2016 и 06.08.2016 представил перечень  вопросов и замечаний по представленным к сдаче работам и известил, что  работы по монтажу и запуску в эксплуатацию электролизерной установки  выполнены с существенными нарушением срока м в неполном объеме  (раздел «Автоматизация и «Пусконаладочные работы»).  

Истец письмом от 20.04.2016 исх. № 112 направил в адрес ответчика  акты выполненных работ, однако ответчиком письмом от 11.05.16 № 1- 07/810 возвращены акты выполненных работ с указанием недостатков, а  именно: КС-2 Автоматизация и КС-2 Пусконаладочные работы. Кроме того  ответчиком в письме обращено внимание Подрядчика на то, что договором  не предусмотрена поэтапная сдача работ и на то, что Подрядчиком  существенно нарушены сроки сдачи работ.  

 Полагая, что контрагентом нарушены условия контракта, стороны  обратились в суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со  статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает  исковые требования Общества не подлежащими удовлетворению в силу  следующего.  

 Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения  подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.  

 В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного  подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить  по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные  строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику  

необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и  уплатить обусловленную цену.  

 Обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы  установлена статьями 702, 711 ГК РФ. Основанием для оплаты является  факт выполнения работ и принятие их заказчиком.  

 Как установлено статьей 309 ГК РФ обязательства должны  исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший  сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по  договору подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.  

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ  подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем  делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть  признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от  подписания акта признаны им обоснованными.  

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение  подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору  строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором,  выполненного этапа работ, обязан приступить к его приемке.  

Приемка выполненных работ подрядчиком осуществляется  заказчиком при удовлетворительном качестве оговоренных сторонами  объемах выполненных работ, что исключает отложение подписания  сторонами актов о приемке выполненных работ надлежащего качества на  более поздние сроки по сравнению с датой сдачи этих работ подрядчиком,  т.е. если сданные работы соответствуют объему и качеству, оговоренному  

сторонами, эти работы принимаются заказчиком, о чем составляется акт по  форме КС-2.  

 Между тем, в нарушение пунктов 1.1., 1.2, раздела 6 договора, что  подтверждается перепиской между сторонами, и не оспаривается истцом,  Подрядчик в полном объеме работы не выполнил, Акт приемки полностью  выполненных работ (КС-2) справка о стоимости полностью выполненных  работ (форма КС-3) истцом не предъявлялись ответчику.  

По правилам части 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий  договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Содержание пунктов 1.1, 1.2., 6.3., 6.4., 8.1. договора не вызывает  сомнений в намерении сторон и их действительной воле, в связи с чем суд  пришел к выводу, что стороны предметом договора установили  выполнение работ по монтажу, пусконаладочным работам и автоматизации  устройства SME - 100, для достижения результатов имеющих свою  потребительскую ценность в их полном выполнении. При этом суд  принимает во внимание также социальную значимость объекта: «Очистные  сооружения водопровода» - участок МУП «Уссурийск-Водоканал».  

 Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ  производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в  порядке, которые установлены договором строительного подряда.   Определяющим элементом подрядных правоотношений является  результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается  заказчиком.  

Довод истца, что работы подлежат приемке ответчиком по мере  исполнения этапов, так как договором предусмотрена этапность  

выполнения работ, относится к установленному договором логически и  производственно необходимому в своей последовательности порядку их  выполнения, а не к порядку их сдачи и приемки и определения их в своей  совокупности как необходимый результат.  

Судом отклоняется также довод истца о том, что работы по пуско- наладке автоматизированной системы выполнены, поскольку происходит  отпуск воды населению, а также ссылка истца при этом, что корректная  работа станция и автоматизированной системы подтверждается записью в  журнале работ от 31.03.2016 – «произведен запуск установки в  автоматическом режиме, и осуществлена работа в автоматическом  режиме», 01.04.2016 - «Работа установки в автоматическом режиме»,  04.04.2016 - 05.04.2016 – «Отладка работы установки в автоматическом  режиме» поскольку, исходя из содержания более поздней записи от  06.04.2016 проведена установка дополнительного и замена уже  установленного оборудования, а записи о повторной отладке (проверке) и  запуске системы не имеется, что свидетельствует о недочетах в работе и  отсутствии оснований считать работы выполненными в полном объеме.  

Факт отпуска воды населению с объекта ответчиком не опровергнут,  однако при отсутствии возражений со стороны истца, как следует из  обстоятельств дела, для соблюдения необходимых норм и правил отпуска  воды населению, вода с объекта отпускается посредством выполнения  дозировки хлора в ручном режиме сотрудниками ответчика.  

В силу изложенного, суд принимает отказ ответчика от подписания  актов выполненных работ мотивированным с точки зрения статьи 753 ГК  РФ и обоснованным для вывода о наличии оснований к отказу в исковых  требований истца.  

Из положений статей 753,754 ГК РФ, с учетом пункта 5 статьи 720  ГК РФ при мотивированном отказе Заказчика в подписании актов сдачи- 

приемки работ, на стороне подрядчика лежит обязанность по доказыванию  выполнения им работ, как в необходимом объеме, так и должного качества.  

Согласно части 1 статьи АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений.  

По правилам пунктов 1, 2, 3 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности.  

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в  нем сведения соответствуют действительности.  

При наличии спора о качестве и объемах выполненных и подлежащих  признанию сданными работ, суд в силу вышеизложенного разъяснил  соотвтетсвующие права истцу и предложил заявить ходатайство о  проведении судебной экспертизы.  

 Однако истец не заявил ходатайство о проведении экспертизы  ссылаясь на то, что проведение экспертизы не представляется возможным,  а в случае проведения результаты экспертизы вряд ли могут быть  корректными и достоверными, поскольку 25.02.2016 около 22:30 час. на  спорном объекте произошло чрезвычайное происшествие: по  неустановленным причинам в результате воздействия открытого огня  произошел взрыв водорода и частичное разрушение основной и резервной  установок станции обеззараживания.  

 Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О  некоторых вопросах практики применения арбитражными судами  законодательства об экспертизе» если экспертиза в силу Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации могла быть назначена по  ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое  ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка  требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом  положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа  состязательности, согласно которому риск наступления последствий  несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица,  участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Правом, предоставленным статьей 82 АПК РФ, истец не  воспользовался, в связи с чем, суд рассмотрел спор по имеющимся в  материалах дела доказательствам.  

Доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основании  которых, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц,  участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для  правильного рассмотрения дела. Документы, представляемые в  арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых  действий, должны соответствовать требованиям, установленным для  данного вида документов (часть 1 и 4 статьи 65 АПК).  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии с  положениями данной статьи, суд приходит к выводу, что поскольку  материалами дела не подтверждается выполнение истцом работ в  предусмотренном договоре объеме и качестве, оснований для  

удовлетворения требования о взыскании 7 409 498 рублей 76 копеек у суда  не имеется.  

 Ввиду отказа истцу в основном требовании не подлежат  удовлетворению как акцессорные и требования о взыскании 234 908  рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Рассматривая встречные исковые требования ответчика суд пришел  к выводу об их обоснованности и частичном удовлетворении в силу  следующего.  

 В соответствии с пунктом 3.1. договора срок начала выполнения  работ - в течение одного рабочего дня с момента заключения договора;  срок окончания выполнения работ - в течение трех месяцев, с момента  начала работ.  

Исходя из чего Подрядчик обязан был приступить к выполнению работ  с 15.08.2015, а окончить их выполнение не позже 15.11.2015.  

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств выполнения  работ в сроки, обусловленные договором не представил.  

Глава 23 ГК РФ предусматривает способы обеспечения обязательств.  Так, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

 Пунктом 11.2 договора предусмотрена ответственность Подрядчика  в случае просрочки исполнения им обязательств, предусмотренных  договором, согласно которому, при нарушении договорных обязательств  Подрядчик уплачивает Заказчику: за окончание обусловленных договором  работ после установленного срока по вине Подрядчика – штраф в размере  0,1% от договорной цены этих работ за каждый день просрочки.  

 Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение  Подрядчиком обязательств по спорному договору, вследствие чего  Заказчиком правомерно начислена неустойка за просрочку выполнения  работ, согласно представленному расчету ответчика, который судом  признан обоснованным.  

 Между тем, поскольку, как следует из обстоятельств дела, и  положений пункта 11.2. договора, истцом не выполнены и не сданы  ответчику работы по пуско-наладке и автоматизации устройства, стоимость  которых согласно локальному сметному расчету составляет 2 599022 рубля  64 копейки, ответчиком не верно принята база начисления штрафа.  

 В связи с чем, суд самостоятельно произвел перерасчет суммы  штрафа за испрашиваемый ответчиком период с 16.11.2015 по 09.12.2016.   Таким образам с истца подлежит взысканию 1 377 078 рублей 30  копеек.  

 В удовлетворении 2 809 481 рубль 70 копеек штрафа суд отказывает.   При установлении обстоятельств в части установления периода  начисления неустойки, суд рассмотрел и оценил как несостоятельный  довод истца о том, что договор считается заключенным с 25.08.2015 – с  момента получения истцом экземпляра договора по почте от ответчика, а  не с 14.08.2015 – даты договора, проставленной в нем.  

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать  обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными  правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его  заключения.  

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и  становится обязательным для сторон с момента его заключения.  

Поскольку договор заключен по результатам проведения аукциона в  электронной форме, с учетом субъектов его заключивших, к  правоотношениям сторон договора подлежит применению Федеральный  

закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд", который предусматривает специальные нормы, определяющие  порядок заключения договора, в том числе момент его заключения.  

Так согласно пункту 8 статьи 70 указанного Закона, с момента  размещения в единой информационной системе предусмотренного частью  7 настоящей статьи и подписанного заказчиком контракта он считается  заключенным.  

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной  пошлины подлежат возложению на стороны пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

 Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Сибакватрейд" в пользу муниципального унитарного предприятия  "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа 1 377 078 рублей  30 копеек неустойки, а также 14 450 рублей 75 копеек расходов по уплате  государственной пошлины по иску.  

 В удовлетворении остальной части встречного иска отказать. 

 Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную  силу.  

 Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд и  в Арбитражный суд Дальневосточного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения  в законную силу.  

Судья Плеханова Н.А.