АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27337/20219

11 января 2022 г.

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 января 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 11 января 2022 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Втор-Ком» (г. Челябинск, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайттек» (г. Мытищи Московской области, ОГРН 

<

***>), о взыскании 1 321 383 руб. 22 коп., 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика: не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО «Втор-Ком» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Лайттек» с требованиями о взыскании основного долга в размере 1 200 714 руб. 62 коп. и пени за неисполнение обязательства по договору в размере 120 668 руб. 60 коп.

В обоснование заявленных требований истец, ссылаясь на положения ст. 307, 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и договор поставки № 1/2021/ОП-В от 13.01.2021, указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного ему товара, в связи с чем образовалась задолженность и начислены штрафные санкции.

В силу п. 8.2 указанного договора поставки № 1/2021/ОП-В от 13.01.2021 в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

Согласно ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) стороны вправе по соглашению изменить подсудность, установленную ст. 35, 36 АПК РФ. 

Поскольку рассматриваемый спор не относится к спорам, для которых определена исключительная подсудность (ст. 38 АПК РФ), с учетом согласованной сторонами подсудности дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.

С учетом изложенного, определением от 11.08.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (т. 1, л.д. 4).

В ходе рассмотрения спора ответчик отзыва или других пояснений по делу не представил.

30.11.2021 истец представил заявление об увеличении исковых требований в части взыскания пени за неисполнение обязательства по договору в размере 271 057, 93 коп. Увеличение истцом исковых требований принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 11.01.2022 истец на удовлетворении заявленных требований настаивал.

В судебное заседание, назначенное на 11.01.2022,  ответчик явку представителей не обеспечил, о месте и времени заседания в порядке ч. 1,6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» уведомлен.

Неявка извещенных лиц не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Учитывая изложенное, судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон  по правилам ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был подписан договор поставки № 1/2021/ОП-В от 13.01.2021 (т. 1, л.д. 12).

По условиям данного договора поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором (п. 1.1 договора).

Товар поставляется партиями. Наименование, ассортимент, количество, цена товара, сроки поставки и условия доставки согласовываются сторонами дополнительно  и указываются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.2 договора).

Цена товара устанавливается в валюте РФ, указывается в спецификации и накладной (п. 3.1 договора).

В случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100% (п. 5.4.2 договора).

К договору сторонами была подписана спецификация № 3 от 02.03.2021 на общую сумму 7 525 872 руб. (т. 1, л.д. 15).

По условиям спецификаций доставка осуществляется силами и транспортом поставщика (т. 1, л.д. 15).

По условиям спецификации № 3 стороны определили оплату товара в виде 100% отсрочки платежа на 5 календарных дней с момента поставки товара (т. 1, л.д. 15).

Оценив  представленный договор и спецификацию к нему, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора поставки.

Доказательств расторжения договора не представлено.

В соответствии с положениями ст. 454, 506, 516 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставленный ему для использования в предпринимательской деятельности товар. 

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно исковому заявлению и пояснениям истца во исполнение условий договора он поставил в адрес ответчика товар  на общую сумму 1 500 714 руб. 62 руб., что подтверждается счет-фактурой от 18.04.2021 (т. 1, л.д. 17), товарной накладной № 874 от 18.04.2021 (т. 1, л.д. 18). Факт доставки товара подтверждается транспортной накладной № 874 от 18.04.2021 (т. 1, л.д. 19).

За товар, поставленный по спецификации № 3, ответчиком произведена частичная оплата платежным поручением № 932 от 14.05.2021 на сумму 300 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Согласно пояснениям истца неоплаченным остался товар на сумму 1 200 714 руб. 62 коп., поставленный в соответствии со спецификацией № 3 по товарной накладной № 874 от 18.04.2021.

Претензией № 11 от 12.07.2021 истец просил ответчика оплатить образовавшуюся задолженность, а также штрафные санкции за нарушение сроков оплаты (т.1 л.д. 10).

Однако претензия ответчиком оставлена без ответа, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислены, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд приходит к выводу о том, что истец доказал факт поставки ответчику товара по товарной накладной № 874 от 18.04.2021 на 1 500 714 руб. 62 коп.

Ответчик свою обязанность по оплате поставленной продукции в полном объеме не исполнил. 

С учетом произведенной оплаты на сумму 300 000 руб., задолженность ответчика по оплате составила 1 200 714 руб. 62 коп.

При этом доказательств своевременного надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, ответчиком также не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств иного не представлено.

Учитывая изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании долга являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению, а задолженность в размере 1 200 714 руб. 62 коп. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательств по договору в размере 271 057 руб. 93 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.4.2 договора в случае несвоевременной оплаты покупателем товара либо его части в соответствии с условиями договора, поставщик вправе потребовать от покупателя выплатить пени из расчета 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 100%.

Поскольку нарушение обязательств по оплате поставленного товара подтверждено, требование о взыскании санкций является обоснованным.

В обоснование заявленной суммы пени истцом представлены соответствующие расчеты (т. 1, л.д. 8, 9, оборот л.д.75).

Проверив данные расчеты, суд признал их обоснованными и арифметически верными. Размер неустойки не превышает согласованный сторонами предел для ее исчисления.

Ответчик о несоразмерности начисленной пени не заявлял. 

Оснований для освобождения ответчика от ответственности по п. 1 ст. 401 ГК РФ суд не находит, для применения ст. 333 ГК РФ не усматривает.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пеня в заявленном размере – 271 057 руб. 93 коп.

В силу ст. 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом за рассмотрение иска платежным поручением № 5254 от 29.07.2021 была уплачена государственная пошлина в сумме 26 213 руб. 83 коп. (т. 1, л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, 156, 167 – 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Лайттек», г. Мытищи Московской области (ОГРН 

<

***>) в пользу истца – акционерного общества «Втор-Ком», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>) 1 471 772 руб. 55 коп., в том числе основной долг в размере 1 200 714 руб. 62 коп. и пени в размере 271 057 руб. 93 коп., а также 26 213 руб. 83 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 257 АПК РФ апелляционная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

Судья                                                                                                Е.А. Сысайлова