Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-4423/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  27 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Алексеевой Н.А.

судей                                                                  Буровой А.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием систем видеоконференц-связи (аудиозаписи) помощником судьи Евдокимовой В.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Логистик» на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области (судья ФИО2) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Хайкина С.Н., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А45-4423/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Логистик» (630004, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «СибТранс-Логистик» – ФИО3 по доверенности от 22.03.2023;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области – ФИО4 по доверенности от 01.09.2023, ФИО5 по доверенности от 09.01.2023 путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Редина Н.А.).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТранс-Логистик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – инспекция) от 04.08.2021 № 1109 (далее –решение инспекции).

Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, суды пришли к ошибочным выводам о невозможности обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Сервис»                   (далее – ООО «Партнер Сервис») самостоятельно оказывать услуги диспетчеризации              без доступа к автоматизированной системе «Электронная транспортная накладная»  (далее – АС ЭТРАН), запрете привлечения третьих лиц для исполнения спорной сделки; неверно отождествили услуги по диспетчеризации, отраженные в договоре со спорным контрагентом и оказываемые при предоставлении подвижного состава под погрузку,                 с услугами специального характера (диспетчерский контроль), выполняемыми владельцем инфраструктуры и перевозчиком; заключение от 16.04.2021 специалистов Сибирского государственного университета путей сообщения подтверждает отсутствие «задвоения» услуг, оказанных обществу по договору ООО «Партнер Сервис», с услугами                             по договорам, заключенным с акционерным обществом «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК») и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД»), а также с заказчиками (грузоотправителями); на общество неправомерно возложена ответственность за возможные налоговые правонарушения третьих лиц.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция заявила ходатайство о приобщении к материалам дела копии вступившего в законную силу приговора от 24.11.2022 Железнодорожного районного суда города Новосибирска о привлечении руководителя общества к уголовной ответственности по пункту «б» части 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации                                     за уклонение от уплаты налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога                       на прибыль с организаций путем использования обществом фиктивного документооборота с ООО «Партнер Сервис» об якобы оказанных последним услуг                        по диспетчеризации.

Общество возражает против удовлетворения заявленного инспекцией ходатайства.

Согласно второму абзацу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» особенностью рассмотрения кассационной жалобы является отсутствие у арбитражного суда кассационной инстанции полномочий                           на переоценку доказательств (новые и (или) дополнительные доказательства, имеющие отношение к установлению обстоятельств по делу, судом кассационной инстанции                       не принимаются).

С учетом изложенного заявленное инспекцией ходатайство не подлежит удовлетворению.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления всех налогов и сборов за период с 05.11.2015 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 инспекцией вынесено решение                 от 04.08.2021 № 1109 о привлечении к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) за неуплату или неполную уплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 5 086 851 руб. (уменьшен в 2 раза с учетом положений статей 112, 114 Налогового кодекса).

Этим же решением обществу доначислен НДС в размере 27 069 786 руб., налог на прибыль организаций в размере 30 077 542 руб., соответствующие суммы пени на них.

Основанием для принятия оспариваемого решения послужили выводы инспекции о нарушении обществом пункта 1 статьи 54.1 Налогового кодекса в результате умышленного искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом и бухгалтерском учете, с целью неправомерного включения                       в состав налоговых вычетов сумм НДС и уменьшения налоговой базы по налогу                              на прибыль организаций по договору от 01.04.2016 № 4-1636 с ООО «Партнер Сервис», который фактически не исполнялся.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Новосибирской области от 11.11.2021 № 951 решение инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением инспекции, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции налоговому законодательству и отсутствии нарушений прав и законных интересов общества.

Оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, статье 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23, пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

На основании положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В силу взаимосвязанных положений статей 169, 171, 172 Налогового кодекса, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

Согласно статье 247 Налогового кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Поскольку вычет по НДС и вычет расходов из налогооблагаемой прибыли влекут уменьшение размера налоговой обязанности и являются формами налоговой выгоды, обоснованность получения этой выгоды может являться предметом оспаривания                         по основаниям, связанным со злоупотреблением правом, и подлежит оценке судом                        с учетом необходимости реализации в правоприменительной практике таких публично значимых целей, вытекающих из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, как поддержание стабильности налоговой системы, стимулирование участников оборота   к вступлению в договорные отношения с контрагентами, ведущими реальную хозяйственную деятельность и уплачивающими налоги, обеспечение нейтральности налогообложения по отношению ко всем плательщикам, которые действовали осмотрительно в хозяйственном обороте и не участвовали в уклонении                                           от налогообложения.

При оценке обоснованности налоговой выгоды согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление № 53) предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу правовых позиций Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 4, 9 и 11 постановления № 53, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность,в признании обоснованности ее получения может быть отказано; признание налоговой выгоды необоснованной не должно затрагивать иные права налогоплательщика, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Данные подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, дополнившего часть первую Налогового кодекса статьей 54.1, согласно которой, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 29.09.2020 № 2316-О, от 09.03.2023 № 477-О), налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу (сумму налога) при одновременном соблюдении следующих условий: отсутствует искажение сведений о фактах хозяйственной жизни и об объектах налогообложения; сделка совершена не с целью неуплаты или неполной уплаты налога, а также его зачета или возврата; контрагент налогоплательщика исполнил обязательство по сделке (пункты 1 и 2).

Таким образом, по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгодыиз потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, которые фактически не исполняли хозяйственные операции.

В рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что общество в проверяемом периоде оказывало услуги по предоставлению железнодорожных подвижных составов для осуществления железнодорожных перевозок грузов.

С целью исполнения договоров с заказчиками (обществами с ограниченной ответственностью «РэйлТрансЛогистика», «ПромЭкспортТрейд», «ПромТрейдерСервис», «Основной капитал плюс») общество заключило договоры с АО «ФГК» на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов и с ООО «Партнер Сервис» на оказание услуг                          по диспетчеризации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что обществу фактически не оказывались услуги                           по диспетчеризации ООО «Партнер Сервис» и его контрагентами; общество создало формальный документооборот с привлечением ООО «Партнер Сервис» в целях минимизации налоговых обязательств.

При этом судами учтено, что частично услуги по диспетчеризации (переадресация порожних железнодорожных вагонов в пути следования под погрузку в соответствии с согласованными объемами, отслеживание наличия закрытых адресов для погрузки (конвенция), отслеживание количества порожних вагонов на станциях грузоотправителя в ожидании погрузки, отслеживание количества груженых вагонов в ожидании отправления, соответствие запланированных станцией отправления суточных объемов груза согласованным заявкам по форме ГУ-12), на выполнение которых обществом был заключен договор с ООО «Партнер Сервис», фактически исполнены АО «ФГК» в рамках заключенного с ним договора; частично спорные услуги выполнены заказчиками                         и грузоотправителями.

Приложения к актам приема-передачи оказанных услуг от ООО «Партнер Сервис» и от АО «ФГК» полностью идентичны по содержанию, за исключением графы «стоимость», которая отсутствует в документах от ООО «Партнер Сервис»; содержащийся в спецификации расчет стоимости не позволяет установить, на каких станциях какие виды услуг выполнялись ООО «Партнер Сервис»; приложения к актам приема-передачи оказанных услуг и спецификации не соотносятся по количеству станций отправления.

Судами также принято во внимание, что для оказания спорных услуг требуется получение полного доступа к АС ЭТРАН путем направления в ОАО «РЖД» заявок                      на оказание услуг к заявлению о присоединении, заявок на предоставление доступа, доверенностей с указанием лиц для доступа к АС ЭТРАН, приказов, писем. При этом между ОАО «РЖД» и ООО «Партнер Сервис» были заключены договоры только                                    на подключение и техническое сопровождение АС ЭТРАН. Действий, направленных                 на получение доступа к АС ЭТРАН, оформление сертификата электронной подписи                для оказания спорных услуг, ООО «Партнер Сервис» и его контрагентами                                   не предпринималось.

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 11, 18 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте                             в Российской Федерации», статей 50, 51 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 (далее – договор о ЕАЭС), Протоколом                                         о скоординированно (согласованной) транспортной политике (Приложение № 24                         к договору о ЕАЭС), Порядком регулирования доступа к услугам железнодорожного транспорта, включая основы тарифной политики (Приложение № 2 к договору о ЕАЭС),                    а также Правилами доступа к услугам инфраструктуры железнодорожного транспорта                в рамках Евразийского экономического союза (Приложение № 1 договору о ЕАЭС), суды первой и апелляционной инстанций пришли к верным выводам, что диспетчеризация перевозочного процесса – это процесс контроля, управления движением поездов                          и маневровой работой в оперативных условиях; ОАО «РЖД» имеет в собственности железнодорожную инфраструктуру и, соответственно, возможность оказывать такого рода услуги; ООО «Партнер Сервис» и его контрагенты, не являясь владельцами железнодорожной инфраструктуры, в отсутствие договора с владельцем инфраструктуры не могли оказывать спорные услуги.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный договор между обществом и ООО «Партнер Сервис» и заключенные во исполнение его договоры на оказание услуг диспетчеризации между ООО «Партнер Сервис»                                и контрагентами «второго звена» имеют сходство по оформлению (внешнему виду), идентичны по содержанию, как и заявки, протоколы соглашения, акты оказанных услуг                к указанным договорам; при этом в актах оказанных услуг от всех контрагентов, а также                                  от ООО «Партнер Сервис» отсутствует конкретная информация о видах и объемах услуг (перечень услуг носит общий и обезличенный характер), а  также расшифровка стоимости услуг.

Организации, в адрес которых перечислялись денежные средства от ООО «Партнер Сервис» за услуги по диспетчеризации (либо за услуги), являются «техническими» компаниями (исключены из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в 2019-2020 годах как недействующие либо в связи с наличием в ЕГРЮЛ недостоверных сведений; не имели доступ в АС ЭТРАН; основной их вид деятельности -оптовая торговля пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями;                               указанные контрагенты «второго звена» не осуществляли характерные для реальной финансово-хозяйственной деятельности платежи, представляли недостоверную отчетность (обороты по расчетным счетам не совпадают с выручкой, отраженной                           в отчетности); руководители компаний были номинальными; численность работников минимальная либо работники вообще отсутствовали, движение денежных средств                          на расчетных счетах носило транзитный характер, имело место обналичивание денежных средств).

На основании изложенного суды правильно указали, что в рассматриваемом случае источник для возмещения НДС из бюджета не сформирован.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что обществом умышленно создан формальный документооборот с ООО «Партнер Сервис» с целью уменьшения своих налоговых обязательств, и признали верным доначисление обществу НДС и налога на прибыль организаций, штрафа по налогу на прибыль организаций, соответствующих сумм пени.

С учетом изложенного суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования.

Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и довода общества,                          не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судами в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили надлежащую правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, фактически направлены на переоценку выводов судов и не являются достаточным основанием для отмены (изменения) обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниемдля отмены судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-4423/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                               Н.А. Алексеева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1