именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

16. 07. 2025 года.                                                                                     Дело № А40-239648/23-43-1903

Резолютивная часть решения объявлена 09.07. 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16. 07. 2025 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Пономарев А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ГЕРА–К " (ОГРН 

<

***>) к ООО " БАУБУРГ " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 686 084  руб. 40 коп. – убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 326 250 руб. 00 коп. – убытков,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № 1224-1 от 24.12.2024 г., от ответчика – ФИО2, доверенность б/н от 14.02.2024 г.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

Иск заявлен о взыскании 686 084  руб. 40 коп. – убытков, с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований до 326 250 руб. 00 коп. – убытков, на основании статей 15, 309, 310, 393, 721, 723 ГК РФ.

Истцом заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту АНО « Центр права и судебных экспертиз « Истина » (125445, 

<

...>) ФИО3, производство по делу приостановлено до 30.04.2025 г.

13.05.2025 г. заключение эксперта № АНО-087 от 28.04.2025 г., подготовленное экспертом АНО « Центр права и судебных экспертиз « Истина » (125445, 

<

...>) ФИО3, поступило в суд со счётом на оплату № 40 от 29.04.2025 г. на сумму 120 000 руб. 00 коп..

Определением суда от 15.05.2025 г. производство по делу возобновлено, дело назначено к судебному разбирательству.

Истец направил в судебное заседание представителя, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № АНО-087 от 28.04.2025 г., подготовленным экспертом АНО « Центр права и судебных экспертиз « Истина » ФИО3, не заявил о каких-либо замечаниях в заключению эксперта, поддержал предъявленный иск по основаниям изложенным в исковом заявлении с учётом заявления об уменьшении размера исковых требований, не согласился с доводами ответчика против иска, изложенными в отзыве на исковое заявление и в дополнительных письменных пояснениях, по основаниям изложенным в возражениях на дополнительные письменные пояснения ответчика, представил дополнения истца по результатам судебной экспертизы, представил истребованные судом документы, не заявил о том, что имеет какие-либо иные доказательства в подтверждение иска, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявил.

Ответчик направил представителя в судебное заседание, который сообщил о том, что ознакомился с заключением эксперта № АНО-087 от 28.04.2025 г., подготовленным экспертом АНО « Центр права и судебных экспертиз « Истина » ФИО3, не заявил о каких-либо замечаниях в заключению эксперта, иск не признал полностью по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление и в последующих письменных пояснениях; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве и в письменных пояснениях; представил дополнения ответчика по результатам судебной экспертизы, не заявил о том, что имеет какие-либо доказательства опровергающие иск, кроме имеющихся в деле; не возражал против рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; о фальсификации истцом каких-либо доказательств, представленных в материалы дела в подтверждение иска, в установленном порядке не заявил, каких-либо ходатайств не заявил.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

Из материалов дела усматривается, что между ООО "ГЕРА - К" (далее - Заказчик, Истец) и ООО "БАУБУРГ" (далее - Подрядчик, Ответчик) был заключен Договор №6/22 от 01.09.2022 г. (Договор), согласно которому Подрядчик обязан был закупить, поставить Заказчику, а также осуществить монтаж своими силами, либо с привлечением третьих лиц, дверей, наименование и количество которых указаны в согласованной сторонами спецификации.

Установка дверей фактически была осуществлена Подрядчиком 13.01.2023 г., Сторонами были подписаны УПД.

В силу п.2 Дополнительного соглашения к Договору от 02.09.2022 г. срок гарантии по настоящему Договору составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами УПД, на металлоконструкцию - 24 (двадцать четыре) месяца.

Истец указал, что в течении гарантийного срока Заказчиком были обнаружены недостатки Работ, а именно: выявлены зазоры между полотном и коробкой двери, двери просели, не закрываются. Указанные недостатки могли возникнуть только в результате некачественного выполнения Работ, с нарушением технологий производства (в подтверждение указанных недостатков прилагаем фотоматериалы.

В силу п.8.4. Договора наличие дефектов, устанавливается двусторонним актом Заказчика и Подрядчика.

При этом, в силу п. 8.5. для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов Подрядчик обязан направить в течении 24 (двадцати четырех) часов со дня получения извещения от Заказчика своего представителя.

В силу п. 11.11 Договора обмен информацией между сторонами может проводиться при помощи почтовой связи, путем переписки или сообщения по электронной почте.

11.09.2023 г. Заказчиком в адрес электронной почты (с последующим направлением при помощи почтовой связи) Подрядчика была направлена Претензия, в которой Заказчик указал выявленные в ходе гарантийного срока нарушения и недостатки, предложив их исправить в установленный Договором срок (а именно - не позднее 25.09.2023 г.). Также, Заказчик уведомил Подрядчика о необходимости направления представителя для составления акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов в срок не позднее 12.09.2023 г.

Подрядчик не направил своего представителя, требования п.8.5. Договора не выполнил, от проведения гарантийного ремонта фактически уклонился, ссылаясь на расхождение в содержании актов обследования.

В результате неявки представителя Подрядчика, Заказчиком был составлен Акт фиксации дефектов к Договору №6/22 от 01.09.2022 г. с приложением фотоматериалов.

20.09.2023 г. Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена повторная претензия, в которой Заказчик назначил Подрядчику повторный срок для проведения ремонта (начать не позднее 25.09.2023  г.), а также уведомил о том, что в случае если ремонтные работы не будут начаты в срок не позднее 25 сентября 2023 г., Заказчик будет вынужден осуществить ремонт своими силами, а затем обратиться в суд с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта, упущенной выгоды в связи с невозможностью получения арендных доходов за весь период ремонта, неустоек, пени, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

13.10.2023 Заказчиком была направлена претензия№72 с требованием об оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 686 084,4 рублей.

Указанные требования также не были исполнены подрядчиком, в установленный договором срок. Обязанность по гарантийному ремонту в срок, назначенный Заказчиком, Подрядчиком исполнена не была, какого-либо ответа на повторную претензию направлено не было.

В связи с изложенным, Заказчиком было принято решение о проведении восстановительного ремонта самостоятельно с привлечением третьих лиц.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта Заказчиком была привлечена подрядная организация ООО «Главстеклострой», согласно смете которой стоимость восстановительного ремонта составляет 686 084, 40 рублей.

Указанное послужило основанием для обращения Истца в суд с настоящими требованиями.

Поскольку истцом был частично произведен ремонт с привлечением подрядной организации, стоимость ремонта на данном этапе составила 326 250 руб. 00 коп., в связи с чем, требования Истца были уменьшены.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал указывая, что в соответствии с условиями договора указанные в исковом заявлении недостатки не являются гарантийным случаем. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями Ответчика и возникновением указанных истцом недостатков, как и их наличие. Указанная стоимость устранения недостатков недостоверна. Заключение строительно-технической экспертизы №2010/23-74 не позволяет сделать однозначный вывод о ненадлежащем исполнении Ответчиком своих обязательств по договору.

Определением суда от 15.01.2025 г. была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Центр права и судебных экспертиз «Истина» (125445, 

<

...>) ФИО3.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1. Допущены ли нарушения при выполнении работ по Договору № 6/22 от 01.09.2022 г. по монтажу дверных блоков?

2. Если да, установить стоимость устранения недостатков?

3.В чём заключается причина отклонения прямолинейности коробки дверного полотна?

4.Правильно ли подобраны петли?

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом было подготовлено заключение № АНО-087 по итогам проведения строительно-технической экспертизы по делу № А40-239648/23- 43-1903 от 28.04.2025 г., при этом эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос 1. Допущены ли нарушения при выполнении работ по Договору № 6/22 от 01.09.2022 г. по монтажу дверных блоков?

Ответ на вопрос 1. При выполнении работ по Договору № 6/22 от 01.09.2022 г. по монтажу дверных блоков допущены следующие нарушения:

Дверные полотна имеют отклонения от вертикали из плоскости проема со значениями превышающими предельно допустимое значение - 1,5 мм. Нарушение требований п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161 -2014. п. 7.7, СТО НОСТРОИ 2.11.161 -2014 «Двери внутренние из древесных материалов. Требования к безопасности, эксплуатационным характеристикам. Правила производства работ по монтажу, контроль и требования к результатам работ»: Отклонение установленных дверных блоков от вертикали и горизонтали в плоскости и из плоскости проема должно быть не более 1,5 мм на 1 м длины.

Имеет место разность значений зазоров между коробкой и полотном по высоте полотен дверных блоков со значениями, превышающими предельно допустимое значение 2,0 мм (от -1,0 до +1,0). Нарушение требований п. 5.3.3, ГОСТ 475-2016. п. 5.3.3, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Предельные отклонения сборочных единиц и деталей дверных блоков не должны превышать значений, приведенных в таблице 4. Предельные отклонения других размеров (не указанных в таблице 4) ± 1,0 мм.

Имеются перепады лицевых поверхностей коробок и полотен со значениями превышающими предельно допустимое значение 0,7 мм. Нарушение требований п. 5.3.5, ГОСТ 475-2016. п. 5.3.5, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Перепад лицевых поверхностей (провес) в соединениях коробок и полотен, установка которых предусмотрена в одной плоскости, не должен превышать 0,7 мм.

Имеются провисания полотен в собранных дверных блоках со значениями превышающими предельно-допустимое значение - 1,5 мм. Нарушение требований п. 4.3.6, ГОСТ 23747-2015 (см. пункт ниже), п. 4.3.6, ГОСТ 23747-2015 «Блоки дверные из алюминиевых сплавов. Общие технические условия»: Провисание полотен в собранном дверном блоке не должно превышать 1,5 мм на высоту полотна дверного блока.

В составе дверных блоков использованы петли скрытые универсальные Koblenz KUBICA Hybrid К2760 (2780) с характеристиками не соответствующими фактическим параметрам дверных блоков. В соответствии с Инструкцией по монтажу петель скрытых универсальных Koblenz KUBICA Hybrid К2760 (2780) использование данных петель протестировано на дверях:

толщиной 35-45 мм; фактическая толщина примененных дверей - 50 мм

высотой 2100 мм; фактическая высота примененных дверей - 2360 мм;

с углом открывания 0 град. - 90 град.; фактический угол открывания примененных дверей - от 0 град, и более 90 град

без доводчика, без ограничителя открывания дверей; фактически применены двери с доводчиками и ограничителями открывания дверей.

Нарушение требований п. 4.3.6, ГОСТ 23747-2015. п. 5.7.1, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Тип, число, расположение и способ крепления запирающих устройств, поворотных (петель), сдвижных и сдвижных складывающихся устройств открывания устанавливают в документации с учетом размера и массы открывающихся элементов, а также условий эксплуатации дверей.

В составе дверного блока использованы петли скрытые универсальные Koblenz KUB1CA Hybrid К2760 (2780) в количестве 3 шт. на 1 дверь. В Инструкции по монтажу петель скрытых универсальных Koblenz KUBICA Hybrid К2760 (2780) указано применение петель на 1 дверь в количестве 2 шт. как на чертежах, так и текстовом описании. В Инструкции по монтажу петель скрытых универсальных Koblenz KUBICA Hybrid К2760 (2780) отсутствует рекомендация производителя о возможности использования на 1 дверь более 2-х петель в распашных и качающихся дверных блоках. Нарушение п. 5.7.1, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Применение более двух петель в распашных и качающихся дверных блоках должно быть рекомендовано производителями петель. Рекомендуемое расположение средней петли — на 150—200 мм ниже верхней.

При проверке пятикратным открыванием и закрыванием полотна дверного блока, имеет место заедание полотна при открывании и закрывании, полотно не фиксируется в закрытом положении. Нарушение п. 5.4.2, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Смонтированные дверные блоки независимо от числа полотен и способа открывания должны открываться и закрываться легко, без заеданий, а также фиксироваться в закрытом положении. В соответствии с п. 7.3.5, ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия»: Работу дверных приборов, в том числе петель, проверяют пятикратным открыванием и закрыванием полотен дверного блока. В случае обнаружения отклонений в работе дверных приборов проводят их регулировку и повторную проверку.

Вопрос 2. Если да, установить стоимость устранения недостатков.

Ответ на вопрос 2. Стоимость устранения недостатков составляет 937 379,00 (девятьсот тридцать семь тысяч триста семьдесят девять) рублей.

Вопрос 3. В чём заключается причина отклонения прямолинейности коробки дверного полотна?

Ответ на вопрос 3. Отклонений от прямолинейности коробок дверных полотен экспертом не выявлено.

Вопрос 4. Правильно ли подобраны петли?

Ответ на вопрос 4. Петли скрытые универсальные Koblenz KUBICA Hybrid К2760 (2780) подобраны не правильно, т.к. в соответствии с Инструкцией по монтажу петель скрытых универсальных Koblenz KUBICA Hybrid К2760 (2780) использование данных петель протестировано на дверях:

толщиной 35-45 мм, при этом фактическая толщина примененных дверей - 50 мм;

высотой 2100 мм, при этом фактическая высота примененных дверей - более 2360 мм;

с углом открывания 0 град. - 90 град., при этом фактический угол открывания примененных дверей - от 0 град, и более 90 град;

без доводчика, без ограничителя открывания дверей, при этом фактически применены двери с доводчиками и ограничителями открывания дверей.

В составе дверных блоков использованы петли скрытые универсальные Koblenz KUBICA Hybrid К2760 (2780) в количестве 3 шт. на 1 дверь.

В Инструкции по монтажу петель скрытых универсальных Koblenz KUBICA Hybrid К2760 (2780) указано применение петель на 1 дверь в количестве 2 шт. как на чертежах, так и текстовом описании.

В Инструкции по монтажу петель скрытых универсальных Koblenz KUB1CA Hybrid К2760 (2780] отсутствует рекомендация производителя о возможности использования на 1 дверь более 2-х петель в распашных и качающихся дверных блоках.

Суд принимает результаты экспертизы, доказательств сомнений в обоснованности заключения эксперта, наличия противоречий в выводах эксперта Сторонами в материалы дела представлено не было.

Соответственно, экспертом в полном объеме было подтверждено, что Ответчиком были допущены существенные нарушения условий Договора, а также строительных и технических норм, которые привели к возникновению недостатков.

При этом, экспертом было подтверждено, что стоимость устранения недостатков составляет 937 379,00 рублей, что существенно превышает сумму исковых требований, свидетельствует о том, что Истцом предприняты все разумные меры для уменьшения размера убытков, причиненных некачественными работами Ответчика.

В силу п.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

При этом в силу ч.2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п.2 Дополнительного соглашения к Договору от 02.09.2022 г. срок гарантии по настоящему Договору составляет 12 (двенадцать) месяцев с момента подписания сторонами УПД, на металлоконструкцию - 24 (двадцать четыре) месяца.

Истцом в пределах гарантийного срока были выявлены недостатки, наличие недостатков было подтверждено как в заключение строительно-технической экспертизы № 2010/23-74 от 20.10.2023 г., так и самим Ответчиком, которые не оспаривает факт наличия недостатков, в том числе в Акте осмотра от 08.09.2023 г. Ответчик сам подтвердил, что двери не закрываются.

Дополнительно, наличие недостатков было подтверждено материалами судебной экспертизы.

При этом, Ответчиком не представлено в материалы дела каких-либо доказательств, подтверждающих что недостатки возникли вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В силу п. 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу позиции ВС РФ, изложенной в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) при этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд читает, что материалами дела подтвержден факт неправомерного поведения ответчика, размер убытков, а также доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением  истцу убытков в заявленном размере.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 326 250 руб. 00 коп. – законное, обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, представленными истцом и заключением эксперта, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 1 924 руб. 76 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины, относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ. Уплаченная по платежному поручению № 87 от 13.10.2023 г., госпошлина в сумме 7 197 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований подлежит возврату Истцу.

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 15, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 393, 401, 420-424, 431-434, 702, 708, 709, 711, 720 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 65, 66, 71, 75, 81, 82, 86. 106, 108, 110, 112, 155, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Взыскать с ООО " БАУБУРГ " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ГЕРА–К " (ОГРН 

<

***>) 326 250 руб. 00 коп. – убытков, а также расходы по оплате работы эксперта в сумме 120 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 1 924 руб. 76 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 9 525 руб. 00 коп.

Требование истца о взыскании убытков в сумме 359 834 руб. 40 коп. оставить без удовлетворения в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Возвратить ООО " ГЕРА–К " (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ, уплаченную по платежному поручению № 87 от 13.10.2023 г., госпошлину в сумме 7 197 руб. 00 коп., в связи с уменьшением истцом размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья

О.В. Романов