АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело №А08-8847/2017

г.Калуга

28 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 20.02.2018. в полном объеме постановление изготовлено 28.02.2018. 

 

         Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

 

при участии в заседании представителей:

от ООО "Регион СИТИ": не явились, извещены надлежаще,

от Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области: не явились, извещены надлежаще,

 

         рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира, водных биологических ресурсов Белгородской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу №А08-8847/2017,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Регион СИТИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению экологической безопасности и надзора за использованием объектов животного мира и водных биологических ресурсов Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 24.08.2017 N 2/066/118 по делу об административном правонарушении.

Определением суда области от 09.10.2017 производство по делу N А08-8847/2017 прекращено в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 определение суда области отменено. Дело направлено в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по существу.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.

До судебного заседания от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, постановлением Управления от 24.08.2017 N 2/066/118 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 2.11 Закона Белгородской области N 35 и подвергнуто административному штрафу в размере 200 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, ООО "Регион СИТИ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд Белгородской области, прекращая производство по делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), исходил из того, что арбитражные суды разрешают экономические споры, а дело о привлечении лица к ответственности, установленной ч. 2 ст. 2.11 Закона Белгородской области N 35, арбитражному суду неподведомственно, поскольку не связано с экономической деятельностью.

Суд апелляционной инстанции, отменяя указанное определение, обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ предусмотрено, что дела об административных правонарушениях подведомственны арбитражному суду, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к его компетенции.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Суд апелляционной инстанции верно заключил, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, предмет спора, экономический характер требований.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 40), порядок обжалования и вступления в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях зависит от того, каким органом рассматривалось дело. Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, вынесенное судьей суда общей юрисдикции, может быть обжаловано в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ в вышестоящий суд общей юрисдикции. При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Суд апелляционной инстанции верно учел, что к числу указанных исключений (нарушения в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда) рассматриваемое правонарушение не относится.

Статьей 2.11 Закона Белгородской области N 35 установлена административная ответственность в виде административного штрафа, в том числе, на юридических лиц за нарушение правил благоустройства, озеленения, обеспечения чистоты и порядка на территории городских и сельских поселений Белгородской области.

Частью 2 статьи 2.11 Закона Белгородской области N 35 предусмотрена административная ответственность за те же деяния, совершенные повторно в течение года после применения мер административного взыскания.

Решением Совета депутатов города Белгорода от 30.04.2013 N 720 утверждены Правила благоустройства территории городского округа "Город Белгород".

Как установил суд, Управлением выявлен факт размещения и эксплуатации рекламных конструкций ООО "Регион Сити" без разрешения. Основным видом деятельности ООО "Регион СИТИ" согласно выписке из ЕГРЮЛ и Устава Общества является в том числе рекламная деятельность. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции верно заключил, что деятельность ООО "Регион СИТИ" по установке рекламных конструкций связана с осуществлением им своей предпринимательской деятельности, в связи с чем, у арбитражного суда первой инстанций отсутствовали правовые основания для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду и для прекращения производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено. 

 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 по делу №А08-8847/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3