АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3414/2023

Дело № А55-25038/2022

г. Казань

09 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Закировой И.Ш., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 19.05.2023,

ответчика – ФИО2, доверенность от 24.04.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти Самарской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023

по делу № А55-25038/2022

по заявлению муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 12 «ЛАДА» г.о. Тольятти к Контрольно-счетной палате городского округа Тольятти Самарской области о признании недействительным предписания, третье лицо администрации городского округа Тольятти,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение дополнительного образования спортивная школа олимпийского резерва № 12 «ЛАДА» г.о. Тольятти (далее – спортивная школа) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным предписания контрольно-счетной палаты городского округа Тольятти (далее - контрольно-счетная палата) от 01.07.2022 № 04-03/1 в части возврата в бюджет городского округа Тольятти средств субсидии, использованных не по целевому назначению, в сумме 2 808 400 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 решение суда первой инстанции изменено, заявление удовлетворено частично, оспариваемое предписание контрольно-счетной палаты признано недействительным в части требования возврата в бюджет городского округа Тольятти средств субсидии, использованных не по целевому назначению, в сумме 1 567 900 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе контрольно-счетная палата просит отменить принятый по делу судебный акт в части удовлетворения заявления, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, в указанной части оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Контрольно-счетной палатой проведена проверка целевого и эффективного использования бюджетных средств, средств от приносящей доход деятельности, и соблюдения установленного порядка управления и распоряжения муниципальным имуществом спортивной школой за 2020-2021 годы.

По результатам проверки составлен акт от 12.05.2022 и заявителю выдано предписание от 01.07.2022 № 04-03/1 о необходимости в срок не позднее 01.08.2022 произвести возврат в бюджет городского округа Тольятти сумму в размере 3 108 400 руб.

В предписании указано на нарушение, в том числе части 4 статьи 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раз.11 Порядка формирования муниципального задания, статей 1.7, 1.8 Методики расчета нормативных затрат при получении доходов от оказания платных услуг с использованием муниципального имущества, переданного в оперативное управление заявителю, в результате оплаты расходов за потребленную спортивной школой электроэнергию за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания от использования «хоккейного корта с холодоканалом», «учебно-тренировочного комплекса с сауной», в общей сумме 2 808 400 руб., из них: в 2020 году - 1 002 500 руб., в 2021 году - 1 805 900 руб.

Не согласившись с предписанием контрольно-счетной палаты в указанной части, спортивная школа обратилась в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в расчете субсидии на обеспечение выполнения муниципального задания не предусмотрены затраты на содержание имущества, не участвующего в выполнении муниципального задания. Признав, что заявитель произвел оплату расходов по обеспечению электроэнергией имущества («хоккейного корта с холодоканалом», «учебно-тренировочного комплекса с сауной») за счет средств на выполнение муниципального задания, предоставленных учреждению на основании Соглашений от 09.01.2020 № 19-дг/3.7, от 11.01.2021 № 13-дг/3.7 о предоставлении субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального задания, суд признал предписание в обжалуемой части законным и обоснованным.

Изменяя решение суда первой инстанции и признавая недействительным предписание контрольно-счетной палаты в части требований возврата в бюджет городского округа Тольятти средств субсидии в сумме 1 567 900 руб., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьей 69.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  постановлением мэрии г.о. Тольятти от 02.12.2015 № 3897-п/1 утвержден Порядок формирования муниципального задания на оказание муниципальных услуг (выполнение работ) в отношении муниципальных учреждений городского округа Тольятти и финансового обеспечения выполнения муниципального задания (далее - Порядок формирования МЗ).

Согласно статье 2.2. Порядка формирования МЗ формула объема финансового обеспечения выполнения муниципального задания не предусматривает затраты на содержание имущества учреждения, не используемого для оказания муниципальных услуг (выполнения работ) и для общехозяйственных нужд.

На основании статьи 2.3 Порядка формирования МЗ для каждого муниципального задания отраслевой орган администрации выполняет расчет нормативных затрат на оказание муниципальными учреждениями муниципальных услуг, нормативных затрат на выполнение работ, с учетом затрат на содержание имущества учреждения, затрат на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается имущество учреждения.

В соответствии с Методикой расчета нормативных затрат на оказание муниципальными учреждениями, находящимися в ведомственном подчинении управления физической культуры и спорта мэрии г.о. Тольятти, муниципальных услуг (выполнение работ) физическим лицам и (или) юридическим лицам и нормативных затрат на содержание муниципального имущества г.о. Тольятти, утвержденной постановлением мэрии г.о. Тольятти от 30.10.2015 № 3510-п/1 расчет нормативных, затрат на коммунальные услуги осуществляется в общей сумме затрат за минусом средств, поступающих муниципальным учреждениям от арендаторов в счет возмещения затрат на коммунальные услуги, а также средств, поступающих в счет оплаты услуг (работ), предоставляемых муниципальными учреждениями на платной основе, в части возмещения затрат на коммунальные услуги (пункты 1.8.1, 2.8.1, 3.8.1).

Из материалов дела следует, что на праве оперативного управления заявитель владеет недвижимым имуществом: футбольное поле «Стадион «Труд», спортивный комплекс «Спутник», стадион «Дружба», ФОК «Лада», Стадион «Торпедо». Указанные комплексы используются заявителем в выполнении муниципального задания, также на их базе оказываются платные услуги.

При этом проверкой установлено, что у спортивной школы на территории стадиона «Торпедо» имеется объект: «хоккейный корт с холодоканалом», на котором оказываются услуги на платной основе и по безвозмездным договорам пользования. Из содержания акта проверки судом апелляционной инстанции установлено, что контрольно-счетная палата просит вернуть денежные средства, затраченные на обеспечение электроэнергией хоккейного корта за те периоды, когда оно заведомо не использовалось для тренировок детей-спортсменов, то есть не участвовала в выполнении муниципального задания, а использовалось для оказания платных услуг или по иным договорам.

Признавая ошибочным вывод контрольно-счетной палаты о нецелевом использовании 1 567 900 руб. (затрат на электроэнергию), оплаченных за счет средств субсидии, суд апелляционной инстанции исходил из того, что  вне зависимости от того, осуществляется там тренировка детей-спортсменов или нет, затраты на содержание круглогодичного хоккейного корта, в части электроэнергии, затрачиваемой на функционирование холодоканала, не меняются. Иными словами, в периоды времени, когда на корте не тренируются спортсмены, установки обеспечивающие состояние ледяного покрытия не могут быть отключены от электроэнергии.

При этом оказывались ли на этом имуществе (хоккейном корте) платные услуги или нет, значение не имеет, поскольку эти средства в любом случае были бы затрачены на поддержание имущества в состоянии, обеспечивающем возможность его использования, в том числе и при выполнении муниципального задания. Как отмечено судом, из расчета контрольно-счетной палаты следует, что за счет средств, полученных от оказания платных услуг на хоккейном корте, оплачена электроэнергия на сумму 369 500 руб. и только за счет средств субсидий, оставшееся сумма. Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и считает, что суд сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в оспариваемой части. Оснований для иной оценки обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А55-25038/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   Л.Ф. Хабибуллин

 

Судьи                                                                          И.Ш. Закирова

 

                                                                                     Р.Р. Мухаметшин