ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-4293/2017

город Ростов-на-Дону

27 октября 2017 года

15АП-16114/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 октября 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Авдониной О.Г., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего должника Пшукова Тимура Хазраиловича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 23.08.2017 по делу № А32-4293/2017 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению ФИО3 

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

принятое в составе судьи Маркиной Т.Г.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротства) общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» (далее – должник, ООО «КубаньАвангардСтрой») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФИО3 (далее – кредитор, заявитель) с заявлением о включении требований в размере 525 612 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Заявленные требования мотивированы тем, что должником не исполнены надлежащим образом обязательства по договору участия в долевом строительстве № 026-1ПК от 06.10.2014. В установленный договором срок кредитору не был передан объект долевого строительства. В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ) подлежит взысканию с должника неустойка в размере 260 408 руб. В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «КубаньАвангардСтрой», по мнению заявителя, надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

Определением суда от 23.08.2017 по делу № А32-4293/2017 требования ФИО3 в сумме 417 750 рублей 60 копеек признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» в размере 20 000 рублей компенсации морального вреда, отдельно в четвертую очередь включены требования в размере 258 500 рублей 20 копеек неустойки и 139 250 рублей 20 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 23.08.2017 по делу № А32-4293/2017, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что начисление неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства не может быть признано обоснованным, так как предусмотренная пунктом 2 стать 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ неустойка подлежит начислению только в случае расторжения договора. Требования заявителя о передаче жилого помещения включены в реестр требований кредиторов должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.08.2017 по делу №А32-4293/2017, что свидетельствует о действии договора в настоящее время. Штраф в размере 139 250 рублей 20 копеек необоснованно наложен на должника, поскольку не может быть начислен после введения наблюдения в отношении должника. При этом штраф предусмотрен в случае несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, однако кредитором не было направлено конкурсному управляющему должника требование об оплате неустойки. 

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-4293/2017  проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО4 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор ФИО3 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. В данном случае, требование кредитора должно отвечать положениям статьи 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в силу требований Закона о банкротстве, судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Как следует из материалов дела, в отношении должника определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.02.2017 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.04.2017 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 решение суда первой инстанции от 06.04.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.06.2017 отменены полностью. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.10.2017 судебное разбирательство назначено на 30.11.2017.

Согласно п. 19 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в рамках дела о банкротстве суд рассмотрел заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, заявление о привлечении лица к субсидиарной ответственности в порядке статьи 10 Закона или требование кредитора в порядке статей 71 или 100 Закона и принял по результатам его рассмотрения определение по существу, то последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению апелляционной или кассационной жалобы на указанное определение, а также заявления о пересмотре в порядке надзора этого определения. Если в таком случае суд вышестоящей инстанции отменит ранее принятое определение, то названные заявления подлежат оставлению этим вышестоящим судом без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

По существу заявленного требования установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» и ФИО3 заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.10.2014 № 026-1ПК, по которому должник обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом. После получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать объект долевого строительства - квартиру № 116, состоящую из одной комнаты, общей площадью с учетом балкона (лоджии) 37,64 кв.м., расположенную во 2 подъезде на 3 этаже многоквартирного дома на земельном участке площадью 2860 кв.м., с кадастровым номером 23:41;1005001:1749 по адресу г. Горячий ключ, ул. Ленина 147 «А», участнику долевого строительства (ФИО3). Участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства.

ФИО3 обязательства по договору исполнила в полном объеме, произвела оплату в сумме 1 362 680 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам (л.д. 17 т. 1).

До настоящего времени общество с ограниченной ответственностью «КубаньАвангардСтрой» не исполнило возложенные на него указанным договором обязательства. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - это требование участника строительства о: возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора; возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору; возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

По правилам абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94, абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, в ходе процедур банкротства наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства требования кредиторов к должнику по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве должника в порядке, установленном статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 3.5 договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.10.2014 № 026-1ПК в редакции дополнительного соглашения от 10.11.2015 установлено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства – 2 квартал 2016 года. Следовательно, срок исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 06.10.2014 № 026-1ПК наступил 01.07.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов неустойки по договору участия в долевом строительстве.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на применение судом первой инстанции при расчете размера неустойки положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ. В указанной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов предусмотренных статьей 126 Закона о банкротстве, в связи с чем неустойка подлежит начислению до 28.03.2017.

Размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за указанный период соответственно составляет:

- 10,5% с 14.06.2016;

- 10% с 19.09.2016;

- 9,75% с 27.03.2017. 

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ предусмотрена уплата застройщиком неустойки (пени) в двойном размере, если участником долевого строительства является гражданин.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции считает его обоснованным в заявленной сумме. 

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая обстоятельства настоящего обособленного спора, судебная коллегия считает обоснованным установление размера компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб. 

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются возражения конкурсного управляющего в части отсутствия правовых оснований для начисления штрафа, поскольку в пункте 1.4. "Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017) разъяснено, что положения Закона о защите прав потребителей подлежат применению к договорам, заключенным на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". 

Довод заявителя апелляционной жалобы о неполучении им досудебной претензии судом отклоняется, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что кредитор обратился к должнику в порядке досудебного урегулирования спора путем направления досудебной претензии застройщику ООО «КубаньАвангардСтрой». Досудебная претензия была получена должником 25.04.2017 (л.д. 23 т. 1), однако ответ на претензию кредитором не был получен.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о включении штрафа в пользу ФИО3 в размере 139 250 рублей 20 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2017 по делу № А32-4293/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов

СудьиО.Г. Авдонина

Н.В. Шимбарева