АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

19 февраля 2024 года                                                                                    Дело №А74-5107/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 февраля 2024 года

Решение в полном объеме подготовлено 19 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о расторжении договора на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 №0012/06-22, о возложении обязанности забрать переданный на хранение уголь; о взыскании 3 526 374 руб. 05 коп., в том числе: 1 353 121 руб. 46 коп. долга по договору на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 № 0012/06-22, 1 896 762 руб. 13. коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 31.01.2024 с последующим начислением пени в размере 0,5% на сумму долга, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 241 500 руб. убытков, 34 990 руб. 46 коп. процентов за период с 04.08.2022 по 31.01.2024 с последующим начислением на сумму убытков, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 105 948 руб. 95 коп. судебных расходов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» к обществу с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» о расторжении договора на оказание услуг по отгрузке № 0012/06-22 от 27.06.2022, взыскании 160 000 руб. задолженности, а также 30 000 судебных расходов,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусГеоРесурс-Проект» ФИО2, на стороне истца, 

при участии в судебном заседании:

представителя истца – Рязановой И.В., на основании доверенности от 01.04.2023, диплома, руководителя ФИО3

Общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» (далее – истец, ООО «РГР-Проект») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» (далее – ответчик, ООО «Фирма ФБК») о взыскании 2 011 173 руб. 40 коп., в том числе: 916 906 руб. 68 коп. долга по договору на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 № 0012/06-22, 834 719 руб. 18 коп. неустойки за период с 04.07.2022 по 31.07.2023, с последующим начислением на сумму долга, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства, 241 500 руб. убытков, понесённых в связи с ликвидацией очагов самовозгорания угля, 18 047 руб. 54 коп. процентов за период с 04.08.2022 по 31.07.2023, с последующим начислением на сумму убытков, начиная с 01.08.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В рамках дела № А74-4929/2023 ООО «Фирма ФБК» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к ООО «РГР-Проект» о расторжении договора на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 № 0012/06-22, взыскании 160 000 руб. аванса, а также 30 000 руб. судебных расходов. 

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.09.2023 в рамках дела  №А74-4929/2023 принят встречный иск ООО «РГР-Проект» к ООО «Фирма ФБК» о расторжении договора на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 №0012/06-22 и обязании забрать переданный на хранение уголь.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.09.2023 дела № А74-5107/2023 и № А74-4929/2023 объединены в одно производство, объединённому делу присвоен номер №А74-5107/2023. 

В ходе рассмотрения спора истец - общество с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» неоднократно уточняло исковые требования.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В судебном заседании 05 февраля 2024 года истец вновь представил заявление об увеличении исковых требований, а также заявил о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. и почтовых расходов в размере 5 948 руб. 95 коп.

Окончательно истцом сформулированы и судом принят к рассмотрению и рассмотрен следующий состав исковых требований: о расторжении договора на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 №0012/06-22, об обязании общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» забрать остатки угля, переданного на хранение и золо-шлаковый остаток, образовавшийся в результате самовозгорания угля, взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» 3 526 374 руб. 05 коп., в том числе: 1 353 121 руб. 46 коп. долга по договору на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 № 0012/06-22, 1 896 762 руб. 13. коп. неустойки за период с 08.07.2022 по 31.01.2024 с последующим начислением пени в размере 0,5% на сумму долга, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 241 500 руб. убытков, 34 990 руб. 46 коп. процентов за период с 04.08.2022 по 31.01.2024 с последующим начислением на сумму убытков, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, 105 948 руб. 95 коп. судебных расходов.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал. Требования истца мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых обязательств по договору на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 №0012/06-22, в том числе тем, что ответчик не согласовал заявки на перевозку угля железнодорожным транспортом со склада истца, в результате неоднократно происходило самовозгорание угля, на дату рассмотрения дела очаги возгорания угля не ликвидированы, у ответчика образовалась задолженность за услуги по разгрузке угля, за услуги по хранению, а также по вине ответчика истцу причинены убытки в виде расходов, понесенных на ликвидацию очагов горения угля. Истцом начислена неустойка за просрочку оплаты услуг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму причиненных убытков.   

Ответчик в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований отказать, сославшись на следующие доводы:

-  услуги не были оказаны истцом, поскольку им не был заключен договор с ООО «ХАКУГЛЕМЕТ» об использовании путей необщего пользования. В результате отгрузка угля по адресам заказчика оказалась невозможной;

- хранение угля было вынужденной мерой из-за невозможности его отгрузки по вине истца. В последующем ответчик не имел возможности вывезти уголь, поскольку доступ на территорию истца был ограничен последним, тем самым истец незаконно удерживает груз;

- хранение угля производилось ненадлежащим образом, что спровоцировало его самовозгорание, в связи с чем требование о возмещении убытков в сумме 241 500 руб. заявлено истцом необоснованно;

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения спора;

- просил снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ответчик в ходе рассмотрения спора заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях установления причины возгорания угля.

Суд его отклоняет, поскольку пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено без назначения судебной экспертизы.

Ответчик и третье лицо ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От представителя общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» 31.01.2024 поступило ходатайство об отложении судебного заседания по причине несвоевременного получения от истца представленных в суд документов.

Арбитражный суд в судебном заседании 31.01.2024 объявил перерыв до 05.02.2024. Ответчик 05.02.2024 вновь направил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием на сайте Арбитражного суда Республики Хакасия информации о судебном заседании, назначенном на 05.02.2024.

Ответчики направили в суд отзывы на исковое заявление, содержащие ходатайства ответчиков о рассмотрении дела в их отсутствие.

Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного разбирательства, арбитражный суд не усматривает оснований для его удовлетворения, ввиду следующего.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

На основании части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отложение судебного заседания по ходатайству стороны, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Сама по себе неявка в судебное заседание представителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является основанием для отложения судебного заседания (часть 3 статьи 158 АПК РФ).

Суд не признавал обязательной явку ответчика в судебное заседание. Ответчик в ходатайстве об отложении судебного заседания не указал конкретных и значимых причин, по которым необходимо именно личное участие его представителя в судебном заседании, не сообщил о намерении предоставить новые доказательства, не указал на наличие у него препятствий сделать это заранее до судебного заседания.

Представление процессуальным дополнительных доказательств перед судебным заседанием может являться основанием для заявления в судебном заседании ходатайства об отложении судебного разбирательства, при этом, является уважительной причиной, обосновывающей невозможность обеспечить явку представителя в судебное заседание.

С учетом недопустимости необоснованного отложения заседаний и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, суд не усматривает достаточных оснований для отложения судебного заседания, в связи с чем ходатайство ответчика не подлежит удовлетворению.

Информация о перерыве в судебном заседании 31.01.2024 размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Хакасия: http://khakasia.arbitr.ru, а также на общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.01.2024 в 18:31:26 МСК, протокол судебного заседания от 31.01.2024 (подписан 01.02.2024) опубликован 02.02.2024 в 13:04:13 МСК.

Учитывая, что ответчика уведомлен о времени и месте судебного заседания в соответствии с требованиями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте его проведения) в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «РГР-Проект» (исполнитель) и ООО «Фирма ФБК» (заказчик) 27.06.2022 заключен договор № 0012/06-22 на оказание услуг по отгрузке, по условиям которого истец обязался оказывать по заявке ответчика, а ответчик обязался оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором, услуги по разгрузке автомобильного транспорта, доставляющего каменный уголь заказчика, последующее хранение груза на тупике железнодорожной станции Аскиз, расположенном по адресу: Республика Хакасия, станция Аскиз, железнодорожный путь необщего пользования (склад ООО УК «Технотрейд», ул. Линейная, д.8а) с целью последующей отгрузки железнодорожным транспортом  по адресам заказчика (пункт 1.1 договора). 

По условиям пункта 1.2 договора погрузка груза осуществляется исполнителем в вагоны, полувагоны с железнодорожного пути необщего пользования (склад ООО УК «Технотрейд», ул. Линейная, д. 8а). Объем груза заказчика, подлежащего размещению и отгрузке исполнителем в отчетном месяце, согласовывается сторонами в соответствии с пунктом 2.1.1 договора. 

Стоимость услуг исполнителя определена в пункте 3.2 договора в размере 200 руб. (с НДС) за каждую отгруженную тонну. 

Пунктами 3.3-3.5 договора определен следующий порядок приемки и оплаты услуг: исполнитель ежемесячно направляет заказчику подписанный акт приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг). Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения указанного акта вправе подписать его либо направить исполнителю мотивированное возражение с приложением подтверждающих документов. В случае неподписания акта и отсутствия мотивированного возражения в указанный срок работы считаются принятыми заказчиком в соответствии с направленным актом. Оплата услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 3 банковских дней с момента подписания выставленной счет-фактуры за оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.5 договора в случае нахождения груза заказчика на складе исполнителя более 30 суток с момента поставки груза заказчик оплачивает за хранение остатка неотгруженного груза 3 руб. 20 коп. за каждую тонну, с НДС.

Согласно представленному истцом журналу регистрации взвешивания грузов на автомобильных весах 29.06.2022-30.06.2022 ответчик передал истцу для отгрузки каменный уголь общей массой 848,76 тонн.

Платежным поручением от 30.06.2022 № 477 ответчик перечислил истцу 160 000 руб.  аванса за услуги по отгрузке по вышеуказанному договору.

Согласно УПД № 3 от 30.07.2022 исполнитель оказал заказчику услуги по отгрузке на сумму 169 752 руб. 

Согласно УПД от 31.08.2022 № 12 исполнитель оказал заказчику услуги по хранению угля на сумму 84 196 руб. 99 коп., согласно УПД от 30.09.2022 № 13 - на сумму 81 480 руб. 96 коп., согласно УПД от 31.10.2022 № 14 – на сумму 84 196 руб. 99 коп., согласно УПД от 30.11.2022 № 15 – на сумму 84 480 руб. 96 коп., согласно УПД от 31.12.2022 № 16 – на сумму 84 196 руб. 99 коп.,  согласно УПД от 31.01.2023 № 1 – на сумму 84 196 руб. 99 коп. согласно УПД от 31.01.2023 № 1 – на сумму 84 196 руб. 99 коп., согласно УПД от 28.02.2023 № 2 – на сумму 76 048 руб. 90 коп., согласно УПД от 31.03.2023 № 3 – на сумму 84 196 руб. 99 коп., согласно УПД от 30.04.2023 № 4 - на сумму 81 480 руб. 96 коп., согласно УПД от 31.05.2023 № 5 – на сумму 84 196 руб. 99 коп., согласно УПД от 30.06.2023 № 6 - на сумму 81 480 руб. 96 коп. 

Все перечисленные документы подписаны исполнителем в одностороннем порядке.

В ночь с 28 на 29 июля 2022 года на угольном складе по адресу: ст. Аскиз, ул. Линейная, 8 «а», произошло самопроизвольное возгорание угля, что подтверждается докладной кладовщика ФИО4 от 29.07.2022, актом о самовозгорании каменного угля о 29.07.2022, составленным истцом с участием представителя ООО «Фирма ФБК», в соответствии с которым повреждено около 700 тонн, уничтожено порядка 100 тонн угля.

Обществом «РГР-Проект» в адрес общества «Фирма ФБК» направлено письмо от 01.08.2022 № 54 с сообщением о возгорании угля ввиду некачественных его характеристик и с просьбой о направлении представителя для проведения контроля угля и о вывозе угля с тупика ж/д станции Аскиз.

Кроме того, исполнитель в одностороннем порядке составил акты от 01.08.2022 № 9, на сумму 178 500 руб., от 03.08.2022 № 10 на сумму 38 500 руб., от 08.08.2022 № 11 на сумму 24 500 руб., на оказание услуг погрузчика по ликвидации очагов возгорания угля, счета-фактуры (УПД) от 01.08.2022 № 9, от 03.08.2022 № 10, от 08.08.2022 № 11, и вставил счета на оплату от 01.08.2022 № 10 на сумму 178 500 руб., от 03.08.2022 № 11 на сумму 38 500 руб., от 08.08.2022 № 21 на сумму 24 500 руб. Всего на сумму 241 500 руб.

По заказу общества «Фирма ФБК» обществом «Инколаб сервисес Раша» составлен инспекционный отчет о пробоотборе угля марки ДПК, класс 0-300 мм. 

Филиалом АО «СЖС Восток Лимитед» 03.08.2022 составлен отчет по сбору и обработке информации на погрузочной площадке станции Аскиз, из которого следует, что произведен отбор отвальной пробы от штабеля угля марки ДР. Указано, что штабель имеет участки с возгораниями. Практически вся середина штабеля превышает температуру 45 градусов.

Представителями ООО «Разрез «Кирбинский» 09.08.2022 произведен отбор проб угля, о чем составлены акты отбора проб № 5120 (16 точечных проб сбуртованного после прогрева угля), № 5121 (32 точечные пробы угля ДР (0-300) с целью испытания для определения качественных характеристик угля в соответствие с требованиями ГОСТ Р 51591-2000. 

Углехимической лабораторией общества с ограниченной ответственностью «Разрез «Кирбинский» 10.08.2022 составлены протоколы № 6120, № 6121 по результатам испытаний проб угля, в которых приведены основные характеристики угля.

Обществом «Фирма ФБК» в адрес общество «РГР-Проект» 06.06.2023 направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора от 27.07.2022 № 0012/06-22 и о возврате авансового платежа в размере 160 000 руб. 

В свою очередь общество «РГР-Проект» 13.05.2023 направило в адрес общества «Фирма ФБК» претензию с требованием о погашении задолженности по договору от 27.07.2022 № 0012/06-22 за оказанные услуги в размере 2 357 447 руб. 46 коп., в том числе 1 236 925 руб. 72 коп. долга и 1 120 521 руб. 74 коп. пени.

В связи с отсутствием оплаты общество  «РГР-Проект» 26.06.2023 направило в адрес общества «Фирма ФБК» претензию от 26.06.2023 с требованием о погашении задолженности по договору от 27.07.2022 № 0012/06-22 за оказанные услуги в размере 2 250 352 руб. 55 коп., в том числе 1 091 945 руб. 87 коп. долга и 1 150 406 руб. 68 коп. пени. В претензии общество «РГР-Проект» уведомило общество «Фирма ФБК» о расторжении в одностороннем порядке договора от 27.07.2022 № 0012/06-22 и потребовало забрать находящийся на хранении уголь.

Также общество «РГР-Проект» направило в адрес общества «Фирма ФБК» уведомление о том, что договор от 27.07.2022 № 0012/06-22 считается расторгнутым со ссылкой на пункт 6.2 договора, и потребовало в срок до 16.10.2022 забрать уголь, оплатить 241 500 руб.

Отсутствие ответов участников настоящего спора на взаимные претензии побудило общество с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» обратиться в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РГР-Проект» о расторжении договора на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 № 0012/06-22, о взыскании 160 000 руб. аванса. 

Общество с ограниченной ответственностью «РГР-Проект», в свою очередь, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» о расторжении договора на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 №0012/06-22, об обязании забрать переданный на хранение уголь, о взыскании долга за оказанные услуги, неустойки, убытков, процентов за пользование денежными средствами.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В отношениях сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Заключенный между сторонами договор от 27.06.2022 № 0012/06-22 на оказание услуг по отгрузке является смешанным договором, содержащим элементы договора возмездного оказания услуг и хранения (статьи 779, 886 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком ООО «Фирма ФБК» на угольный склад по адресу: ст. Аскиз, ул. Линейная, 8 «а», в период с 29.06.2022 по 30.06.2022 автомобильным транспортном осуществлена доставка угля в количестве 848,76 тонн с целью последующей его отгрузки исполнителем (истцом) железнодорожным транспортом по адресам заказчика.

По причинам, не зависящим от исполнителя (ООО «РГР-Проект»), отгрузка угля в вагоны не была осуществлена. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Истцом - обществом «РГР-Проект» и ответчиком – обществом «Фирма ФБК» заявлены встречные  требования о расторжении договора от 27.06.2022 № 0012/06-22 на оказание услуг по отгрузке в связи с ненадлежащим исполнением сторонами его условий. 

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о расторжении договора, истец ссылался на существенные нарушения со стороны ответчика в его исполнении – просрочка исполнения, существенные недостатки рабочей документации, несогласие ответчика с отказом истца от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение или расторжение договора допускается в исключительных случаях по требованию заинтересованной стороны в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. Изменение признается существенным, когда обстоятельства изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на иных условиях.

Пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым такой договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны, а именно если стороны не достигли соглашения о его расторжении и только при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора он действует по 31 декабря 2022 года. Если за один месяц ни одна из сторон не заявит о расторжении, то договор считается пролонгированным на последующий календарный год. Любая из сторон имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, предварительно уведомив другую сторону за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения договора надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, обществом «Фирма ФБК» в адрес общества «РГР-Проект» 06.06.2023 направлена претензия, содержащая уведомление о расторжении договора от 27.07.2022 № 0012/06-22 и о возврате авансового платежа в размере 160 000 руб. Претензия получена обществом «РГР-Проект» 13.06.2023. Истец факт получения уведомления не оспорил.

Общество «РГР-Проект» 26.06.2023 направило в адрес общества «Фирма ФБК» претензию, в которой уведомило ответчика о расторжении в одностороннем порядке договора от 27.07.2022 № 0012/06-22 и потребовало забрать находящийся на хранении уголь.

Также общество «РГР-Проект» направило в адрес общества «Фирма ФБК» уведомление о том, что договор от 27.07.2022 № 0012/06-22 считается расторгнутым со ссылкой на пункт 6.2 договора.

Таким образом, обе стороны выразили волеизъявление на односторонний отказ от договора. Учитывая, что претензия общества «Фирма ФБК» получена обществом «РГР-Проект» 13.06.2023, то договор прекратил свое действие 13.07.2023. 

Указанные обстоятельства в совокупности с толкованием пункта 6.2 договора, предусматривающего расторжение договора по требованию одной из сторон, свидетельствуют о том, что заказчик ранее, чем исполнитель реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 27.07.2022 № 0012/06-22.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Довод истца о несогласии с односторонним отказом от договора не имеет правового значения для признания отказа от договора состоявшимся.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание тот факт, что заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора от 27.07.2022 № 0012/06-22, договор расторгнут 13.07.2023, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» и общества с ограниченной ответственностью «РГР-Проект» о расторжении договора от 27.07.2022 № 0012/06-22.

Учитывая изложенное, в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РГР-Проект» и в удовлетворении встречного требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» следует отказать.

Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» предъявлено требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РГР-Проект» 160 000 руб. авансового платежа за услуги по отгрузке договора от 27.07.2022 № 0012/06-22, уплаченного платежным поручением от 30.06.2022 № 477.

Общество с ограниченной ответственностью «РГР-проект», в свою очередь, предъявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» долга за услуги по разгрузке автотранспорта заказчика в размере 9 752 руб., ссылаясь на УПД № 3 от 30.07.2022 на сумму 169 752 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По правилам статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений статей 779, 781 ГК РФ именно факт надлежащего оказания услуг исполнителем является основанием к их оплате исполнителем.

Согласно пункту 3.1 договора № 0012/06-22 от 27.07.2022 заказчик оплачивает аванс за погрузочные/разгрузочные услуги в объемах, указанных в пункте 1.1.2 (ГУ-12) на основании счета, полученного от исполнителя. Окончательный расчет производится согласно пункту 3.4 договора.

Исходя из условий договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать комплексную услугу по разгрузке автомобильного транспорта, доставляющего каменный уголь заказчика, отгрузке с целью отправки железнодорожным транспортом по адресам заказчика (пункт 1.1 договора), а также по хранению груза.  

Стоимость услуг исполнителя по договору, составляет 200 рублей с учетом НДС, за каждую отгруженную тонну (пункт 3.2 договора № 0012/06-22 от 27.07.2022).

При этом, исходя из буквального смысла условий пункта 3.2 договора следует, что стороны определили указанную стоимость услуг именно за отгрузку угля в ж/д вагоны для отправки ж/д транспортом. Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что стороны отдельно согласовали стоимость услуг по разгрузке автотранспорта заказчика, доставившего уголь, стороны не представили.

В подтверждение факта оказания услуг по отгрузке истец представил УПД № 3 от 30.07.2022 на сумму 169 752 руб., однако данный документ подписан в одностороннем порядке, при этом факт оказания услуг оспаривался ответчиком. 

Материалами дела не подтвержден факт оказания исполнителем услуг по отгрузке угля в полном объеме на указанную сумму. 

В подпункте 1.1.2 пункта 1.1 договора № 0012/06-22 от 27.07.2022 сторонысогласовали,     что     объем     груза,     единовременно     размещенного     заказчиком     на                складе

исполнителя, не может превышать согласованных и поданных на согласование ГУ-12 (заявка на перевозку грузов) на расчетный месяц согласно заявке, если иное не согласовано в приложениях к настоящему договору.

То есть исполнитель, исходя из согласованных условий договора, принимая к размещению на складе уголь ответчика с целью дальнейшей отгрузки железнодорожным транспортом, должен был убедиться в наличии согласованной с ОАО «РЖД» заявки формы ГУ-2.

Однако заказчик такую заявку не представил, при этом,  исполнитель принял уголь на хранение, соответственно по своему усмотрению принял на себя риски, связанные с отсутствием возможности оказать услуги по отгрузке ввиду отсутствия вагонов.  

Таким образом, требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «РГР-Проект» 160 000 руб. авансового платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «РГР-проект» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» долга за услуги по разгрузке автотранспорта заказчика в размере 9 752 руб. следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «РГР-проект» предъявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» 1 313 369 руб. 46 коп.  долга за оказанные услуги по хранению угля на тупике железнодорожной станции Аскиз (склад ООО «Технотрейд»).

Согласно статье 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

На основании пункта 2 статьи 889 ГК РФ, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещи до востребования его поклажедателем.

Несмотря на прекращение действия договора от 27.07.2022 № 0012/06-22 доставленный на площадку уголь остался на хранении у истца на тупике железнодорожной станции Аскиз, расположенном по адресу: Республика Хакасия, станция Аскиз, железнодорожный путь необщего пользования (склад ООО УК «Технотрейд»). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Поскольку по условиям пункта 4.5 договора в случае нахождения груза заказчика на складе исполнителя более 30 суток с момента поставки груза заказчик оплачивает за хранение остатка неотгруженного груза 3 руб. 20 коп. за каждую тонну, следовательно, у ответчика (ООО «Фирма ФБК») возникла обязанность по оплате услуг по хранению его имущества. 

Как следует из представленных истцом доказательств, им оказаны услуги по хранению угля за период с августа 2022 по декабрь 2023 года. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате этих услуг. 

Стоимость оказанных обществом «РГР-Проект» по хранению за указанный период составила 1 313 369 руб. 46 коп.

Ответчик (общество «Фирма «ФБК») доказательств оказания услуг по хранению в меньшем объеме не представил. Доводы ответчика о том, что им предпринимались попытки забрать уголь в июле 2023 года, не подтверждены документально. Представленный ответчиком акт от 30.07.2022 о препятствии прохода на территорию площадки хранения угля, принадлежащего ООО «Фирма «ФБК», таким доказательством не является, а свидетельствует о том, что представители прибыли на угольный тупик без согласования с руководителем или иным уполномоченным должностным лицом. Доказательства того, что представители ООО «Фирма «ФБК» заблаговременно извещали ООО «РГР-Проект» о намерении прибыть в место хранения угля с целью забрать уголь либо осуществить его перевеску, и им было отказано, в материалы дела не представлены. Кроме того представленный акт составлен в одностороннем порядке стороной ответчика. 

Ответчик доказательств оказания услуг по хранению в ином объеме не представил, контррасчет суммы долга не произвел.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика долга за услуги по хранению угля подлежат удовлетворению в заявленном размере, в сумме 1 313 369 руб. 46 коп.

Общество с ограниченной ответственностью «РГР-Проект» предъявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по хранению угля, начиная с 08.07.2022 по 31.01.2024 в сумме 1 896 762 руб. 13 коп., с последующим начислением неустойки на сумму долга 1 353 121 руб. 46 коп., в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 01.02.2024 по день фактической уплаты долга. Предъявляя указанное требование, истец ссылался на пункт 4.8. договора от 27.07.2022 № 0012/06-22. 

Вместе с тем, по условиям пункта 4.8 договора в случае нарушения сроков оплаты, установленных пунктом 3.4 договора, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пени в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом 3.4 сторонами согласован порядок расчетов за оказанные погрузочные/разгрузочные услуги.

Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг по хранению, предусмотрена в п. 4.5 договора. При этом сроки оплаты услуг условиями договора не предусмотрены, так же не предусмотрена и не согласована и ответственность за нарушение сроков.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, истец в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору и условиям заключенного между сторонами договора, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, суд установил, что условия договора согласованы в соответствии со свободным волеизъявлением сторон в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; предусмотренные пунктом 4.8 договора порядок исчисления неустойки от стоимости услуг по погрузке/разгрузке (а не от стоимости услуг по хранению) является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, поэтому такое соглашение о неустойке не может быть признано несправедливым, нарушающим баланс интересов сторон.

Поскольку условие об ответственности в виде неустойки за нарушение сроков оплаты заказчиком услуг хранения сторонами не согласовано, в удовлетворении требования общества «РГР-Проект» о взыскании с общества «Фирма ФБК» 1 896 762 руб. 13 коп., неустойки с последующим начислением неустойки на сумму долга по день фактической уплаты долга следует отказать.

Общество с ограниченной ответственностью «РГР-Проект» предъявило требование о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» 241 500 руб. убытков, 34 990 руб. 46 коп. процентов за период с 04.08.2022 по 31.01.2024 с последующим начислением на сумму убытков, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, в ночь с 28 на 29 июля 2022 года на угольном складе по адресу: ст. Аскиз, ул. Линейная, 8 «а», произошло самопроизвольное возгорание угля, что подтверждается докладной кладовщика ФИО4 от 29.07.2022, актом о самовозгорании каменного угля о 29.07.2022, составленным истцом с участием представителя ООО «Фирма ФБК». Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.

В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи.

В силу пункта 1 статьи 894 ГК РФ вещи, легковоспламеняющиеся, взрывоопасные или вообще опасные по своей природе, если поклажедатель при их сдаче на хранение не предупредил хранителя об этих свойствах, могут быть в любое время обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель отвечает за убытки, причиненные в связи с хранением таких вещей хранителю и третьим лицам.

Если принятые на хранение с ведома и согласия хранителя вещи стали, несмотря на соблюдение условий их хранения, опасными для окружающих либо для имущества хранителя или третьих лиц и обстоятельства не позволяют хранителю потребовать от поклажедателя немедленно их забрать либо он не выполняет это требование, эти вещи могут быть обезврежены или уничтожены хранителем без возмещения поклажедателю убытков. Поклажедатель не несет в таком случае ответственности перед хранителем и третьими лицами за убытки, причиненные в связи с хранением этих вещей (пункт 2 статьи 894 ГК РФ).

По условиям подпункта 2.3.1 пункта 2.3 договора № 0012/06-22 от 27.07.2022 исполнитель обязуется обеспечить круглосуточный, в том числе в выходные и праздничные дни, прием груза и его размещение на погрузочной площадке в ежемесячном объеме, согласованном сторонами в заявке. Обеспечить сохранность груза заказчика, размещенного на площадке исполнителя. При этом не допускать загрязнение или перемешивание груза заказчика с иными грузами, размещенными на площадке исполнителя, а так же попадание в груз заказчика   инородных   материалов, мусора, металлических включений и т.п.

Материалами дела подтверждается, что истцом были приняты все необходимые соответствующие меры по сохранности угля и недопущению его возгорания, а именно: уголь складировался отдельными штабелями, за состоянием угля, в котором обнаружены признаки нагревания, было установлено круглосуточное наблюдение, периодически производились уплотнение (утрамбовка) в местах парения, изоляция пламени, изъятие очагов возгорания из штабеля.

Доводы ответчика о ненадлежащим хранении угля истцом, ввиду чего произошло его возгорание, не подтверждены материалами дела и опровергаются представленным заключением эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Республике Хакасия от 01.01.2024, в котором по результатам проведенных исследований экспертом сделан вывод о том, что непосредственной причиной пожара 10.12.2023 послужило загорание горючих материалов (каменного угля) от теплового самовозгорания. 

Таким образом, в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 894 ГК РФ истец представил доказательства самовозгорания принятого от ответчика угля, а также извещения об этом ответчика с требованием забрать уголь. 

 При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соблюдении истцом совокупности условий, влекущих возможность обезвреживания вещи с опасными свойствами. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 898 ГК РФ при необходимости произвести чрезвычайные расходы хранитель обязан запросить поклажедателя о согласии на эти расходы. Если поклажедатель не сообщит о своем несогласии в срок, указанный хранителем, или в течение нормально необходимого для ответа времени, считается, что он согласен на чрезвычайные расходы. Если иное не предусмотрено договором хранения, чрезвычайные расходы возмещаются сверх вознаграждения за хранение (часть 3 статьи 898 ГК РФ).

Общество «Фирма ФБК» не заявило обществу «РГР-Проект» о своем несогласии нести чрезвычайные расходы, связанные с ликвидацией очагов самовозгорания переданного на хранение угля, переданный на хранение уголь после ликвидации очагов возгорания не вывезло.

В связи с ликвидацией очагов самовозгорания переданного на хранение угля обществом «РГР-Проект» понесены расходы в сумме 241 500 рублей, в связи с чем, в адрес ООО «ФИРМА ФБК» направлены:

- счет – фактура № 9 от 01.08.2022 на сумму 178 500 рублей за услуги погрузчика по ликвидации очагов самовозгорания угля;

-    счет – фактура № 10 от 03.08.2022 на сумму 38 500 рублей за услуги погрузчика по ликвидации очагов самовозгорания угля;

-    счет – фактура № 11 от 08.08.2022 на сумму 24 500 рублей за услуги погрузчика по ликвидации очагов самовозгорания угля.

-    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 25 кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 Постановления № 25 разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Кодекса). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт несения обществом «РГР-Проект» расходов на ликвидацию очагов возгорания угля 28 - 29 июля 2022 года ответчик не оспорил, доказательства, опровергающие состав и объем расходов в материалы дела не представил.

Учитывая изложенное, требование общества «РГР-Проект» о взыскании с общества «Фирма ФБК» 241 500 руб. подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании с ответчика 34 990 руб. 46 коп. процентов статье 395 ГК РФ за период с 04.08.2022 по 31.01.2024 с последующим начислением на сумму убытков, начиная с 01.02.2024 по день фактического исполнения обязательства, не подлежит удовлетворению, поскольку, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства. Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на сумму убытков проценты не начисляются.

Данное разъяснение содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому сумма процентов, установленных статьей 393 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Требование общества с ограниченной ответственностью «РГР-Проект» об обязании  общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» забрать переданный на хранение уголь не может быть удовлетворено судом ввиду следующего.

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличиванием (пункт 1 статьи 900 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что за период хранения угля на угольном складе по адресу: ст. Аскиз, ул. Линейная, 8 «а», дважды происходило его возгорание: 28 - 29 июля 2022 года и 10 декабря 2023 года. Как поясняли представители истца, на дату рассмотрения спора горение угля продолжалось, ввиду чего истец уточнил требование и требовал обязать ответчика забрать остатки угля и золо-шлаковый остаток, образовавшийся в результате горения угля.

Пунктом 2 статьи 900 ГК РФ установлено, что вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

Поскольку переданный на хранение уголь в результате неоднократного возгорания утратил свои свойства, оснований требовать от ответчика принять с хранения остатки угля и золо-шлаковый остаток у истца не имеется.

Кроме того, до полного устранения очагов возгорания, приближение к месту складирования угля и тем более его транспортировка являются потенциально опасными и могут повлечь угрозу жизни и здоровью людей. 

При этом, истец как лицо, принявшего на себя обязательства по хранению имущества, вправе совершить действия по ликвидации очагов возгорания угля в порядке статьи 898 ГК РФ, с последующим отнесением расходов на заказчика. По аналогии с действиями, предпринятыми истцом после возгорания угля в мае 2023 года.  

Довод истца об отсутствии такой возможности ввиду введения в отношении ООО «РГР-Проект», не принимается судом, поскольку процедура введения наблюдения не прекращает обычную хозяйственную деятельность юридического лица, органы управления в период наблюдения не отстраняются.

Таким образом, по результатам рассмотрения спора требование общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» о взыскании 3 526 374 руб. 05 коп. подлежит удовлетворению частично, в сумме 1 594 621 руб. 46 коп., в том числе: 1 313 369 руб. 46 коп. долга за услуги по хранению угля, 241 500 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении  требований общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» следует отказать.

Требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» о взыскании 160 000  руб. оплаты за не оказанные услуги подлежит удовлетворению. В остальной части в удовлетворении требований следует отказать.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в результате зачета с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» подлежит взысканию 1 482 418 руб. 23 коп., в том числе 1 183 369 руб. 46 коп. долга за услуги по хранению угля и 241 500 руб. убытков.

Обществом с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» предъявлены ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» 105 699 руб. 21 коп. расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в том числе 100 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 5 948 руб. 95 коп. почтовых расходов.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Между адвокатом Рязановой И. В. (далее – адвокат) ООО «РусГеоРесурс-Проект» (далее – доверитель) 10.07.2023 заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принял на себя следующие обязательства:

- составить от имени доверителя для направления им в Арбитражный суд РеспубликиХакасия      исковое      заявление      к      ООО           «Фирма         ФБК»      в пользу ООО «РусГеоРесурс-Проект» задолженности по договору № 0012/06-22 на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022,убытков, понесенных в связи с ликвидацией очагов самовозгорания угля, пени, проценты за пользование чужими денежными средствами (подпункт1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);

- представлять доверителя в Арбитражном суде Республики Хакасия при рассмотрениидела, возбужденного по иску, указанному в подпункте 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 настоящегосоглашения (подпункт 1.1.2 пункта 1.1 раздела 1 соглашения);

-           составить, в случае необходимости, дополнительные письменные пояснения и иныепроцессуальные документы в целях обоснования правовой позиции доверителя прирассмотрении Арбитражным судом Республики Хакасия дела, возбужденного по иску,указанному в подпункте 1.1.1 пункта 1.1 раздела 1 настоящего соглашения (подпункт 1.1.3пункта 1.1 раздела 1 соглашения).

В подпункте 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2023 стороны согласовали, что вознаграждение адвоката за оказание юридической помощи, исполнение поручений доверителя, указанных в настоящем соглашении, составляет 100 000 рублей.

Согласно подписанному сторонами акту от  27.01.2024 сдачи-приемки выполненных работ по соглашению об оказании юридической помощи от 10.07.2023 адвокат оказал доверителю юридическую помощь по делу №А74-5107/2023 на основании заключенного сторонами соглашения от 10.07.2023, а именно выполнил следующие поручения доверителя:

-   составил исковое заявление (зарегистрировано 17.07.2023), уточненное исковое заявление по делу № А74-5107/2023 (зарегистрировано 28.08.2023);

-   составил уточненное исковое заявление по делу № А74-5107/2023 (зарегистрировано 08.12.2023);

-   составил отзыв на ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу № А74-5107/2023;

-   составил ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле № А74-5107/2023;

-           составил заявление об объединении дела № А74-4929/2023 в одно производство с делом № А74-5107/2023.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Рязанова И.В. представляла истца ООО «РГР-Проект» в судебных заседаниях, состоявшихся по данному делу 29.08.2023, 26.09.2023, 08.11.2023, 14.11.2023, 14.12.2023, 19.12.2023, 18.01.2024, 22.01.2024, 31.01.2024.

Для оплаты юридических услуг ФИО3 (займодавцем) ООО «РусГеоРесурс-Проект» (заемщику) предоставлен целевой заем, который был направлен на выплату адвокату Рязановой И.В. вознаграждения по соглашению об оказании юридической помощи от 10.07.2023 в сумме 100 000 руб.

ФИО3 произведена за ООО «РусГеоРесурс-Проект» выплата адвокату вознаграждения, предусмотренного пунктом 3.1 раздела 3 соглашения об оказании юридической помощи от 10.07.2023, в размере 100 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28 от 22.09.2023.

ФИО3 является единственным учредителем и генеральным директором ООО «РусГеоРесурс-Проект».

Согласно разъяснений, данных в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121, факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В договорах займа оговорено, что заем предоставляется путем оплаты третьему лицу.

Сумма займа, переданная займодавцем указанному заемщиком третьему лицу (адвокату), считается переданной заемщику, который таким образом исполняет свое обязательство перед третьим лицом.

При таких обстоятельствах оплата по соглашению об оказании юридической помощи от 10.07.2023, произведенная за общество «РГР-Проект» генеральным директором ФИО3 по договору займа от 10.09.2023, является судебными расходами, понесенными непосредственно ООО «РусГеоРесурс-Проект», и, соответственно, истец вправе требовать их возмещения.

Таким образом, оказание представителем истца юридических услуг, при рассмотрении судом настоящего дела подтверждается материалами дела, расходы истца на оплату его услуг подтверждены представленными доказательствами, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности. Оснований отнестись к ним критически арбитражный суд не усматривает.

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Стоимость оказанных исполнителем услуг не превышает рекомендуемые минимальные ставки некоторых видов адвокатских услуг, утверждённые решением Совета адвокатской палаты Республики Хакасия от 22.05.2017 №11.

С учетом объема проделанной представителем истца работы стоимость оказанных услуг, не превышает рекомендуемых минимальных ставок адвокатских услуг в Республике Хакасия. 

Принимая во внимание степень сложности дела и продолжительность его рассмотрения, арбитражный суд не находит оснований для снижения размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя. Исходя из объема оказанных представителем истца услуг, арбитражный суд признал обоснованными расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере – 100 000 руб. 

Предъявленные ко взысканию обществом «РГР-Проект» почтовые расходы в сумме 5 948 руб. 95 коп. подлежат частичному удовлетворению в сумме 5 699 руб. 21 коп., так представленным платежными квитанциями подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика почтовой корреспонденции в связи с рассмотрением данного спора. Кассовый чек от 102509 от 23.08.2022 свидетельствует о направлении ответчику договора и счетов на оплату в процессе обычной хозяйственной деятельности и не может быть отнесен к категории судебных издержек.

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 105 699 руб. 21 коп. С учетом принципа пропорционального распределения судебных издержек в связи с частичным удовлетворением исковых требований (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с общества «Фирма ФБК» в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в сумме 47 797 руб. 03 коп. Во взыскании остальной части судебных издержек следует отказать. 

Предъявленные ко взысканию обществом «Фирма ФБК» судебные издержки, понесенные в связи рассмотрением дела в сумме 30 000 руб. не подлежат взысканию с общества «РГР-Проект», ввиду недоказанности их несения. В качестве доказательства несения судебных расходов в заявленной сумме представлено платежное поручение от 19.05.2023 на сумму 30 000 руб. Указанный платежный документ свидетельствует о получении ИП ФИО5 указанной суммы, при этом в документе отсутствуют сведения о плательщике, а также об основании платежа, следовательно, представленное платежное поручение не подтверждает несение обществом «Фирма ФБК» расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.   

Государственная пошлина по иску общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» составляет 52 632 руб. По результатам рассмотрения иска на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ на истца относится 34 258 руб. 27 коп., на ответчика – 18 373 руб. 73 коп. Поскольку при обращении в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета с истца и ответчика в указанных суммах.

Государственная пошлина по иску общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» составляет 11 800 руб., уплачена при обращении в суд платежными поручениями от 05.06.2023 № 56, от 24.07.2023 № 66, по результатам рассмотрения иска относится на общество с ограниченной ответственностью «РГР-Проект» в сумме 2800 руб., на общество «Фирма ФБК» в сумме 6000 руб.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.                   Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» о расторжении договора на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 №0012/06-22.

2.                   Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК»  о возложении обязанности забрать остатки переданного на хранение угля и золо-шлаковый остаток, образовавшийся в результате самовозгорания угля.

3.                   Требование о взыскании 3 526 374 (три миллиона пятьсот двадцать шесть тысяч триста семьдесят четыре) руб. 05 коп. удовлетворить частично, в сумме 1 594 621 (один миллион пятьсот девяносто четыре тысячи шестьсот двадцать один) руб. 46 коп., в том числе: 1 313 369 руб. 46 коп. долга за услуги по хранению угля, 241 500 руб. убытков, а также 47 797 руб. 03 коп. судебных издержек.

Отказать в удовлетворении остальной части заявленных требований и во взыскании остальной части судебных издержек.

4.                   Отказать в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект»  о расторжении договора на оказание услуг по отгрузке от 27.07.2022 №0012/06-22.

5.                   Удовлетворить требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» к обществу с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» о взыскании 160 000 (сто шестьдесят тысяч) руб. оплаты за не оказанные услуги. Отказать во взыскании судебных издержек.

6.                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в результате зачета 1 482 418 (один миллион четыреста восемьдесят две тысячи четыреста восемнадцать) руб. 23 коп., в том числе 1 183 369 руб. 46 коп. долга за услуги по хранению угля, 241 500 руб. убытков, а также 47 797 руб. 03 коп. судебных издержек

7.                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» 5 800 (пять тысяч восемьсот) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

8.                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русгеоресурс-проект» в доход федерального бюджета 34 258 (тридцать четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 27 коп. государственной пошлины.

9.                   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фирма ФБК» в доход федерального бюджета 18 373 (восемнадцать тысяч триста семьдесят три) руб. 73 коп. государственной пошлины. 

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия.

Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья                                                                                                                              Тропина С. М.