АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности 

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А35-2114/2021

г. Калуга

24 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2024 года.  

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2024 года.  

Арбитражный суд Центрального округа в составе: 

председательствующего Антоновой О.П.,  

судей Гладышевой Е.В., 

ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение  Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 и постановление Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по делу   № А35-2114/2021,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного  общества «Автодор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее – ЗАО  «Автодор», должник) индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, кредитор) обратилась 12.04.2024 в  Арбитражный суд Курской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника требования в размере 7 425 255,9 руб.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024, оставленным  без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от  09.07.2024, требование в размере 7 425 255,9 руб. признано обоснованным,  подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

Не согласившись с принятыми судебными актами в части определения  очередности предъявленного требования в режиме зареестровых требований, ИП  ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Центрального округа с  кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, требование в  размере 7 425 255,9 руб. включить в третью очередь реестра требований кредиторов  должника.  

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с выводами судов о том,  что обращение ИП ФИО2 с заявлением о рассрочке исполнения судебного  

акта не влияет на течение срока для установления требований в реестр. Указывает на  то, что ИП ФИО2 действовала добросовестно, не имела намерения  причинить вред кредиторам.  

Поступивший от Управления Федеральной налоговой службы по Курской  области отзыв на кассационную жалобу не принят судом кассационной инстанции,  поскольку подан с нарушением требований, установленных абзацем вторым части 1  статьи 279 АПК РФ в части представления суду доказательств его направления иным  лицам, участвующим в деле (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  30.06.2020 № 13 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде  кассационной инстанции»). Отзыв поступил в электронном виде посредством  информационной системы «Мой Арбитр», поэтому фактическому возврату на  бумажном носителе указанному лицу не подлежит.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  своих представителей в судебное заседание не направили.  

Проверив в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что обжалуемые  судебные акты отмене или изменению не подлежат в связи со следующим.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением  Арбитражного суда Курской области от 10.06.2021 ЗАО «Автодор» признано  несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него  открыто конкурсное производство.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023, вступившим  в законную силу 13.09.2023, признано недействительной сделкой на основании пункта  2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) списание 19.01.2023 с расчетного счета  ЗАО «Автодор» в пользу ИП ФИО2 денежных средств в размере 7  425 255,9 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с  ИП ФИО2 в пользу должника денежных средств в указанном размере.  

Ссылаясь на пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»,  ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в  третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 7 425 255,9 руб.  

Установив пропуск кредитором предусмотренного абзацем третьим пункта 1  статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока на предъявление  восстановленного требования, суды пришли к выводу, что предъявленное требование  подлежит удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после  удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов  должника.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  положениям законодательства и материалам дела.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве  установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства  осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Закона.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе  предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления  

(конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд  и внешнему управляющему (конкурсному управляющему) с приложением судебного  акта или иных подтверждающих обоснованность данных требований документов.  Указанные требования включаются внешним управляющим (конкурсным  управляющим) или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании  определения арбитражного суда о включении данных требований в реестр требований  кредиторов.  

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,  требование ИП ФИО2 основано на судебном акте о признании сделки  должника недействительной и применении последствий недействительности сделки.  

В пункте 27 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  разъяснено, что в случае, когда сделка была признана недействительной на основании  пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное  требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в  составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое  требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей  100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.  

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только  после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана  недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем  третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в  течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.  В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка  применения срока предъявления требования кредитором (абзац второй названного  пункта).  

Из системного толкования статьи 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающей  порядок применения последствий признания сделки недействительной, а также  разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления № 63, следует, что  законодателем предусмотрены два основных условия возможности включения  требования кредитора по признанной судом недействительной сделке в реестр  требований кредиторов должника в составе третьей очереди, которые должны быть  соблюдены одновременно, - возврат в конкурсную массу полученного по  недействительной сделке имущества и подача в суд заявления соответствующим  кредитором в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу судебного  акта, которым сделка была признана недействительной.  

Исследовав и оценив доводы сторон и представленные в материалы дела  доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ,  руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и  апелляционной инстанций установив, что денежные средства в размере 7 425 255,9  руб. возвращены ИП ФИО2 в конкурсную массу ЗАО «Автодор» на  основании чека-ордера от 13.02.2024, с настоящим требованием заявитель обратился в  суд 12.04.2024, то есть после истечения двух месяцев со дня вступления в законную  силу судебного акта о признании сделки недействительной (13.09.2023), пришли к  обоснованному выводу о том, что в данном случае имеет место несвоевременное  совершение процессуального действия, следствием которого является удовлетворение  требования за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включенных в реестр, на основании пункта 4 статьи 142  Закона о банкротстве.  

При этом судами правомерно отклонены доводы ИП ФИО2,  приведенные и суду округа, об обращении в суд с заявлением о предоставлении  рассрочки исполнения определения Арбитражного суда Курской области от 31.05.2023  по делу № А35-2114/2021 сроком на 12 месяцев, поскольку сам по себе факт  обращения с таким заявлением не влияет на течение срока для установления  требований в реестр. Более того, с таким заявлением ИП ФИО2 обратилась  уже после истечения двухмесячного срока, в его удовлетворении судом отказано.  

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют  фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего  законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда  кассационной инстанции не имеется.  

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной  инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд округа.  Оснований для переоценки не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным  основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции  не установлено.  

На основании изложенного в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые  судебные акты подлежат оставлению без изменения.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курской области от 14.05.2024 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2024 по  делу № А35-2114/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную  коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.П. Антонова  

Судьи Е.В. Гладышева  

 ФИО1