ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

30.12.2019

                    Дело № А40-164343/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  30.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Каменецкого Д.В., Коротковой Е.Н., 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО2, лично, паспорт;

от конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» - ФИО3, по доверенности от 25 октября 2019 года;

рассмотрев 23.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 

на определение от 15 мая 2019 года 

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07 октября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» о признании недействительной сделкой: пункт 2.2 дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2017, пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2017, пункт 2 дополнительного соглашения № 3/17 от 02.10.2017, пункт 1 дополнительного соглашения № 4/18 от 02.10.2017 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2; выплату премии в размере 700 000 руб. в октябре 2017 года,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Трест Мосэлектротягстрой»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2018 года открытое акционерное общество «Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова» (ОАО «Трест Мосэлектротягстрой») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим общества   утвержден ФИО4.

29 января 2019 года конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой пункт 2.2. дополнительного соглашения № 1 от 10.05.2017 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2; пункт 1 дополнительного соглашения № 2 от 10.05.2017 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2; пункт 2 дополнительного соглашения № 3/17 от 02.10.2017 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2; пункт 1 дополнительного соглашения № 4/18 от 02.10.2017 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, заключенному между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2; выплату премии в размере 700 000 руб. в октябре 2017 года.

Кроме того, заявитель просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» денежных средств в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года, вышеуказанные требования были удовлетворены.

Не согласившись с данными судебными актами, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции от 15 мая 2019 года и постановление суда апелляционной инстанции от 07 октября 2019 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

16 декабря 2019 года в адрес суда поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» на кассационную жалобу, который судебной коллегией приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий должника в обоснование заявленных требований указал, что 24.11.2016 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» (работодатель) и ФИО2 (работник) заключили трудовой договор № 0081/16, в соответствии с пунктом 1.4. которого работодатель поручает, а работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора в Администрации генерального директора.

Согласно пункту 3.1. трудового договора за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад в размере 105 800,00 руб.

10.05.2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2  заключили дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым пункт 3.1 трудового договора № 0081/16 от 24.11.2016 изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных условиями настоящего трудового договора, работнику выплачивается должностной оклад в размере 140 000,00 руб. в месяц».

10.05.2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2  заключили дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым раздел 8 трудового договора № 0081/16 от 24.11.2016 был дополнен пунктом 8.3 следующего содержания: «При увольнении работнику дополнительно к расчету выплачивается компенсация в размере 5 (пяти) средних заработков».

02.10.2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 заключили  дополнительное соглашение № 3/17 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым:

- пункт 1.4 раздела 1 трудового договора № 0081/16 от 24.11.2016 изложен в следующей редакции: «Работодатель поручает, а Работник принимает на себя выполнение трудовых обязанностей в должности Заместителя генерального директора по коммерческим вопросам Аппарата генерального директора»;

- пункт 3.1. раздела 3 трудового договора № 0081/16 от 24.11.2016 изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере 280 000,00 руб.».

01.01.2018 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 4/18 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым пункт 3.1. раздела 3 трудового договора № 0081/16 от 24.11.2016 изложен в следующей редакции: «За выполнение трудовой функции Работнику устанавливается оклад в размере 180 000,00 руб.».

Кроме того, в октябре 2017 года ФИО2 была установлена и выплачена разовая премия в размере 700 000,00 руб.

Трудовые отношения между должником и ответчиком прекратились 01 июня 2018 г. по основанию, указанному в пункте 1 части 1 статьи 77 ТК РФ (соглашение сторон).

Как указал заявитель, вышеуказанные пункты дополнительных соглашений и выплата премии являются недействительными сделками в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Российской Федерации, поскольку данные сделки совершены в период неплатежеспособности общества, при этом среди переданных управляющему документов отсутствуют документы, подтверждающие изменение трудовых обязанностей ФИО2 в период с мая 2017 года.

Как указал заявитель, объективных причин для увеличения оклада и выплаты премии не имелось, при этом не представлены доказательства изменения трудовых обязанностей ответчика и увеличения объема труда.

По мнению заявителя, ФИО2 как заместитель генерального директора должника не могла не знать, что необоснованное увеличение заработной платы и установление компенсации при увольнении нарушает права и законные интересы кредиторов общества.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из того, что оспариваемые сделки совершены должником в течение годичного срока до возбуждения в отношении него дела о банкротстве, а также после принятия заявления о признании должника банкротом, и были направлены на установление необоснованно высокой заработной платы (оклада, компенсационных и стимулирующих выплат) работника, входящего в руководящий состав, который по роду своей деятельности не мог не знать о затруднительном финансовом состоянии предприятия.

Суды пришли к выводу, что оспариваемые сделки причинили вред кредиторам должника, необоснованно увеличив размер имущественных требований к обществу, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

ФИО2, оспаривая судебные акты, ссылалась на то, что никаких объективных сведений о намерении ФИО2 нанести имущественный вред ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» или его кредиторам не представлено, при этом ФИО2 продолжала осуществлять свои трудовые обязанности вплоть до 01 июня 2018 года, несмотря на продолжительный период невыплаты заработной платы со стороны работодателя.

По мнению заявителя, само по себе наличие у юридического лица задолженности не свидетельствует о его неплатежеспособности и осведомленности ответчика об этом, при этом трудовое законодательство не содержит запрета на установление непосредственно в индивидуальном трудовом договоре условий о выплате выходного пособия.

Также заявитель кассационной жалобы указал, что выплата премии была связана  с введением в эксплуатацию в сентябре 2017 года Перинатального центра в г. Коломна, при этом выплата премии была осуществлена в отношении ряда сотрудников.

ФИО2 в судебном заседании поддержала доводы своей кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника против удовлетворения кассационной жалобы возражал, ссылался на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 1 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение 6 новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

3) выплата заработной платы, в том числе премии;

4) брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов;

5) уплата налогов, сборов и таможенных платежей, как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа;

6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения;

7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника.

В рамках данного спора конкурсным управляющим оспаривались пункты Дополнительных соглашений к Трудовому договору с ФИО2 об увеличении размера заработной платы и выплата премии на основании п. 1 ст. 61.2. Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

 Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она же была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Судом первой инстанции установлено, что 10.05.2017 ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 подписано дополнительное соглашение № 2 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым раздел 8 трудового договора № 0081/16 от 24.11.2016 был дополнен пунктом 8.3., устанавливающим компенсацию в размере 5 (пяти) средних заработков при увольнении работника.

В соответствии с частью 2 статьи 164 ТК РФ под компенсациями следует понимать денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Статьей 178 ТК РФ предусмотрены гарантии при увольнении сотрудников связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации, при этом статьей 181 ТК РФ установлены гарантии руководителю организации, его заместителям и главному бухгалтеру при расторжении трудового договора в связи со сменой собственника имущества организации.

Установленный главой 27 ТК РФ перечень гарантий и компенсаций, подлежащих выплате работникам при расторжении трудового договора, не включает такие выплаты, как выходное пособие в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июня 2015 г. N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» разъяснено, что при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

Как указано в абзаце втором пункта 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

В данном случае суды установили, что доказательств, подтверждающих, что предусмотренная дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016 повышенная выплата установлена законом либо коллективным договором, либо внутренними локальными актами должника, не представлено, как и доказательств нормативно-правового и экономического обоснования столь значительной по размеру денежной компенсации при расторжении трудового договора по соглашению сторон.

В связи с вышеизложенным суды пришли к выводу, что предусмотренная дополнительным соглашением № 2 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016 выплата не может быть отнесена к гарантиям и компенсациям при увольнении работника, поскольку не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а направлена на увеличение размера имущественных требований к должнику.

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют.

В настоящем случае по правилам, установленным Законом о банкротстве,  оспаривается не трудовой договор как специальное соглашение субъектов трудовых отношений, а действия по формированию отдельных условий, включенных в трудовой договор, направленных фактически не на регулирование трудовых правоотношений, а на создание дополнительных обязанностей у должника, препятствующих осуществлению расчетов с кредиторами в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Как указали суды, установленная компенсация в отсутствие каких-либо локальных нормативных и распорядительных актов, экономически и юридически ее обосновывающих, по существу носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при установлении такой компенсации.

Также судом установлено, что 10.05.2017 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 заключено дополнительное соглашение № 1 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым работнику был установлен должностной оклад в размере 140 000,00 руб. в месяц.

02.10.2017 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 3/17 к трудовому договору № СДО81/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размене 280 000,00 руб.

01.01.2017 между ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение № 4/18 к трудовому договору № 0081/16 от 24.11.2016, в соответствии с которым работнику был установлен оклад в размере 180 000,00 руб.

Кроме того, судом установлено, что в октябре 2017 года ФИО2 была  выплачена разовая премия в размере 700 000,00 руб.

Согласно части 1 статьи 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условии труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Исходя из положений статьи 57 ТК РФ, под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.

В силу части 1 статьи 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные в выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и I надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Основной обязанностью работодателя является обеспечение работникам равной оплаты за труд равной ценности, выплата заработной платы в полном объеме и в установленные сроки (статья 22 ТК РФ).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 ТК РФ зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя.

Суды указали, что согласно решению Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 сумма реестровых требований кредиторов должника составляла на дату утверждения отчета временного управляющего 17 987 966 173,24 руб.

Вместе с тем, в период с мая 2017 года по январь 2018 года при наличии я признаков несостоятельности (банкротства) должник осуществлял повышение  размера вознаграждения ФИО2, что не было обусловлено ростом объема трудовых функций у ФИО2 и фактически свидетельствует о признаках злоупотребления правом со стороны органов управления должника в оспариваемый период и самой ФИО2

Приказы о переводе ФИО2 на другие должности, а также об изменении оплаты труда были изданы за четыре месяца до момента принятия заявления о признании ОАО «Трест Мосэлектротягстрой» банкротом к производству суда, а также в период после принятия такого заявления к производству, при этом, как правильно указали суды,  ФИО2, будучи работником руководящего состава, действуя разумно и проявляя требующую от него по условиям оборота осмотрительность, не могла не знать о финансовом состоянии общества.

Осуществляя действия об издании приказов о переводе работника на новую должность с большей суммой оклада (без какого-либо изменения трудовой функции работника или же объема работы), стороны, действуя добросовестно и разумно, должны были осознавать, что у предприятия отсутствуют средства на увеличение заработной платы работникам.

Изъятие из конкурсной массы денежных средств для выплаты заработной платы в необоснованно завышенном размере препятствует надлежащему расчету с иными кредиторами и ущемляет их имущественные права, о чем должны были знать стороны оспариваемой сделки.

В силу того, что заработная плата работникам подлежит выплате за счет имущества должника, то ее начисление в неоправданно высоком размере, приводит к увеличению размера имущественных требований к должнику, уменьшению объема конкурсной массы должника вне зависимости от факта выплаты указанных сумм работникам, поскольку факт начисления заработной платы препятствует использованию имущества должника в соответствующем размере для расчетов с конкурсными кредиторами.

Доказательств изменения должностных обязанностей ФИО2 в сторону их увеличения, усложнения, равно как и изменения содержания трудовых функций ФИО2 в соответствии со статьей 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Исходя из смысла действующего законодательства о банкротстве, установление в период введения в отношении должника процедур банкротства сумм выплат работникам, несоразмерных выполняемым ими трудовым функциям, равнозначно выводу об отсутствии встречного предоставления по отношениям к действию по значительному увеличению размера данных выплат.

Аналогичный подход применим и в отношении установления и выплаты необоснованно завышенной стимулирующей выплаты в виде премии в размере 700 000,00 руб.

Выплата премий в такой ситуации должна была быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчика для выплаты таковой.

Доказательств, что премия была выплачена за ввод объекта в эксплуатацию, не имеется.

Издание приказов об изменении штатного расписания и премировании, заключение дополнительного соглашения о выплате единовременной компенсации при увольнении, повлекли уменьшение конкурсной массы должника, что, в свою очередь, привело к невозможности расчетов с иными кредиторами Банка, чем причинен вред их имущественным правам.

В данных обстоятельствах должник, в том числе, в лице своих органов управления, действуя добросовестно, должен был удержаться от начисления столь больших и ничем не обусловленных премий своим руководящим работникам.

Начисляя премии в условиях растущей неплатежеспособности и недостаточности имущества, должник тем самым наносил ущерб интересам кредиторов, начисляя премии, по сути, за счет средств, которые должны были бы быть направлены на выплату кредиторам.

Выплата премий накануне банкротства должна быть обусловлена какими-либо объективными обстоятельствами, связанными с увеличением объема полномочий или объема работы ответчиков для выплаты повышенной заработной платы и премии, оформленными соответствующими приказами, однако суды таких обстоятельств в данном случае не установили.

Не допускается произвольное установление не предусмотренных законодательством выплат в случае соответствия общества признакам несостоятельности (банкротства), поскольку это направлено на уменьшение конкурсной массы должника и как следствие, влечет уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая все вышеизложенное, суд округа полагает, что суды обоснованно удовлетворили заявленные конкурсным управляющим требования.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятого по делу судебного акта и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено, нормы материального права применены судами правильно, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2019 года по делу № А40-164343/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяС.А. Закутская 

Судьи:Д.В. Каменецкий

                                                                                                   Е.Н. Короткова