Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А72-5447/2022

19 июля  2022 года

г. Ульяновск

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 июля  2022 года                                                              

Арбитражный суд Ульяновской области 

в составе: судьи Чудиновой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, г. Инза

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г.Ульяновск 

о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном принятии решения по поступившему 24.09.2021 заявлению ООО «ИНЗА СЕРВИС» от 23.09.2021 № 411 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства

при участии:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность от 01.02.2022, диплом;

от ответчика – ФИО3, удостоверение, доверенность от 15.11.2021, диплом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инза Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по поступившему 24.09.2021 заявлению ООО «ИНЗА СЕРВИС» от 23.09.2021 № 420 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании в срок не более одного месяца после вступления настоящего решения в законную силу принять решение по заявлению от 23.09.2021 № 420.

Определением суда от 26.04.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 17.05.2022 удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении требования: просит признать незаконным бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии решения по поступившему 24.09.2021 заявлению ООО «ИНЗА СЕРВИС» от 23.09.2021 № 411 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

В судебном заседании заявитель на уточненных требованиях настаивал в полном объеме по основаниям, указанным в заявлении, уточнению  к нему. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив представленные документы, заслушав стороны, суд считает, что заявленные требования следует оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно материалам дела 24.09.2021 ООО «Инза Сервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства обществом «Инзенские электрические сети».

ООО «Инза Сервис», указывая, что антимонопольным органом какое-либо решение по поданному заявлению не принято, обратилось в арбитражный суд с заявлением на бездействие антимонопольного органа.

22.04.2022 Управление ФАС по Ульяновской области на основании заявления ООО «Инза Сервис» возбудило дело о нарушении антимонопольного законодательства.

В связи с чем, ООО «Инза Сервис» уточнило предъявленное в суд требование и просило признать незаконным бездействие Управления ФАС по Ульяновской области, выразившееся в несвоевременном принятии решения по заявлению ООО «ИНЗА СЕРВИС» от 23.09.2021 № 411 о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. В обоснование заявитель указывает, что Управлением нарушен  срок рассмотрения заявления, установленный частью 4  статьи 44 Закона N 135-ФЗ.

Рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства, по общему правилу, осуществляется антимонопольным органом в соответствии с главой 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ).  

В соответствии со статьей 22 Закона N 135-ФЗ  антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль соблюдения требований антимонопольного законодательства, в том числе хозяйствующими субъектами; выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

В целях осуществления указанных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания (статьи 23, 39 Закона N 135-ФЗ).

В силу пункта 2 части 2 статьи 39 Закона N 135-ФЗ одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 4 статьи 44 Закона N 135-ФЗ антимонопольный орган рассматривает заявление или материалы в срок, не превышающий одного месяца со дня их представления. В случае недостаточности или отсутствия доказательств, позволяющих антимонопольному органу сделать вывод о наличии или об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, антимонопольный орган для сбора и анализа дополнительных доказательств вправе продлить срок рассмотрения заявления или материалов, но не более чем на два месяца.

Согласно части 5 статьи 44 Закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

По результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции  (часть 8 статьи 44 Закона N 135-ФЗ).

Согласно материалам дела 24.09.2021 ООО «Инза Сервис» обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области с заявлением о нарушении антимонопольного законодательства. Цель обращения заявителя - возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Приказом от 22.04.2022 Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области на основании заявления ООО «Инза Сервис»  возбуждено о нарушении антимонопольного законодательства и создана Комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, цель обращения достигнута. Управлением возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

Следовательно, как таковое бездействие (нерассмотрение обращения заявителя, несообщение о принятом решении, уклонение от принятия – согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21) на момент рассмотрения спора  прекращено.

Частью 1 статьи 40 Закона N 135-ФЗ установлено, что для рассмотрения каждого дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган создает в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, комиссию по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (далее также - комиссия).

Согласно части 1 статьи 41 Закона N 135-ФЗ комиссия принимает заключения об обстоятельствах дела, предупреждения, определения, решения, предписания.

На момент рассмотрения настоящего спора один из указанных актов не принят, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства не завершено и не прекращено.

Следовательно, порядок  и сроки рассмотрения заявления, принятия по нему решения являются одним из этапов (действий) возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, его рассмотрения и принятия решения по результатам.

Однако судебная практика исходит из того, что возможность обжалования отдельно действий по возбуждению дела об административном правонарушении и составлению протокола по делу об административном правонарушении, равно как и определения о возбуждении дела об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении, а также бездействия по ненаправлению (несвоевременному направлению) указанного определения арбитражным процессуальным законодательством, а также КоАП РФ не предусмотрена, указанные действия (бездействие) должностного лица и процессуальные документы, составленные в ходе административного расследования, не могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 или главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное также следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства", согласно которому несоблюдение установленного порядка рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства может являться основанием для признания недействительными решения и (или) предписания антимонопольного органа, вынесенных по результатам рассмотрения дела, если допущенные нарушения являлись существенными (часть 4 статьи 200 АПК РФ). Существенность нарушений оценивается исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны для лица, обратившегося в суд, а также возможного влияния допущенных нарушений на исход дела.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что на основании заявления общества возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства, рассмотрение которого не завершено, само по себе возбуждение дела после срока, указанного в статье 44 Закона № 135-ФЗ, не влияет на исход дела, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требования следует отказать.

Расходы заявителя по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 171, 201  Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования общества с ограниченной ответственностью «Инза Сервис» (ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области (ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья              В.А. Чудинова