566/2023-120942(1) 

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-24780/2023

Дело № А41-71130/23

12 декабря 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,  

судей: Диаковской Н.В., Марченковой Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу   № А41-71130/23, по иску муниципального унитарного предприятия «Водоканал  Наро-Фоминского городского округа» к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании,  

при участии в судебном заседании: 

от МУП «Водоканал» - извещено, представитель не явился;  от ФГАУ «Росжилкомплекс» - извещено, представитель не явился;  

УСТАНОВИЛ:

муниципального унитарного предприятия «Водоканал Наро-Фоминского городского округа» (далее - истец, предприятие, МУП «Водоканал») обратилось в  Арбитражный суд Московской области с иском к Федеральному государственному  автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик, предприятие, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании задолженности по  договору от 24.02.2021 № 2495 за период июнь – июль 2023 года в размере 3  202 270, 47 руб., неустойки за период с 11.07.2023 по 17.08.2023 в размере 65 149,  40 руб., а также неустойки с 18.08.2023 по дату фактического исполнения обязательства по оплате.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу   № А41-71130/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании неустойки в размере, превышающем 51 576, 61 руб.  

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права,  и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123,  153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.  

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.  

Между предприятием (организацией ВКХ) и учреждением (абонентом) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 24.02.2021 № 2495,  по условиям которого предприятие обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выписка в централизованную систему водоотведения, обеспечивать  их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а учреждение обязуется  принимать и оплачивать оказанные услуги.  

Как следует из иска, истец свои обязательства по поставке коммунального  ресурса исполнил, что подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела.  

Вместе с тем, обязанность по оплате оказанных услуг в полном объеме ответчиком не исполнена в связи с чем, образовалась задолженность.  

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и  реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в  суд.  

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу  о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.  

Согласно статье 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон N 416-ФЗ) по договору горячего или  холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение  или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную  водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного  качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется  оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся  в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.  

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.  

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энерго- снабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а  также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и  исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета  энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).  

Согласно статье 14 Закона N 416-ФЗ по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод  абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать нормативы состава сточных вод и требования к составу и свойствам сточных вод, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения, вносить плату  за нарушение указанных нормативов и требований.  

К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном  оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми  актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.  

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

Истцом во исполнение условий договора в июнь – июль 2023 года было оказано ответчику услуг на сумму 3 202 270, 47 руб., что подтверждается представленными в материалы дела УПД, счетом, счетом-фактурой.  

Из материалов дела следует, что истец производил начисления согласно  данным, представленным ответчиком и отраженным в приложениях № 2, 2.1, 3 к  договору, а также в приложения к допсоглашениям №№ 1, 2, 3.  

Доказательств наличия возражений ответчика относительно данных об объемах и стоимости поставленного энергоресурса, отраженных истцом в актах, счетах-фактурах в материалы дела не представлено. Каких-либо возражений по спорному периоду и составу (по объему и структуре), предъявленной к взысканию суммы задолженности не поступало.  

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой  суммы, принимая во внимание, что ответчик доказательства оплаты задолженности  не представил, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик является наймодателем  по отношению к конечным потребителям, не имеют значения для правильного рассмотрения спора, поскольку ответчик в отношении объектов, находящихся в его  управлении, выполняет функцию исполнителя коммунальных услуг, соответствен- 

но, на него возложены обязательства по оплате ресурсоснабжающим организациям  поставленных ими ресурсов и оказанных услуг.  

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее нормативно-правовое регулирование не ставит размер оплаты поставленного исполнителю коммунального ресурса в зависимость от фактической оплаты этого коммунального ресурса потребителями.  

Отсутствие полной оплаты потребителями коммунальных услуг и отсутствие  в связи с этим у ответчика денежных средств не освобождает его, вопреки доводам  апелляционной жалобы, от исполнения обязательств и от ответственности за неисполнение обязательств.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с  11.07.2023 по 17.08.2023 в размере 65 149, 40 руб.  

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Суд первой инстанции, руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474, пришел к выводу об ошибочности расчета  неустойки в части применимой ключевой ставки Банка России в связи с чем, произвел перерасчет неустойки, размер которой составил 51 576, 61 руб.  

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной  части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).  

Апелляционный суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления  должника о таком уменьшении.  

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным.  

Согласно положениям п.п. 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер  убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ).  

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признает размер неустойки соответствующим последствиям нарушения обязательств  ответчика по оплате оказанных услуг в срок, установленный договором.  

Оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, вопреки  доводам апелляционной жалобы, апелляционным судом не установлено.  

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на  сумму задолженности за период с 18.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности.  

Согласно разъяснениям, изложенные в пункте 65 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе  требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства ответчиком.  

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки, начисленной на  сумму задолженности за период с 18.08.2023 по дату фактической оплаты задолженности также подлежит удовлетворению.  

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.  

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы,  изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  действующему законодательству.  

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11.10.2023 по делу   № А41-71130/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух  месяцев со дня вступления в законную силу.  

Председательствующий Н.А. Панкратьева  

Судьи Н.В. Диаковская 

Н.В. Марченкова