ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

29.11.2021

 

Дело № А40-5391/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2021

Полный текст постановления изготовлен  29.11.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего - судьи Зверевой Е.А.,

судей:  Михайловой Л. В., Перуновой В. Л.

при участии в заседании:

от  ФИО1 – ФИО2 по дов. от 24.09.2020 на 3 года,

от к/у КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ" – ФИО3 по дов. от 28.12.2020 по 31.12.2021,

от несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО4 – законный представитель ФИО5 – паспорт, свидетельства о рождении,

от ФИО6 – ФИО5 по дов. от 09.12.2020 на 5 лет,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного управляющего КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) в лице ГК "АСВ", а также

ФИО1

на определение от 31.03.2021

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 10.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

в части отказа в применении последствий недействительности сделки 

в рамках дела о банкротстве КБ «Русский ипотечный банк» (ООО)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) КБ "Русский ипотечный банк" определением от 31.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  10.08.2021, Арбитражный суд города Москвы признал недействительными действия КБ "Русский ипотечный банк" и ФИО1, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры под номером № 75, расположенной по  адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:04:0010802:631.

 Отказал в применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с судебными актами, конкурсный управляющий должником и ФИО1 обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа,  указав на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены и  неправильно применены нормы права.

До начала судебного заседания в материалы дела поступили письменные отзывы на кассационные жалобы от ФИО6 с просьбой отказать в удовлетворении кассационных жалоб.

Документы, приложенные к письменному отзыву ФИО1, подлежат возврату судом кассационной инстанции ввиду отсутствия полномочий по оценке, сбору и исследованию доказательств.

Поскольку документы поданы в электронном виде,  бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Ходатайство ФИО6 об  отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку оснований для его отложения применительно к статье 158 АПК РФ не имеется.

 В судебном заседании представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, ФИО5 – законный представитель несовершеннолетних детей, а также представитель ФИО6 против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Обсудив доводы кассационных   жалоб и отзывов,   заслушав присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Поскольку заявителями кассационных жалоб приведены доводы относительно отказа в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРН записи об ипотеке, то суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, а также усматривается из материалов дела,  между КБ "Русский ипотечный банк" и  ФИО1 заключен кредитный договор на приобретение в целях постоянного проживания в собственность ФИО1 спорной квартиры.

Обязательства заемщика обеспечены ипотекой указанного жилого помещения.

Обращаясь с заявлением, конкурсный управляющий указал на то, что регистрационная запись, подтверждающая государственную регистрацию залога банка в силу закона в отношении данной  квартиры погашена неправомерно.

Суд первой  инстанции признал сделку - действия КБ "Русский ипотечный банк" (ООО) и ФИО1, направленные на погашение регистрационной записи об ипотеке в отношении квартиры под номером № 75, расположенной по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 50:04:0010802:631 недействительной на основании п. 2 ст. 10 и ст. 168 ГК РФ.

Между тем, отказывая в применении последствий недействительности сделки в виде восстановления записи об ипотеке в ЕГРН, судами принято во внимание следующее.

В настоящее время собственниками спорного объекта недвижимости (квартиры) являются физические лица, привлеченные к участию в рассмотрении настоящего спора в качестве соответчиков, - ФИО6, ФИО4, ФИО4, которыми была приобретена у ФИО1 вышеуказанная  квартира на основании договора купли-продажи от 13.11.2018  с оплатой стоимости объекта недвижимости, в т.ч. с использованием средств материнского капитала. Право собственности на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.

Устанавливая обстоятельства приобретения спорной квартиры соответчиками (покупатели) от ФИО1  (продавец), суды указали на то, что указанный объект приобретен по договору  от 26.10.2018, из условий которого следует, что на момент заключения договора покупатель уведомлен о существующем обременении квартиры в виде ипотеки, стороны обязуются заключить договор купли-продажи квартиры не позднее 15.11.2018.

 Продавец обязуется до заключения основного договора купли-продажи погасить обременение в отношении квартиры.

Суды приняли во внимание то, что на момент приобретения ФИО6, ФИО4, ФИО4 спорного имущества запись об ипотеке в пользу банка была погашена, что подтверждается сведениями ЕГРН.

Доказательств, позволяющих покупателям усомниться в сведениях, содержащихся в ЕГРН не  представлено.

 Доказательств аффилированности продавца и покупателей в материалы дела не представлено.

 Как следовало из общедоступных источников и ЕГРН в отношении имущества не было судебных споров; право собственности было зарегистрировано за продавцом.

 Расчет по договору проведен в полном объеме.

Судами установлено, что ФИО1 и соответчики при исполнении условий об оплате спорной квартиры применили следующий порядок.

Так,  часть денежных средств уплачивалась за счет собственных средств в размере 1 859 254,60 руб., частично за счет средств материнского (семейного) капитала в соответствии с Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" в размере 420 745,40 руб. Собственные средства в сумме 1 859 254,60 руб. покупатели уплачивают продавцу в следующем порядке: сумма в размере 50 000, 00 рублей уплачена покупателями продавцу до подписания настоящего договора в качестве аванса; сумму в размере 1 809 254,60 руб. покупатели уплачивают продавцу путем расчетов с использованием аккредитива.

В соответствии с пунктом 1 статьи 867 Гражданского кодекса РФ при расчетах по аккредитиву банк, действующий по поручению плательщика об открытии аккредитива и в соответствии с его указанием (банк-эмитент), обязуется произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель либо дать полномочие другому банку (исполняющему банку) произвести платежи получателю средств или оплатить, акцептовать или учесть переводной вексель.

К банку-эмитенту, производящему платежи получателю средств либо оплачивающему, акцептующему или учитывающему переводной вексель, применяются правила об исполняющем банке.

В случае открытия покрытого (депонированного) аккредитива банк-эмитент при его открытии обязан перечислить сумму аккредитива (покрытие) за счет плательщика либо предоставленного ему кредита в распоряжение исполняющего банка на весь срок действия обязательства банка-эмитента (пункт 2 статьи 867 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 869 ГК РФ установлено, что безотзывным признается аккредитив, который не может быть отменен без согласия получателя средств.

Согласно пункту 1 статья 870 ГК РФ для исполнения аккредитива получатель средств  представляет в исполняющий банк документы, подтверждающие выполнение всех условий аккредитива. При нарушении хотя бы одного из этих условий исполнение аккредитива не производится.

В данном случае суды установили, что КБ "Русский ипотечный банк" (ООО), являющийся и банком-плательщиком, и исполняющим банком, не зачислил денежные средства на счет ФИО1, и не выполнил свои обязательства перед ФИО1

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали ФИО6, ФИО4, ФИО4 добросовестными приобретателями, исполнившими договорные обязательств, что является основанием для прекращения залога в отношении спорной недвижимости и исключает применение заявленных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки.

Суд кассационной инстанции не усматривает основания для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Как разъяснил Пленум  Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23 июня 2015 г. № 25  "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

 Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало  и не   должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Таким образом,  с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума, по данному делу юридически значимые обстоятельства о том, знали или могли знать покупатели о наличии  обременений в отношении спорного недвижимого имущества на момент заключения договора и подлежал ли с учетом этого обстоятельства прекращению залог на данное имущество, суды установили, что, исходя из сложившихся отношений между ФИО1 и покупателями, последние, приобретая спорную недвижимость, рассчитывали, исходя из условий предварительного договора на то, что обременение  в виде залога будет погашено.

  В итоге залог на момент заключения основного договора купли-продажи уже был прекращен.

При таких обстоятельствах оснований не соглашаться с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований  для применения последствий недействительности в виде восстановления записи о залоге в ЕГРН в настоящее время не имеется.

В данном случае   сама по себе осведомленность покупателей о существующем обременении в виде залога на стадии заключения предварительного договора не свидетельствует о недобросовестности последних при заключении основного договора, к моменту заключения которого обременение было снято.

Довод кассационной жалобы о том, что ФИО1 до настоящего времени не получены денежные средства за проданную недвижимость подлежит отклонению, поскольку,  как установили суды, такая ситуация сложилась в силу обстоятельств, на которые покупатели, внесшие часть денежных средств на аккредитив, не имели возможности повлиять.

При таких условиях Арбитражный  суд  Московского округа в настоящее время не усматривает оснований для несогласия с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Приведенные в кассационных жалобах доводы не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, по существу, сводятся к необходимости дать иную оценку представленным по делу доказательствам, следовательно, касаются фактической стороны спора, доказательственной базы по делу.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов  по доводам кассационных жалоб.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. 

Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей кассационных жалоб с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

 Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 по делу

 А40-5391/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяЕ.А. Зверева

Судьи: Л.В. Михайлова

В.Л. Перунова