АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-1163/2024

Дело № А57-15814/2022

г. Казань

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Махмутовой Г.Н., Кормакова Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой Л.А. 

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей истца – ФИО1, доверенность от 24.07.2023, ФИО2, доверенность от 24.07.2023,

при участии присутствующего в Арбитражном суде Поволжского округа представителя ответчика – ФИО3, доверенность от 28.12.2023,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023

и общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А57-15814/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору поставки, начисленных, но не уплаченных премий, убытков, вознаграждения за использование товарных знаков,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за поставленный товар, признании недействительным дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МолАгроТорг» (далее – ООО «МолАгроТорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Комбинат детского питания» (далее – ООО «Комбинат детского питания», комбинат, ответчик) о взыскании 42 562 509,83 руб. излишне уплаченных по договору поставки от 01.01.2011; 13 585 940,84 руб. начисленных, но не оплаченных премий; 847 382,36 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки; 355 333,26 руб. вознаграждения за использование товарных знаков. 

ООО «Комбинат детского питания» обратилось в суд со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «МолАгроТорг» о взыскании 18 363 262 руб. задолженности за поставленный товар, признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 исковое заявление ООО «МолАгроТорг» удовлетворено частично. С ООО «Комбинат детского питания» в пользу ООО «МолАгроТорг» взыскано 355 333,26 руб. вознаграждения за использование товарных знаков, 33 809,74 руб. убытков. В остальной части иска отказано.

Встречное исковое заявление ООО «Комбинат детского питания» удовлетворено. С ООО «МолАгроТорг» в пользу ООО «Комбинат детского питания» взыскано 18 363 262 руб. задолженности за поставленный товар, 120 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.  Признано недействительным дополнительное соглашение от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1. 

После произведенного зачета окончательно взыскано с ООО «МолАгроТорг» в пользу ООО «Комбинат детского питания»  17 974 119 руб. задолженности за поставленный товар, 120 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 принят отказ ООО «Комбинат детского питания» от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023, производство по жалобе прекращено.

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 10.07.2023 в части требований ООО «Комбинат детского питания» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 и в части требований ООО «МолАгроТорг» об отказе во взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940,84 руб. отменено. В данной части принят новый судебный акт. В признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 истцу по встречному иску отказано.  С ООО «Комбинат детского питания» в пользу ООО «МолАгроТорг» взыскано 13 585 940, 84 руб. начисленных и неоплаченных премий.

После произведенного зачета постановлено окончательно взыскать с ООО «МолАгроТорг» в пользу ООО «Комбинат детского питания» 4 388 178 руб. 16 коп. задолженности за поставленный товар, 114 816 руб. расходов по оплате государственной пошлины  по иску, 150 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы; с ООО «МолАгроТорг» в доход федерального бюджета 151 265 руб. государственной пошлины по иску; с ООО «Комбинат детского питания» в доход федерального бюджета 48 735 руб. государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «МолАгроТорг» и ООО «Комбинат детского питания» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

ООО «МолАгроТорг» просит судебные акты отменить в части отказа во взыскании 25 230 099 руб. излишне уплаченных по договору поставки от 01.01.2011; 847 382,36 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договора поставки от 01.01.2011; данные требования удовлетворить. В удовлетворении встречных исковых требований ООО «Комбинат детского питания» отказать в полном объеме.

ООО «Комбинат детского питания» просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции от 10.07.2023, ссылаясь на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности на подачу встречного иска в части оспаривания дополнительного соглашения, заключенного предыдущим директором комбината ФИО4 (в отношении которого возбуждено уголовное дело) указанного соглашения в ущерб интересам комбината.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 12.03.2024 рассмотрение жалоб отложено на 12 часов 10 минут 11.04.2024.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между ООО «Комбинат детского питания» (поставщик) и ООО «МолАгроТорг» (покупатель) был заключен договор поставки от 01.01.2011 № 1 на поставку продуктов питания. 

15.03.2022 ответчик направил в адрес истца уведомление о расторжении договора с 01.04.2022.

Согласно доводам ООО «МолАгроТорг» в период с 09.03.2022 по 25.03.2022 оно осуществило предоплату товара на общую сумму 42 562 509,83 руб. Товар на указанную сумму не был поставлен. 

В течение действия договора между истцом и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения о начислении премии за выбранный товар. Так, 01.10.2021 было заключено дополнительное соглашение № 21, согласно пункту 1 которого в целях стимулирования увеличения объемов продаж покупателем, поставщик выплачивает покупателю вознаграждение в размере 5% от выбранного объема закупок с 01.10.2021 по 30.09.2022. Вознаграждение выплачивается поставщиком покупателю ежемесячно, путем зачета встречных требований или на расчетный счет. В подтверждение указанного дополнительного соглашения, между сторонами был подписан Акт о выплате премии и акт о погашении взаимных обязательств от 30.11.2021 на сумму 4 226 150,54 руб. В последующем ответчик стал отказываться от подписания актов. Размер начисленных, но не оплаченных премий составляет сумму 13 858 940,84 руб.

Также, по мнению истца, ненадлежащим исполнением обязательств по договору ему причинены убытки, выразившиеся в выставлении претензий от конечных потребителей за некачественный товар, ненадлежащую маркировку, нарушение сроков поставки продукции на общую сумму 847 382,36 руб. 

25.06.2020 между ООО «МолАгроТорг», как лицензиаром и ООО «Комбинат детского питания» как лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 692015 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 16.01.2019 (Премиум Знакомый вкус).

23.11.2020 между ООО «МолАгроТорг», как лицензиаром, и ООО «Комбинат детского питания», как лицензиатом, был заключен лицензионный договор о предоставлении права использования товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688145 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 (изображение мишки) и товарного знака, охраняемого на основании свидетельства № 688140 и зарегистрированного в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания 13.12.2018 («ДЖУТИ»).

Согласно пунктам 2.1., 2.2. и 2.3. указанных договоров за использование товарного знака лицензиат выплачивает лицензиару вознаграждение в виде ежемесячных платежей в размере 10 000 руб., за каждый знак, включая НДС. Лицензиат уплачивает вознаграждение ежемесячно до 20-го числа календарного месяца, следующего за расчетным, в течение всего срока действия договора. 

Ответчик нарушает указанные пункты договора и не оплачивает в полном объеме вознаграждение за пользование товарными знаками, хотя продукцию под указанными выше товарными знаками выпускал.

В результате образовалась задолженность за использование товарного знака «Премиум Знакомый вкус» за период с января по март 2022 года в размере 30 000 руб.; за использование товарного знака «ДЖУТИ» и изображение «Мишки» за период с 23.11.2020 по 31.03.2022 в размере 325 333,26 руб. Общая сумма задолженности за использование товарных знаков составила 355 333, 26 руб.

После соблюдения претензионного порядка истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки от 01.01.2011 № 1, по условиям которого в соответствии с заказом покупателя (истец), поставщик (ответчик) обязался передать в собственность покупателя молочную продукцию, а покупатель оплатить и принять товар.

Факт исполнения обязательств по упомянутому выше договору со стороны ООО «Комбинат детского питания» подтверждается УПД и Актом сверки взаимных расчетов. 

По Акту сверки, сформированному в ООО «Комбинат детского питания» за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, задолженность ООО «МолАгроТорг» на 01.03.2022 составила 39 285 822,98 руб. За указанный период ООО «МолАгроТорг» произвело оплату за поставленную продукцию на сумму 19 023 850 руб. Во всех платежных поручениях указано назначение платежа – оплата за молочную продукцию по договору поставки от 01.01.2011.

За период с 01.03.2022 по 31.03.2022 произведена реализация готовой продукции ООО «Комбинат детского питания» в ООО «МолАгроТорг» на сумму 58 648 677,43 руб. и прочие услуги на сумму 686 247,69 руб. Итого сумма реализации за март 2022 г. составила 59 334 945,12 руб. ООО «МолАгроТорг» Акт подписан не был, мотивированные замечания и документы о несогласии с Актом сверки не поступали в ООО «Комбинат детского питания».

Задолженность по акту сверки за 1 квартал 2022 года ООО «Комбинату детского питания» составила 19 596 918,10 руб. (сумма отличается от суммы, указанной в акте сверки, отправленной в ООО «МолАгроТорг» от суммы в претензии, так как там не были учтены расходы на прочие услуги).

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 454 и 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки одна сторона (поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность), обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им вещи (товары) в собственность другой стороне (покупателю), для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется принять эти товары и уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Как установлено судами, договор поставки от 01.01.2011, заключенный между сторонами, не предусматривает авансовую систему оплаты.

За март 2022 года ООО «МолАгроТорг» оплатило ООО «Комбинат детского питания» 79 023 850 руб., что подтверждается платежными поручениями, представленными сторонами в материалы дела.

За март 2022 года ООО «Комбинат детского питания» поставило ООО «МолАгроТорг» товар на общую сумму 58 648 677,43 руб. В материалы дела были представлены обобщенные сведения в разрезе УПД и расходных накладных под конкретный УПД в виде таблицы, расходные накладные, подписанные обеими сторонами и УПД за март 2022 года.

По состоянию на 01.03.2022 сумма задолженности истца перед ответчиком по первоначальному иску составляла 39 285 822,98 руб. (Акт сверки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022).

Учитывая сложившиеся договорные отношения между сторонами с 01.01.2011, а именно оплату за поставленный товар (без предварительной оплаты) согласно условиям договора, продолжение оплаты поставленного товара и прием поставляемого товара в марта 2022 года, суды обеих инстанций пришли к выводу, что поставщик очевидно добросовестно полагал, что перечисляемые покупателем денежные средства в период с 01.03.2022 направлены на погашение задолженности за предыдущий период и оплату товара до 18.03.2022 включительно.

Как пояснил истец по встречному иску в суде апелляционной инстанции, именно по этой причине УПД за период с 01.03.2022 по 18.03.2022 не были включены в претензию от 31.03.2022 в адрес ответчика по встречному иску.

Согласно акту сверки за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 между сторонами у ООО «МолАгроТорг» имеется задолженность в пользу ООО «Комбинат детского питания» в сумме 19 596 918,10 руб. (разница в суммах акта и претензии различается в пользу ответчика по встречному иску на сумму 686 267, 69 руб.).

На основании положений статьи 15 Закона РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. Организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований. 

В силу статьи 4.1 Закона № 4979-1 Федеральная государственная информационная система в области ветеринарии создана в целях обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров; оформления и выдачи ветеринарных сопроводительных документов. В развитие указанных норм приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правила организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и Порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях.

Согласно пункту 2 Ветеринарных правил ветеринарные сопроводительные документы (ВСД) (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648.

В соответствии с Перечнем (группа 4) молочная продукция (молоко, сливки без или с добавлением сахара, пахта, йогурт, кефир, сливочное масло, сыры, творог и т.п.) подлежит сопровождению ВСД.

Как указано в пункте 3 Ветеринарных правил, оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случая, когда он вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения и получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 1 Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме (Приказ № 589) ВСД оформляются в электронной форме с использованием федеральной государственной информационной системы в области ветеринарии (далее – ФГИС ВетИС).

При этом каждый ВСД сопровождается уникальным идентификационным номером (пункт 2 Порядка).

На основании пункта 1.2.4 Методических указаний по обеспечению функционирования ФГИС в области ветеринарии, утвержденных приказом Россельхознадзора от 30.01.2018 № 53, одним из компонентов, входящих в ВетИС, является «Меркурий», предназначенный для электронной сертификации поднадзорных государственному ветеринарному надзору товаров, отслеживания путей их перемещения по территории РФ.

Истец по встречному иску приобщил к материалам дела выписку из системы «Меркурий», в столбцах 2, 3 выписки содержатся номера ВСД и уникальные идентификаторы каждого ВСД.

По данному уникальному идентификатору ВСД можно осуществить проверку каждого ВСД по ссылке https://mercury.vetrf.ru/pub/operatorui?_action=checkVetDocument (уникальный идентификатор ВСД необходимо ввести в поисковую строку).

После введения любого уникального идентификатора ВСД из представленной истцом по встречному иску выписки, открывается просмотр информации о ВСД в системе «Меркурий».

Раздел: «Общие сведения»: статус «погашен», № ВСД, уникальный идентификатор ВСД, дата оформления и др.; Раздел: «Информация о продукции»; Раздел: «Сведения о транспорте»; Раздел: «Информация об оформлении»; Раздел: «Информация о гашении» с указанием ФИО и даты гашения; Раздел: «Фасовка»; Раздел: «Сведения о происхождении продукции»; Раздел: «Сведения об отправителе»; Раздел: «Сведения о получателе».

Как установлено судами, при демонстрации сервиса проверки ВСД в программе «Меркурий», выборочных скриншотов из программы «Меркурий» видно, что гашение ВСД осуществлялось ответчиком по встречному иску в марте 2022 года по всему объему поставок истца по встречному иску, получателем всей продукции является ООО «МолАгроТорг», что соответствует действиям покупателя по приемке товара согласно статье 484 ГК РФ. Следовательно, если лицо не получало товар, оно не может знать о номере ветеринарного свидетельства  и, соответственно, не может произвести его гашение.

Для корректного сопоставления отгрузок, представленных в Выписке из системы «Меркурий» за март 2022 года, и УПД, выставленных в адрес ООО «МолАгроТорг» в марте 2022 года, истец по встречному иску провел сравнительный анализ отгруженной продукции по всей выпускаемой номенклатуре в тоннаже за полный месяц. Из таблиц видно, что по данным бухгалтерского учета отгруженный тоннаж составил 241 188,998 кг. Средняя реализация за сутки от 6000 до 7700 кг. По данным номенклатуры «Меркурий» отгруженный тоннаж составил 234 278,814 кг. Разница между тоннажами составляет 6910,184 кг. Это объясняется тем, что готовая молочная продукция нуждается в охлаждении, поэтому некорректно сравнивать данные одного дня в бухгалтерском учете и в программе «Меркурий», отражающей ежедневные отгрузки в режиме онлайн.

Довод ООО «МолАгроТорг» о том, что подписанная товарная накладная или УПД являются единственным доказательством поставки, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

Установлено, что в рассматриваемом случае осуществлялась поставка груза животного происхождения. Как указано в пункте 3 Ветеринарных правил оформление ВСД осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью). 

Таким образом, вопреки позиции ООО «МолАгроТорг», оформление ветеринарного свидетельства в соответствии с пунктом 3 Ветеринарных правил подтверждает факт перехода права собственности на подконтрольный товар.

Из представленных в материалы дела выписок из автоматизированной системы «Меркурий» (история статусов ВСД) следует, что гасителем является ООО «МолАгроТорг», получателем ООО «МолАгроТорг», также указан объем продукции и тип перевозки.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу, что представленные ООО «Комбинат детского питания» сведения из системы «Меркурий», включая погашенные ВСД на всю партию спорного товара за март 2022, а также данные сравнительного тоннажа по системе «Меркурий» и по УПД, подтверждают факт проверки молочной продукции, признание документов складского учета и принятие товаров животного происхождения на склад организации ООО «МолАгроТорг» для последующей реализации. 

Довод ООО «МолАгроТорг» о том, что администратор имел возможность проводить любые операции в системе «Меркурий» в опровержение информации из системы «Меркурий» о гашении ВСД ООО «МолАгроТорг», обоснованно отклонен судами.

ООО «МолАгроТорг» является самостоятельным хозяйствующим субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность независимо от каких-либо иных юридических лиц.

В системе «Меркурий» есть специальное понятие «поднадзорный объект», включающий в себя: хозяйствующего субъекта (юридическое лицо) и объект (площадка), то есть здание, сооружение – место, где хозяйствующий субъект осуществляет свою деятельность. Создать новую площадку можно только в компоненте «Цербер», для чего нужно добавить в личный кабинет регистрационные данные о хозяйствующем субъекте и сведения об объекте.

Согласно данным личного кабинета из компонента Цербер.ХС «список хозяйствующих субъектов» – ООО «Комбинат детского питания» зарегистрирован в качестве отдельного хозяйствующего субъекта ИНН 

<

***>, в разделе «поднадзорный объект/площадка» указан адрес: 410080, РФ, 

<

...>.

Таким образом, хозяйствующий субъект – это сама организация, поднадзорный объект – место осуществления деятельности (здание или участок), площадка – точный адрес.

Учитывая нахождение истца и ответчика в одном и том же месте осуществления деятельности, оба хозяйствующих субъекта были зарегистрированы на одной площадке.

Факт того, что электронная площадка ООО «МолАгроТорг» в системе ФГИС «Меркурий» была сформирована на базе электронной площадки ООО «Комбинат детского питания» не означает само по себе, что ООО «МолАгроТорг» самостоятельно не осуществляло операции в системе «Меркурий».

Общность регистрации двух самостоятельных хозяйствующих субъектов на одной площадке не свидетельствует о том, что ООО «МолАгроТорг» не было самостоятельным пользователем системы «Меркурий» (это опровергается данными о хозяйствующем субъекте – получателе продукции ООО «МолАгроТорг» в информации о ВСД, представленной ответчиком по основному иску в материалы дела на флэш-накопителе). Самостоятельность хозяйствующего субъекта ООО «МолАгроТорг» также подтверждается типом транзакции в системе «перевозка со сменой владельца».

Как установлено судами, доступ к ВетИС.API ООО «МолАгроТорг» впервые был предоставлен 16.01.2018, а доступ уполномоченному лицу ООО «МолАгроТорг» ФИО5 (роль администратора ХС в компоненте «Паспорт») 13.11.2017.

В указанный момент уполномоченное лицо ФИО5 являлся работником ООО «МолАгроТорг» (01.11.2017 по 08.10.2018 программист ООО «МолАгроТорг»), поэтому закономерно получение программистом доступа к системе.

ООО «МолАгроТорг» использовало профессиональные навыки ФИО5, как администратора, вплоть до июня 2022 года, несмотря на то, что с 08.10.2018 ФИО5 являлся работником ООО «Комбинат детского питания».

Однако, как установлено судами, ООО «МолАгроТорг» самостоятельно определяло в соответствии с пунктом 24 Порядка оформления ВСД в электронной форме лиц, имеющих право доступа «гашение сертификатов», в этой части роль администратора сводилась только к передаче указанным лицам паролей для доступа к системе.

Указание на работников истца по первоначальному иску, которые имели право доступа «гашение сертификатов» имеется в информации, предоставленной ответчиком по основному иску, в материалы дела на флэш-накопителе.

Таким образом, суды пришли к выводу, что указанный довод является несостоятельным, так как с 16.01.2018 до марта 2022 года все операции в системе «Меркурий» выполнены без нареканий со стороны получателя продукции ООО «МолАгроТорг».

При этом ООО «МолАгроТорг» не представило каких-либо доказательств злоупотреблений со стороны администратора ФИО5, например, обращений в компетентные органы по данному поводу, напротив, своим бездействием вплоть до 01.07.2022 (согласно письму ФГБУ «ВНИИЗЖ» получены собственные реквизиты доступа ВетИС.API) ООО «МолАгроТорг» подтверждает корректное функционирование системы «Меркурий» и отсутствие проблем, связанных с общностью электронной площадки.

Судами сделан правильный вывод о том, что ООО «Комбинат детского питания», представив в материалы дела флэш-накопитель, с доступом к данным системы «Меркурий» за спорный период, в доступной форме продемонстрировало исчерпывающую информацию в системе «Меркурий» за март 2022 года, из которой однозначно можно установить продукцию (ассортимент и тоннаж), поставленную в ООО «МолАгроТорг».

Судами установлено также, что ответчик по первоначальному иску предоставил в качестве доказательств принятия спорного товара ответчиком по встречному иску расходные накладные, подписанные работниками обеих сторон договора поставки.

В связи с нахождением ООО «Комбинат детского питания»  и ООО «МолАгроТорг» на одной территории по адресу: 

<

...> между организациями сложился фактически такой порядок оформления поставки товаров, при котором УПД не оформлялись (УПД были оформлены только в спорный период), поэтому доводы ООО «МолАгроТорг» о необходимости оформления УПД в отсутствии приобщения в качестве доказательств со стороны ООО «МолАгроТорг» УПД за иные периоды, обоснованно отклонены судами.

ООО «МолАгроТорг» арендовало у ООО «Комбинат детского питания» часть складского помещения, кладовщики сторон работали на одной территории.

Кладовщики ООО «Комбинат детского питания» передавали готовую продукцию и товар (поддоны), а кладовщики ООО «МолАгроТорг» принимали и оприходовали товар на склад, далее производили реализацию своим контрагентам. Указанные обстоятельства были подтверждены в ходе допроса свидетелей.

По той же причине ООО «МолАгроТорг», оспаривая расходные накладные за март 2022 года, не может представить в качестве доказательств, расходные накладные за иные периоды действия договора, оформленные в соответствии с теми «требованиями» (расшифровка подписи, печать), которые ООО «МолАгроТорг» предъявляет к расходным накладным за март 2022 года, поскольку расходные накладные за иные периоды оформлены также и подписаны теми же работниками ООО «МолАгроТорг» в рамках обычаев делового оборота, сложившегося между контрагентами.

В связи с имеющимися в материалах дела расходными накладными, подписанными работниками обеих сторон договора поставки, судами сделан вывод о поставке товара в спорный период.

Согласно пункту 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. 

Как указано в абзаце 2 пункта 123 постановления Пленума РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься реализация прав и обязанностей по сделке. Независимо от формы одобрение должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Доказательств, опровергающих информацию о ВСД из системы «Меркурий», ответчиком по встречному иску не представлено.

Как отмечено судами, фактическая приемка спорного товара подтверждается не только документами складского учета, подтверждающими переход права собственности на товар, но и гашением  ООО «МолАгроТорг» ВСД в системе «Меркурий», информацией, содержащейся в системе «Меркурий» о получателе спорного товара – ООО «МолАгроТорг», что является дальнейшим одобрением ООО «МолАгроТорг» действий своих работников по приемке товара на склад в соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ.

Согласно пункту 14 Порядка оформления ВСД в электронной форме (приказ Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589) регистрация уполномоченных представителей организации осуществляется путем направления заявки оператору ФГИС ВетИС. В заявке, направляемой организацией, указываются данные о представителе. Заявка организации в письменной форме направляется на бланке организации за подписью руководителя (заместителя руководителя) оператору ФГИС ВетИС или его территориальное управление. Заявка, направленная в форме электронного документа, подписывается простой электронной подписью организации.

В соответствии с пунктом 24 указанного порядка право доступа «гашение сертификатов» предоставляется зарегистрированному пользователю, который является уполномоченным лицом организации –  получателем подконтрольного товара. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 24 часов после доставки и (или) приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ВГИС с правом доступа «гашение сертификатов» (пункт 53 Порядка).

Ответчик по встречному иску, заявляя в суде первой инстанции информацию о том, что в марте 2022 г. истцом по встречному иску не поставлена продукция на сумму 42 562 509,83 руб., не опроверг допустимыми доказательствами факт получения спорной продукции, отраженный в системе «Меркурий» путем гашения ВСД на все партии подконтрольного товара.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчик по встречному иску, формально не подписав УПД, фактически принял товар, что подтверждается не только документами складского учета, но и данными программы «Меркурий», а именно погашенными ВСД с указанием ООО «МолАгроТорг» в качестве получателя продукции, при этом ВСД погашались ответчиком как до 09.02.2022, так и после 25.03.2022, вплоть до 31.03.2022.

Требования истца к ответчику о взыскании убытков по претензиям конечных покупателей удовлетворены в сумме 33 809,74 руб. по претензии ООО «Агроторг» от 27.01.2022 № 31.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований о взыскании убытков по претензиям конечных покупателей, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 513, 484, 518, 15, 393, 1064 ГК РФ, пунктом 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», условиями пункта 4.2 договора, установленными обстоятельствами и пришли к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Статья 513 ГК РФ возлагает на покупателя обязанность совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки, в ходе которых проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленными законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота. 

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров.

Согласно пункту 2 статьи 484 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения получения соответствующего товара.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поставки приемка товара по количеству тарных мест, ассортименту, а также качеству товара, в части видимых недостатков, которые можно обнаружить путем осмотра товара без вскрытия тары/упаковки производится покупателем в момент приемки товара. Товар считается принятым покупателем по количеству тарных мест, ассортименту и качеству, в части видимых недостатков, с момента подписания уполномоченным представителем покупателя ТН.

Как отмечено судами, в случае добросовестного выполнения покупателем обязанностей по приемке товара в соответствии с пунктом 2 статьи 513 и пунктом 2 статьи 484 ГК РФ очевидно, что вменяемые ответчику недостатки, послужившие основанием для предъявления претензий такие, как неверные данные срока годности продукции, недостоверные сведения, считываемые с QR - кода, нанесенного на продукт, сроки годности, грязные этикетки, отклонения при пересчете (недостачи) и другие, были бы им обнаружены в момент приемки товара и гашения ВСД, поскольку являются видимыми недостатками.

 ООО «МолАгроТорг» не представлено также достоверных доказательств понесенных убытков, в том числе, факт возврата некачественной продукции в адрес поставщика.

 При предъявлении требования о взыскании убытков на основании статей 15, 393 ГК РФ, истцу надлежит доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к данному виду гражданско-правовой ответственности: факт нарушения ответчиком договорных обязательств, наличие и размер убытков, а также причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Подробно проанализировав каждую претензию, как основание для предъявления убытков (в том числе, связанные с недопоставкой, повышением цены и др.), суды пришли к выводу, что совокупность таких обстоятельств для взыскания убытков истцом не была доказана, в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании убытков, кроме суммы 33 809,74 руб., судами правомерно отказано.

Доводы кассационной жалобы истца по первоначальному иску правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и направлены на переоценку доказательств, что в соответствии с главой 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части требований ООО «Комбинат детского питания» о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 и в части требований ООО «МолАгроТорг» об отказе во взыскании начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб. 84 коп., суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 166, 168, 200 ГК РФ, пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и исходил из того, что оспариваемое ООО «Комбинат детского питания» дополнительное соглашение является оспоримой сделкой, иск о признании недействительной которой заявлен за пределами годичного срока исковой давности, (сделка заключена 01.10.2021, иск об оспаривании данной сделки подан 04.10.2022, то есть за пределами предусмотренного пунктом 2 статьи 166 ГК РФ срока).

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции ООО «МолАгроТорг» заявлялось о пропуске ООО «Комбинат детского питания» срока исковой давности.

Суд первой инстанции отверг доводы истца по первоначальному иску, указав, что встречный иск был подан в установленный срок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что первоначальное требование истца по встречному иску было подано 03.08.2022 о взыскании денежной суммы за поставленный по договору товар. 

Вместе с тем уточнения к встречному иску с новым требованием о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 были поданы заявителем только 04.10.2022.

Со ссылкой на то, что требование о признании недействительной сделки является самостоятельным (иные предмет и основание) материально-правовым требованием, не связанным с первоначально поданным ООО «Комбинат детского питания» встречным иском, суд апелляционной инстанции признал его поданным за пределами годичного срока исковой давности, а также указав, что применение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, отказал ООО «Комбинат детского питания» во встречном иске в части признания недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1. 

При этом срок исковой давности исчислен судом апелляционной инстанции с момента подписания спорного дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1. 

Отказав в признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1, суд апелляционной инстанции требования ООО «МолАгроТорг» о взыскании с комбината начисленных и неоплаченных премий в размере 13 585 940 руб.  84 коп., основанных на данном дополнительном соглашении, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению

Однако судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Как следует из ходатайства истца по встречному иску об уточнении встречных исковых требований (том 8, л.д. 21, 22), требование о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.10.2021 № 21 к договору поставки от 01.01.2011 № 1 заявлено им на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ и мотивировано недобросовестностью предыдущего генерального директора, заключившего указанное дополнительное соглашение в ущерб интересам комбината; выплата спорных премий привела бы к образованию у предприятия убытков, в связи с чем новый генеральный директор ФИО6, вступившая в должность 28.12.2021, проанализировав финансовое положение комбината, отказалась подписывать акты о начислении премий за период с декабря 2021 года по март 2022 года.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

Из содержания приведенной правовой нормы следует, что предметом оспаривания по данному основанию является в том числе сделка, совершенная действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица (в рассматриваемом случае директором ООО «Комбинат детского питания», подписавшим спорное дополнительное соглашение ФИО4) в ущерб интересам юридического лица по иску, предъявленному в его интересах иным лицом или иным органом (в данном случае новым директором).

Соответственно начало течения срока исковой давности должно исчисляться не с момента подписания спорного дополнительного соглашения, а с момента, когда лицу, предъявляющему иск (в данном случае вновь избранному директору ООО «Комбинат детского питания») в интересах юридического лица, стало известно о совершении оспариваемой сделки в ущерб интересам юридического лица (часть 2 статьи 181 ГК РФ).

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.05.2017 по делу № 305-ЭС17-2441, А40-249501/2015 относительно начала течения срока исковой давности по требованиям о недействительности сделки по основаниям пункта 2 статьи 174 ГК РФ содержится правовая позиция, допускающая в случае незаинтересованности органов юридического лица в оспаривании сделки исчисление срока исковой давности для такого оспаривания не с момента заключения сделки, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении прав юридического лица оспариваемой сделкой. При этом Судебной коллегией указано на обоснованность применения правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которой в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемое дополнительное соглашение о выплате премий и акты к ним о взаимозачетах были направлены исключительно на уменьшение дебиторской задолженности ООО «МолАгроТорг», что свидетельствует о намерении причинения ущерба и о заведомо невыгодных условиях для ООО «Комбинат детского питания» при совершении оспариваемой сделки, об отсутствии экономической оправданности, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, а также выводами судебной экспертизы по делу; на момент заключения оспариваемой сделки обе стороны сделки осознавали и не могли не понимать, что равноценность встречного исполнения по сделке и экономическая целесообразность отсутствуют, сделка направлена на причинение ущерба ООО «Комбинат детского питания»,   поскольку   цель   сделки   состояла   исключительно   в   уменьшении дебиторской задолженности ООО «Молагроторг» без какого-либо равноценного предоставления, то есть в фактической недоплате за реализованную продукцию комбинатом (стр. 14-20 решения суда).

Как отмечено судом первой инстанции, такие обстоятельства указывают на то, что сделка не только заключена в ущерб интересам ООО «Комбинат детского питания», о котором ООО «МолАгроТорг» безусловно было известно, но и имели место обстоятельства, свидетельствующие о совместных действиях (сговоре) руководителей (директоров) сторон сделки в ущерб ООО «Комбинат детского питания», о чем дополнительно свидетельствует установленный судом первой инстанции факт аффилированности сторон сделки посредством ФИО7, который одновременно являлся коммерческим директором ООО «Комбинат детского питания» и участником ООО «МолАгроТорг».

Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он пришел к выводу о заключении предыдущим директором ООО «Комбинат детского питания» ФИО4 оспариваемой сделки в ущерб интересам указанного юридического лица. 

Правильность этих выводов судом апелляционной инстанции не проверялась. 

Поскольку требования по первоначальному иску о взыскании с ООО «Комбинат детского питания» в пользу ООО «МолАгроТорг» 13 585 940, 84 руб. начисленных и неоплаченные премий  основаны на оспариваемом дополнительном соглашении, действительность (недействительность) которого судом апелляционной инстанции не проверена, взыскание вышеуказанной суммы с ответчика является преждевременным. 

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой ООО «Комбинат детского питания» части нельзя признать законным и обоснованным.

При этом учитывая, что по результатам рассмотрения основного и встречного исков проводится зачет встречных требований, постановление суда апелляционной инстанции, несмотря на правильность выводов в остальной части, подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

По результатам рассмотрения спора распределить судебные расходы по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 по делу № А57-15814/2022 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            А.Х. Хисамов

 

Судьи                                                                                    Г.Н. Махмутова

 

                                                                                              Г.А. Кормаков