АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-8383/2021

г. Тюмень

19 октября 2021 года

Резолютивная часть решения изготовлена 12 октября 2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2021 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Власовой В.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белашевой Е.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Делегат», по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Делегат».

При участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Делегат» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей:

от ФИО1: ФИО1 - лично (паспорт), ФИО3 по доверенности от 27.04.2021;

от ФИО2: ФИО4 по доверенности от 07.06.2021, ФИО5 по доверенности от 07.06.2021;

от общества с ограниченной ответственностью «Делегат»: не явка, извещены,

установил:

Заявлен иск ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2 (далее – ФИО2) об исключении его из участников общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (далее – ООО «Делегат», Общество). 

В обоснование своих требований ФИО1 сослался на статью 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статью 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ № 14-ФЗ), пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановлением № 25) указал, что ответчиком совершены действия, направленные на причинение ущерба обществу. 

ФИО2 в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, указал, что с момента организации Общества истец от управления Обществом устранился, в деятельности Общества участия не принимал, начиная с 2019 года, игнорировал проведение общих собраний, назначенных для разрешения вопросов по управлению организацией, полагает, что истцом не доказан ни существенный вред, ни невозможность дальнейшего ведения Обществом деятельности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Делегат».

ФИО2 заявлен встречный иск к ФИО1 об исключении его из участников ООО «Делегат». 

В обоснование встречных требований ФИО2 сослался на статьи 90, 450 далее – ГК РФ, статьи 10, 14, 16 ФЗ № 14-ФЗ, пункт 35 постановления № 25 указал, что ответчик от управления Обществом устранился, в деятельности Общества участия не принимает. 

ФИО1 в отзыве на исковое заявление требование ФИО2 не признал, указал, что участвовал в деятельности Общества с момента его создания до 2018 года, то есть до того момента когда ФИО2 полностью отказал в доступе к информации о деятельности Общества. Представленные ФИО1 доказательства и озвученные в исковом заявлении пояснения, по его мнению, полностью опровергают доводы встречного иска, поскольку Общество фактически прекратило деятельность в результате противоречащих закону действий ФИО2

В процессе рассмотрения спора в суде ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы, с постановкой перед экспертом следующих вопросов: 

Является ли договор на оказание информационно-консультационных услуг от 08.09.2017 № ИП001/2017, заключенный между ООО «Делегат» и ИП ФИО2 сделкой, совершаемой в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, и почему? 

На основании финансово-экономического анализа установить причинен ли ущерб ООО «Делегат», а также интересам его участников совершением данной сделки? Если причинен, то указать его размер, причину возникновения ущерба, а также определить является ли ущерб существенным для ООО «Делегат»? 

Истец возразил против удовлетворения ходатайств ответчика о назначении судебной экспертизы. 

Рассмотрев ходатайство о назначении экспертизы, суд отказывает в его удовлетворении, ввиду отсутствия процессуальных оснований предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). При этом суд принимает во внимание предмет иска и обстоятельства, подлежащие доказыванию в порядке статьи 65 АПК РФ, для удовлетворения иска об исключении участника из общества необходимо установить то, что именно ответчиком совершены действия, которые можно признать грубым нарушением обязанностей участника общества, противоречащим интересам общества, следствием которых явилось существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом хозяйственной деятельности. Эксперт же соответствующие суждения давать не вправе.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Делегат» зарегистрировано в качестве юридического лица 17.11.2010 (ОГРН 

<

***>). 

Участниками общества являются ФИО2 с долей участия номинальной стоимостью 6 000 руб. или 50%, ФИО1 с долей участия номинальной стоимостью 6 000 руб. или 50%. Генеральным директором Общества является ФИО2.

В качестве оснований для исключения ФИО2 из состава участников Общества истец по первоначальному иску указывает на следующие обстоятельства:

- ФИО2 как единоличным исполнительным органом не исполняется обязанность по предоставлению сведений о хозяйственной деятельности Общества, так, 25.10.1018 в адрес генерального директора Общества ФИО2 истцом был направлен запрос о предоставлении документов о деятельности юридического лица, 11.03.2019 запрошены протоколы всех общих собраний участников Общества, а также направлено уведомление о проведении ежегодного общего собрания, как утверждает истец, данные запросы ответчиком проигнорированы;

- в связи с тем, что ФИО2 являясь генеральным директором ООО «Делегат» в нарушение  Закона об ООО и Устава Общества не созвал и не провел очередное общее собрание участников Общества по итогам 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района города Тюмени от 12.11.2019 в рамках дела № 5-3091/2019/4м генеральный директор ООО «Делегат» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ;

 - ответчиком в период с 08.09.2017 по 01.10.2019 в ущерб интересам Общества совершены банковские операции на общую сумму 4 026 940 руб., что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 в рамках дела №А70-2402/2020;

- ФИО2 было создано ООО «Делегат», осуществляющее аналогичную деятельность, единственным учредителем и директором которого является ответчик по первоначальному иску.

Так, в обоснование доводов о снижении прибыли истцом представлены бухгалтерские документы общества, в частности, бухгалтерские балансы за 2015 – 2020 годы, согласно которым прибыль за 2015 год составила 2 564 000 руб., за 2016 - 3 524 000 руб., 2017 - 3 551 000 руб., 2018 -6 326 000 руб., 2019 - 155 000 руб., 2020 - 60 000 руб.

Полагая, что в результате действий ответчика, противоречащих интересам общества, ООО «Делегат»  причинен ущерб, ФИО1 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Ответчик, в свою очередь, указывая на ненадлежащее выполнения истцом обязанностей участника Общества, предъявил встречный иск.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 10 ФЗ № 14-ФЗ участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ, также вправе: требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе, грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункт 35 постановления № 25).

Совершение участником ООО действий, заведомо противоречащих интересам общества, при выполнении функций единоличного исполнительного органа и при осуществлении полномочий, предоставленных на основании доверенности, может являться основанием для исключения такого участника из общества, если эти действия причинили обществу значительный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили (пункты 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2012 N 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» (далее - информационное письмо N 151).

В пункте 1 информационного письма N 151 указано, что поскольку участник общества несет обязанность не причинять вред обществу, то грубое нарушение этой обязанности может служить основанием для его исключения из общества.

Наличие корпоративного конфликта, а также равное распределение долей между его сторонами не являются основаниями для отказа в иске об исключении участника из общества (пункт 7 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).

Пунктом 9 названного Обзора судебной практики разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 67 ГК РФ достаточным основанием для удовлетворения требования об исключении участника выступает причинение существенного ущерба обществу. Возможность исключения участника не зависит от того, могут ли быть последствия действий (бездействия) участника устранены без лишения нарушителя возможности участвовать в управлении обществом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 в рамках дела № А70-2402/2020, оставленным без изменения постановлением от 23.12.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда, постановлением от 14.05.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского, признана недействительной сделка - договор от 08.09.2017 № ИП001/2017, заключенная между ООО «Делегат» и индивидуальным предпринимателем ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Делегат» 4 026 940 руб., взысканы с ООО «Делегат» в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 783, 50 руб.; взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 783,50 руб.

Судами установлено, что ФИО2, будучи участником и единоличным исполнительным органом общества, заключил договор на оказание информационно-консультационных услуг с ИП ФИО2 Принимая во внимание заинтересованность ФИО2 в совершении спорной сделки не только как лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, но и как участника общества, которому принадлежит доля в уставном капитале общества в размере 50 %, заключение договора от 08.09.2017 № ИП/001/2017 должно было быть одобрено вторым участником  ФИО1

Оспариваемый договор является сделкой с заинтересованностью, сделка являлась крупной, решение об одобрении или последующем одобрении сделки не принималось.

Суды пришли к выводу, что фактически ФИО2 заключил сделку сам с собой на оказание услуг, которые входят в круг обязанностей генерального директора общества (осуществление всех полномочий общества как коммерческой организации, прав и обязанностей общества к акционерам и работникам, органам государственной и местной власти и управления, а также прав и обязанностей общества, связанных с его производственнохозяйственной деятельностью пункт 2.2. трудового договора), прибыль обществом не распределялась, констатировав, в связи с этим, что спорный договор не являлся разумно необходимыми для организации деятельности общества, совершен в интересах исключительно ФИО2, чем причинен вред обществу и другому участнику.

Из содержания объективной стороны следует, что при вынесении указанного решения судом установлена не только незаконность действий ФИО2, но и факт причинения этими действиями имущественного ущерба Обществу.

Следовательно, размер ущерба и наличие вреда установлено при рассмотрении дела № А70-2420/2020 и являются преюдициально установленными.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 в рамках дела № А70-2402/2020 установлена вина ФИО2 в причинении ущерба обществу и совершении преднамеренных действий вопреки интересам Общества, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ означенные обстоятельства не подлежат доказыванию в рассматриваемом случае.

Кроме того, судом учитывается тот факт, что виновным поведением ФИО2 спровоцирован корпоративный конфликт между участниками Общества, между истцом и ответчиком утрачено доверие, необходимое для нормальной деятельности общества. В пункте 1 информационного письма N 151 отмечено, что мера в виде исключения участника подлежит применению в случаях, когда лицо совершает действия, заведомо влекущие вред для общества, тем самым нарушая доверие между его участниками и препятствуя продолжению нормальной деятельности общества.

Совершенное ответчиком деяние является убыточным для общества, поскольку совершено не в интересах общества, что само по себе является основанием для исключения ответчика из общества в силу правового подхода, изложенного в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27. Такая деятельность участника несовместима с целями и задачами деятельности общества, препятствует его финансово-хозяйственной деятельности и создает препятствия в коммерческой деятельности в силу нанесения ущерба деловой репутации при осуществлении основного вида деятельности общества.

Доводы о том, что факты нарушения ответчиком обязанностей участника Общества и причинение Обществу в результате его действий существенного ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела и противоречат решению Арбитражного суда Тюменской области от 18.09.2020 в рамках дела № А70-2402/2020.

Суд полагает, что сами по себе факты не предоставления ФИО2 сведений о хозяйственной деятельности Общества, о привлечении его к административной ответственности  предусмотренной ст. 15.23.1 ч. 11 КоАП РФ, а также создания осуществления ФИО2 конкурирующей деятельности не являются достаточным основанием для исключения участника из общества, поскольку действующее законодательство не содержит запретов и ограничений для граждан в участии и учреждении различных обществ, в том числе осуществляющих аналогичные виды экономической деятельности, а совершение участником общества действий, противоречащих интересам общества, при выполнении функций исполнительного органа - директора не является основанием для исключения из общества, поскольку в таком случае лицо несет ответственность, предусмотренную статьей 44 ФЗ № 14-ФЗ.

Однако, в отсутствие доказательств обратного, суд исходит из того, что действия ответчика в совокупности существенно затрудняют деятельность общества, учитывая, что второй участник не располагает информацией о деятельности общества и совершенных им сделках, не имеет возможности осуществлять контроль за деятельностью общества.

Напротив, такое поведение свидетельствует о намерении скрыть от второго участника факты, которые могут являться основанием об оспаривании сделок, взыскании убытков.

Обосновывая заявленные требования, ФИО1 ссылается на совершение ответчиком сделки, не отвечающей интересам общества, крупной сделки и сделки с заинтересованностью, заключенной ответчиком с нарушением установленного порядка одобрения таких сделок.

Ответчик, неся бремя опровержения заявленных исковых требований, с учетом установленных выше обстоятельств, не представил доказательств того, что в связи с этим, а также в целом при осуществлении им единоличного управления деятельностью общества, ФИО2 не совершены действия, в результате которых был причинен вред обществу, а также того, что последнее ведет нормальную коммерческую деятельность.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив вышеприведенные обстоятельства и доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что действия ответчика противоречат интересам ООО «Делегат», являются грубым нарушением его обязанностей как участника общества содействовать обществу в осуществлении им своей деятельности и не причинять ему вред, и являются основанием для исключения участника из общества.

При таких обстоятельствах, требование истца является обоснованным.

Встречные исковые требования ФИО2, мотивированы неявкой ответчика на общие собрания участников ООО «Делегат», что лишило общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

24.12.2019 созывалось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: распределение дивидендов по итогам 2018 года между участниками; обсуждение вопроса о выкупе доли участника Общества ФИО1 за 200 000 руб. ФИО1 участие в указанном собрании участников ООО «Делегат» не принимал, хотя о проведении указанного общего собрания он был уведомлен письмом от 16.12.2019.

Представлен протокол № 05 общего собрания учредителей от 24.12.2019, решения  по вопросам не приняты, голосование не проводилось в связи с отсутствием полномочий единоличного принятия решения.  

30.04.2020 созывалось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: распределение дивидендов по итогам 2019 года между участниками; обсуждение вопроса о выкупе доли участника Общества ФИО1 за 200 000 руб. ФИО1 участие в указанном собрании участников ООО «Делегат»  не принимал, хотя о проведении указанного общего собрания он был уведомлен письмом от 10.04.2020.

10.08.2020 созывалось внеочередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: распределение дивидендов по итогам 2019 года между участниками; обсуждение вопроса о выкупе доли участника Общества ФИО1 за 200 000 руб. ФИО1 участие в указанном собрании участников ООО «Делегат» не принимал, хотя о проведении указанного общего собрания он был уведомлен письмом от 09.07.2020.

Представлен протокол № 06 общего собрания учредителей от 10.08.2020, решения  по вопросам не приняты, голосование не проводилось в связи с отсутствием полномочий единоличного принятия решения. 

30.04.2021 созывалось очередное общее собрание участников Общества с повесткой дня: определение способа подтверждения принятия решения общим собранием участников общества и состава участников, присутствующих при его принятии, избрание председательствующего на общем собрании участников общества (председателя общего собрания); утверждение годового отчета генерального директора Общества; избрание на должность генерального директора общества в связи с истечением срока полномочий. ФИО1 участие в указанном собрании участников ООО «Делегат» не принимал, хотя о проведении указанного общего собрания он был уведомлен письмом от 31.03.2021.

Как утверждает истец ФИО1 извещался об указанных собраниях, однако, на собрания не являлся, кворум на собраниях отсутствовал, собрание было неправомочно голосовать и принимать решения по всем вопросам повестки дня.

Согласно пункту 7.2. Устава Общества к компетенции Общего собрания участников Общества относятся: 1) определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии  в ассоциациях и других объединениях коммерческих организаций; 2) изменение Устава Общества, в том числе изменение размера уставного капитала Общества: 3) образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (управляющему), утверждение такого управляющего и условий договора с ним; 4) избрание и досрочное прекращение полномочий Ревизионной комиссии (Ревизора) Общества: 5) утверждение годовых отчетов и годовых бухгалтерских балансов: 6) принятие решения о распределении чистой прибыли Общества между участниками Общества: 7) утверждение (принятие) документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества (внутренних документов Общества): 8) принятие решения о размещении Обществом облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг: 9) назначение аудиторской проверки, утверждение аудитора и определение размера оплаты его услуг; 10) принятие решений об одобрении крупных сделок Общества: 11) принятие решений об одобрении сделок. в совершении которых имеется заинтересованность; 12) принятие решения о реорганизации или ликвидации Общества; 13) назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов; 14) решение иных вопросов, предусмотренных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Вопросы, предусмотренные подпунктами 2. 4-6. 12 и 13 настоящего пункта относятся к исключительной компетенции Общего собрания участников общества и не могут передаваться на рассмотрение иных органов управления Обществом.

Пунктом 7.3. Устава предусмотрено, что  Решение по вопросам, указанным в подпункте 2 пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

Решения по вопросам, указанным в подпункте 12 пункта 7.2 настоящего Устава, принимаются всеми участниками Общества единогласно.

Решение о совершении Обществом сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается Общим собранием участников Общества большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, не заинтересованных в ее совершении.

Остальные решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников Общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В силу абзаца «б» пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможным деятельность общества либо существенно ее затрудняет, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников обществ, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

В пункте 6 информационного письма N 151 разъяснено, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания (пункт 6 информационного письма N 151).

Суд отказывает в удовлетворении требования об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью, если будет установлено отсутствие причинно-следственной связи между уклонением участника от участия в общих собраниях и наступившими неблагоприятными для общества последствиями в виде невозможности принять решение, имеющее для него важное хозяйственное значение (пункт 7 информационного письма N 151).

Из содержания нормы, являющейся правовым основанием заявленных требований, и приведенных разъяснений следует, что суд должен дать оценку степени нарушения участником своих обязанностей, степени его вины, а также установить факт такого нарушения, то есть факт совершения участником конкретных действий или уклонения от совершения предписываемых законом действий (бездействий) и факт наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен, указанной нормой и разъяснениями не предусмотрены. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда.

Необходимым элементом состава, требуемого для применения данной нормы, является наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий вследствие виновных действий (бездействия) ответчика.

Высшим органом общества является общее собрание участников общества. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений (пункт 1 статьи 32 ФЗ № 14-ФЗ).

Порядок созыва общего собрания участников общества регламентирован статьей 36 ФЗ № 14-ФЗ.

Согласно данной статье лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за 30 дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня. Уставом общества могут быть предусмотрены более короткие сроки, чем указанные в названной статье.

Систематическая неявка участника общества на общее собрание может быть признана уклонением от участия в нем при доказанности соблюдения процедуры проведения общего собрания, в том числе извещения участника о проведении собрания и отсутствия уважительных причин неявки.

Так, все уведомления направлены по адресу: г. Тюмень, ул. Софьи Ковалевской, д. 4, кв. 43, который является адресом регистрации ФИО1 и им не оспаривается.

Однако, судом установлено, что Обществом были нарушены сроки уведомления участника о созыве собрания на 24.12.2019, т.к. оно было направлено участнику общества 16.12.2019 (опись в ценное письмо), т.е. менее чем за 30 дней до его проведения, 30.04.2020, т.к. оно было направлено участнику общества 10.04.2020 (опись в ценное письмо).

Оценив представленные в обоснование заявленного иска документы, суд пришел к выводу, что участник общества не представил необходимой совокупности доказательств, в силу которых суд должен признать, что виновные действия ответчика, связанные с неучастием в общих собраниях, являются существенными и именно данные действия (бездействие) повлекли или могли повлечь возникновение негативных последствий для деятельности общества, сделали невозможной деятельность общества либо значительно ее затруднили.

В силу отсутствия в деле протоколов собраний от 30.04.2020 и 30.04.2021  у суда вообще не имеется информации о значимых для разрешения спора фактах, свидетельствующих о том, присутствовал ответчик на собраниях либо нет, присутствовали другие участники на собраниях либо нет.

Невозможность принятия решений по вопросам повестки дня из-за уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения. Доказательства, подтверждающие хозяйственную необходимость таких решений и наступление негативных последствий их непринятия, истцом не представлены.

При таких доказательствах суд считает, что вина ФИО1 в нарушении своих обязанностей, что сделало невозможным осуществление деятельности общества или затруднило его деятельность, не доказана.

При совокупности вышеизложенного и отсутствии доказательств в подтверждение виновных действий (бездействия) ответчика, связанных с неучастием в деятельности общества, у суда отсутствуют правовые и фактические основания для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что ответчик грубо нарушает свои обязанности участника общества либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, в настоящем деле истцом не представлено в нарушение требований, установленных в статье 65 АПК РФ.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком своих обязанностей участника непосредственно перед самим Обществом, предусмотренных статьей 10 ФЗ № 14-ФЗ, а также данных о деятельности ответчика в качестве участника Общества, следствием которых явилась бы невозможность деятельности Общества или существенное ее затруднение, истцом при рассмотрении дела не представлено.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного встречного  иска.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны. 

Принимая во внимание удовлетворение первоначальных исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Государственная пошлина по встречному иску подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Исключить ФИО2 из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Делегат» (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.11.2010, ИНН: 

<

***>).  

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 6 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В удовлетворении встречного иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

 

 Судья

 

Власова В.Ф.