Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-270064/23-140-3608

г. Москва

29 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2024 года

Полный текст решения  изготовлен 29 мая 2024 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Моисеенко Т.В.

с участием сторон по Протоколу судебного заседания от  15.05.2024 г.

Рассмотрел  в судебном заседании заявление ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРАКСИДА" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.04.2017, ИНН: 

<

***>)

к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 1 ПО Г. МОСКВЕ (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>); ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным требование № 24130 от 07.09.2023, возвратить излишне взысканные суммы, произвести действия 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Праксида» (далее – Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «Праксида») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным требование № 24130 от 07.09.2023 об уплате задолженности - налога на имущество организаций в сумме 89 482 844 руб. и пени в размере 13 663 767,24 руб., а также обязании вернуть фактически взысканную сумму налога в размере 76 287 302,37 руб. и произвести перерасчет начисленных сумм налога на имущество организаций за 2020-2022 и направить сообщение о перерасчете в разумный срок (с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением от 17.04.2024 суд в порядке ст.46 АПК РФ привлек Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по г. Москве в качестве соответчика.

Заявитель поддержал заявленные требования по доводам изложенным в заявлении с учетом принятого судом уточнения заявленного требования в порядке ст.49 АПК РФ. Ответчик поддержал возражения, отраженные в отзыве на заявление и письменных пояснений. 

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.04.2017 с первичной постановкой на налоговый учет в (7701) Инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по г. Москве по настоящее время. Основной вид деятельности - 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-171890/18-103-144Б ООО «Праксида» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 - член НП СРО АУ «Развитие».

Согласно информации, поступившей от Управления Росреестра по г. Москве, Обществу на праве собственности принадлежали объекты недвижимого имущества, расположенные на подведомственной территории ИФНС России № 20 по г. Москве, в период с 23.11.2017 по 17.05.2022: 77:03:0010003:1018; 77:03:0010003:1033; 77:03:0010003:1034; 77:03:0010003:1035; 77:03:0010003:1036; 77:03:0010003:1037; 77:03:0010003:1038; 77:03:0010003:1039; 77:03:0010003:1041; 77:03:0010003: 1042; 77:03:0010003:1043; 77:03:0010003:1044, 77:03:0010003:1045; 77:03:0010003:1046; 77:03:0010003:1047; 77:03:0010003:1048; 77:03:0010003:1049; 77:03:0010003:1050; 77:03:0010003:1051; 77:03:0010003:1055; 77:03:0010003:1056; 77:03:0010003:1057; 77:03:0010003:1060; 77:03:0010003:1061; 77:03:0010003:1063; 77:03:0010003:1065; 77:03:0010003:1066; 77:03:0010003:1069; 77:03:0010003:1070; 77:03:0010003:1073.

Вышеуказанные объекты недвижимого имущества Общества включены в Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость на 2022 год, определенный постановлением Правительства Москвы от 28.11.2014 №700-ПП (в редакции постановления Правительства Москвы от 23.11.2021 № 1833 - ГШ «О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-1111»), и подлежат налогообложению исходя из кадастровой стоимости за налоговый период 2022 года.

ИФНС России № 20 по г. Москве в адрес Общества сформировано и направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах налога на имущество организаций от 17.04.2023 № 3215994, согласно которому сумма исчисленного налога по ОКТМО 4530800 за 1 квартал 2022 года составляет 39 533 443 руб., за 2 квартал 2022 года - 26 355 629 руб. Таким образом, общая сумма исчисленного налога на имущество за 2022 год в отношении вышеуказанных объектов составила 65 889 070 руб.

Следовательно, у Общества возникает обязанность по уплате налога на имущество организаций за 2022 год, в связи с чем Инспекцией в адрес Заявителя направлено требование об уплате задолженности № 24130 от 07.09.2023, согласно которому Заявителю необходимо уплатить задолженность по налогу на имущество организаций за 2022 год в размере 89 482 884 руб., а также начисленные на данную задолженность пени в размере 13 663 757,24 руб.

01.11.2023 Инспекцией на основании оспариваемого требования вынесено решение № 6813 о взыскании задолженности в размере 105 328 319,74 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которому с единственного банковского счета должника ООО «Праксида», находящегося в процедуре банкротства (конкурсного производства) списаны все находившиеся на нем денежные средства в размере 76 287 302,37 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным ордером № 8641 от 03.11.2023  и операционной выпиской.

Оставшаяся часть требования в размере 29 197 163, 54 руб. была включена в очередь распоряжений к расчетному счету ООО «Праксида», что подтверждается Письмом ПАО «ПромСвязьБанк» № 337/16 от 05.11.2023.

Получив оспариваемое требование ООО «Праксида» обращалось в налоговый орган по месту регистрации с письмом № 29 от 28.09.2023 представив письменные доказательства в обоснование просьбы об исключении начисления ввиду отсутствии у Общества реально существующих объектов недвижимости. Не получив ответа Заявитель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС по г. Москве № 21-10/129857@ от 08.11.2023 жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.

Обращаясь в суд Заявитель отмечает, что оспариваемое требование и инициированная на его основании процедура взыскания налогового органа нарушают его законные права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, а также накладывает на него бремя содержания имущества при установленном вступившими в законную силу судебными актами отсутствии у ООО «Праксида» объекта налогообложения - реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств. Кроме того, само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности.

Также Заявитель отмечает, что оспариваемое требование нарушает права конкурсных кредиторов ООО «Праксида», поскольку направлены на изъятие соответствующих денежных средств из конкурсной массы, подлежащей пропорциональному распределению между кредиторами.

Удовлетворяя заявленные требования частично суд исходил из следующего.

Согласно ст.374 НК РФ объектом налогообложения признается недвижимое имущество принадлежащее организации на праве собственности, а такого имущества у ООО «Праксида» нет, следовательно, отсутствует и объект налогообложения.

В соответствии с действующим законодательством и судебной практикой для налогообложения имеет значение фактические отношения по владению имуществом и факт его соответствующей регистрации в качестве объекта права.

Законодательство о налогах и сборах связывает обязанность по исчислению и уплате налога на имущество организаций с наличием у налогоплательщика реально существующих объектов недвижимости, способных приносить экономические выгоды его владельцу и потому, признаваемых частью активов налогоплательщика - объектами основных средств.

Уплата налога со стоимости недвижимости выступает в этом случае одной из составляющих бремени содержания имущества, которое лежит на собственнике, а само по себе наличие в государственном кадастровом учете сведений об объекте недвижимости и его принадлежности налогоплательщику не может служить основанием для взимания налога при отсутствии облагаемого имущества в действительности. (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 20 сентября 2018 г. N 305-КГ18-9064 по делу N А40-154449/2017).

Оценивая доводы налогового органа о налоговых последствиях признания договора купли-продажи недействительным, арбитражный суд отметил, что по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 N 148 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 30 Налогового кодекса Российской Федерации»).

Налоговый орган отмечает, что оспариваемое требование основано на поступившей от Управления Росреестра по г. Москве информации ЕГРН о праве собственности на объекты недвижимого имущества с кадастровым номерами: 77:03:0010003:1018, 77:03:0010003:1033, 77:03:0010003:1034, 77:03:0010003:1035, 77:03:0010003:1036, 77:03:0010003:1037, 77:03:0010003:1038, 77:03:0010003:1039, 77:03:0010003:1041, 77:03:0010003:1042, 77:03:0010003:1043, 77:03:0010003:1044, 77:03:0010003:1045, 77:03:0010003:1046, 77:03:0010003:1047, 77:03:0010003:1048, 77:03:0010003:1049, 77:03:0010003:1050, 77:03:0010003:1051, 77:03:0010003:1055, 77:03:0010003:1056, 77:03:0010003:1057, 77:03:0010003:1060, 77:03:0010003:1061, 77:03:0010003:1063, 77:03:0010003:1065, 77:03:0010003:1066, 77:03:0010003:1069, 77:03:0010003:1070, 77:03:0010003:1073.

Данные объекты согласно данным указанным Управлением Росреестра по г. Москве в ЕГРН находятся на праве собственности с 23.11.2017-17.05.2022, а Общество признается налогоплательщиком налога на имущество организаций за 2022 год, исходя из кадастровой стоимости, с момента регистрации прав собственности на данные объекты до даты их прекращения.

Таким образом, Инспекция отмечает, что у Общества возникла обязанность по уплате налога на имущество организаций, в связи с чем Инспекцией в адрес Заявителя направлено оспариваемое требование об уплате задолженности № 24130 от 07.09.2023, согласно которому Заявителю необходимо уплатить задолженность по налогу на имущество организаций за 2022 год в размере 89 482 884 руб., а также начисленные на данную задолженность пени в размере 13 663 757,24 руб.

Вместе с тем, налоговым органом не принято во внимание, что фактическое владение и пользование указанным недвижимым имуществом и земельными участками под ним осуществляло АО «Косинское», обладавшее правом собственности на указанное недвижимое имущество, что подтверждается судебными актами, вступившими в законную силу.

Так, 21.09.2017 организатором торгов - ООО «Бизнес клуб «ИМПЕРИУМ» - было опубликовано сообщение о проведении открытых торгов по продаже имущества АО «Косинское». Сообщение о проведении торгов было опубликовано на сайте ЕФРСБ 21.09.2017, № сообщения 2099440.

Торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что к участию в торгах был допущен только один заявитель – ООО «Праксида». В соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) заключены договоры купли-продажи от 01.11.2017 г. №№ 1, 2, 3 с единственным участником торгов - ООО «Праксида». Имущество принято по актам приема-передачи №1, №2, №3 от 01.11.2020 и поставлено на баланс АО «Косинское».

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-53873/17, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019, заявленные требования об отмене торгов были удовлетворены, а именно были признаны недействительными публичные торги имуществом АО «Косинское» от 31.10.2017, о результатах которых было опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве от 03.11.2017 № 2204847, которые признаны несостоявшимися, по итогам которых заключены договоры №№ 1, 2, 3 от 01.11.2017 г. между арбитражным управляющим АО «Косинская» ФИО2 и ООО «ПРАКСИДА». Судом применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО «Праксида» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права; возвратить из конкурсной массы АО «Косинское» в пользу ООО «Праксида» денежные средства, уплаченные по договорам №№1, 2, 3 от 01.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2019 по делу № А40-171890/18-103-144Б ООО «Праксида» признано несостоятельным (банкротом). Открыто конкурсное производство.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Надлежащим исполнением судебного акта от 02.08.2018 являлось восстановление имущественного положения АО «Косинское» и ООО «Праксида», существовавшего до проведения признанных недействительными торгов, достижение которого возможно лишь единственным способом: посредством передачи ООО «Праксида» и принятия АО «Косинское» имущества в том объеме и составе, в которое было предметом торгов, и возврата всей цены имущества (абзац 3 стр. 9 постановления  Девятого арбитражного апелляционного суда по делу А40-171890 2018 от 17.12.2021 г.).

В соответствии с положениями ст. 224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица. Если к моменту заключения договора об отчуждении вещи она уже находится во владении приобретателя, вещь признается переданной ему с этого момента.

Судебный акт о признании сделки недействительной устанавливает недействительность порожденного этим договором юридического эффекта в виде перехода права собственности от АО «Косинское» к ООО «Праксида», то есть собственником объектов недвижимого имущества остается АО «Косинское», в том числе и до момента фактического возврата в порядке исполнения реституционного обязательства.

Это подтверждается, в том числе, Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС19-3996(6) по делу N А40-109856/2017: «Соответствующее судебное решение о признании права собственности ФИО3 должно было стать основанием для корректировки записей государственного реестра, приведения их в соответствие с реальным положением дел (абзац второй пункта 52 Постановления N 10/22).

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, судебная коллегия считает возможным изложить в резолютивной части своего определения вывод о том, что право собственности ФИО4 на квартиру никогда не возникало, и оставить в силе определение суда первой инстанции в части признания результата торгов (договора от 26.12.2018) недействительным, имея в виду недействительность порожденного этим договором юридического эффекта в виде перехода права собственности к ФИО4».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 по делу № А40-53873/17-187-69 «Б», постановлением Девятого апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением АС МО от 28.08.2020 установлено, что: «определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018 г. по делу № А40-53873/17-187-69 «Б» фактически исполнено. АО «Косинское» принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом. Данным судебным актом также установлено, что АО «Косинское» фактически владеет и пользуется указанным имуществом с ноября 2018 года, в том числе в коммерческих целях путем сдачи в аренду, что подтверждает принятие им имущества».

Верховный суд Российской Федерации подтвердил верность выводов судов и указал в определении № 305-ЭС18-2130 от 27.10.2020, что «Материалами дела подтверждено пользование должником (АО «Косинское») имущественным комплексом. Исполнение определения не зависит от действий общества (ООО «Праксида»), поскольку регистрация имущественных прав производится на основании определения от 02.08.2018; обстоятельств препятствования обществом должнику в регистрации данных прав судами не установлено».

Данные обстоятельства также подтверждаются сведениями, изложенными в Рапорте № 9031346 Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекции по недвижимости).

Указанным рапортом установлено, что: «…АО «Косинское» в лице конкурсного управляющего ФИО5 организована охрана  земельных участков, доступ сотрудникам ООО «Праксида» запрещен.»

Согласно письма Префектуры Восточного административного округа города Москвы от 23.12.2019 г. ГИН-ГР-13257/19, поступившего в Госинспецию по недвижимости, хозяйственную деятельность на земельном участке осуществляет АО «Косинское». Кроме того, префектурой предоставлены договора аренды недвижимого имущества от 2019 года, свидетельствующие, что АО «Косинское» распоряжается имуществом, расположенном на указанном земельном участке.

Согласно сведений ЕФРСБ конкурсным управляющим АО «Косинское» ФИО5 собрания кредиторов АО «Косинское» проводятся по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д.8, стр.2.

В соответствии с данными ЕГРЮЛ адресом места нахождения АО «Косинское» является: Москва, ул. Салтыковская, д.8, стр.2.

Установлено, что на посту охраны, размещенном также в здании по адресу: Москва, ул. Салтыковская, д.8, стр.2., имеется документация АО «Косинское», в том числе информационное объявление с данными конкурсного управляющего АО «Косинское» ФИО5

Указанные факты свидетельствуют о том, что фактическим пользователем данных земельных участков и имущественного комплекса, расположенного в их границах, является АО «Косинское».

Следовательно, имущественный комплекс и имущественные права должны быть отражены у АО «Косинское», а у ООО «Праксида» практически отсутствует задолженность перед бюджетом по налогам и сборам. Данная позиция подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2020 года по делу № А40-171890/18-103-144 «Б».

После заключения договоров купли-продажи от 01.11.2017 №№ 1, 2, 3 и принятия имущества по актам приема-передачи ООО «Праксида» поставила имущество на баланс. При этом ООО «Праксида» по месту регистрации относится к ИФНС России №1 по г. Москве, а по месту нахождения имущества в ИФНС России №20 по г. Москве.

После вступления в силу судебных решений Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-53873/17, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018, Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2019 года по признанию недействительными публичных торгов 31.10.2017 и обязания ООО «Праксида» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущественный комплекс и имущественные права ООО «Праксида» внесены изменения в отчетность по налогу на имущество.

Проведено 9 корректировок (2017г., 1, 2, 3, 4 кв.2018 г., 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года) налогового расчета по авансовому платежу по налогу на имущество за отчетный 2018 и 2019 год, которые были приняты ИФНС России №20 по г. Москве (7720) 14.02.2020. В соответствии с решениями судов, в отчетности ООО «Праксида» вместо имущества отражено право требования денежных средств с АО «Косинская».

Перечень имущества, подлежащего возврату был уточнен определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-53873/17-187-69 «Б» от 07.10.2020. На основании указанного судебного акта фактически исполненные в 2018 году обязательства ООО «Праксида» были оформлены путем подписания 11 ноября 2020 года с АО «Косинское» актов приема-передачи №№ 1, 2, 3.

Относительно отражения ООО «Праксида» в ЕГРН в ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункты 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, право ООО «Праксида» основано на недействительной сделке, которая не порождает правовых последствий. Учитывая изложенное, наличие записи в ЕГРН о том, что ООО «Праксида» является собственником не имеет юридического основания, противоречит назначению реестра, как источнику публично достоверной информации о правах (обременениях) на недвижимое имущество и препятствует АО «Косинское» в реализации его прав собственника. На недопустимость сохранения в ЕГРН недостоверной записи указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 4372/10.

Таким образом, аналогично, наличие записи в ЕГРН о том, что ООО «Праксида» является собственником недвижимого имущества на которое ссылаются налоговый органы не имеет юридического основания, противоречит назначению реестра, как источнику публично достоверной информации о правах (обременениях) на недвижимое имущество. Запись в ЕГРП, сделанная на основании недействительной сделки является недостоверной и подлежит приведению в соответствие (корректировке) на основании судебного акта о признании сделки недействительной.

Заявитель отмечает, что неоднократно доводил вышеизложенное до налоговых органов как письменно, так и на личном приеме у руководства Инспекций.

Из материалов дела усматривается, что указанная позиция была изложена ООО «Праксида» в письме от 29.09.2022 в адрес ответчика. В ответе Инспекции №1 от 22.12.2022 №13-11/072543 позиция ООО «Праксида» по недвижимости не оспаривалась, но было указано на уплату арендных платежей за аренду земли. Налоговый орган счел «недопустимыми действия конкурсного управляющего ООО «Праксида», по перечислению денежных средств в счет уплаты текущих арендных платежей за право пользования земельными участками …..».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2023 по делу № А40-161341/22-180-1222 и Постановлением апелляционной инстанции от 25.09.2023 установлено, что фактическим пользователем земельных участков являлось АО «Косинское»: «АО «Косинское» фактически занимало земельные участки, оно должно было выплачивать денежные средства за его использование, в противном случае невыплаченные в счет землепользования денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, которое в силу статьи 1102 ГК РФ подлежит возмещению. Доводы ответчика о том, что обязанность по оплате сохранялась до момента государственной регистрации отклоняются судом, принимая во внимание, что в спорный период времени именно ответчик пользовался земельными участками, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также вступившими в законную силу судебными актами».

Ввиду того, в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что вступившим в законную силу определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2018 по делу №А40-53873/17, судом были применены последствия признания торгов недействительными в виде обязания ООО «Праксида» возвратить в конкурсную массу АО «Косинское» имущество, а также на основании указанного судебного акта фактически исполненные в 2018 году обязательства ООО «Праксида» были оформлены путем подписания 11 ноября 2020 года с АО «Косинское» актов приема-передачи №№ 1, 2, 3. у налогового органа отсутствовало право выставления требования об уплате задолженности за 2022 год.

Кроме того, налоговый орган не отрицает, что ИФНС России № 20 по г. Москве в адрес Общества сформировано и направлено сообщение об исчисленных налоговым органом суммах налога на имущество организаций от 17.04.2023 № 3215994, согласно которому сумма исчисленного налога по ОКТМО 4530800 за 1 квартал 2022 года составляет 39 533 443 руб., за 2 квартал 2022 года - 26 355 629 руб. Таким образом, общая сумма незаконно исчисленного налога на имущество за 2022 год в отношении вышеуказанных объектов составила 65 889 070 руб.

Оставшаяся задолженность которая нашла отражение в оспариваемом требовании сложилась за предыдущие налоговые периоды и отсутствовала в сообщении об исчисленных налоговым органом суммах налога на имущество организаций от 17.04.2023 № 3215994 за 2022 год.

Так, согласно представленному налоговыми органами расчету задолженность в размере 89 428 844 руб. образовалось в результате неуплаты налога на имущество организаций за 1 и 2 квартал 2022 года в сумме 65 889 070 руб., а также в результате наличия отрицательного сальдо ЕНС по состоянию на 01.01.2023 в размере 23 593 814 руб. (исчиленные, но неуплаченные авансовые платежи за 6 месяцев 2018 года в размере 7 632 586 руб., за 9 месяцев 2018 года в размере 7 614 300 руб., за 9 месяцев 2019 года в размере 8 403 602 руб. (с учетом уплаты задолженности 01.03.2021 в сумме 56 674 руб.)).

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным требование от 07.09.2023 № 24130 в части начисления налога на имущество в сумме 65 889 070 руб. за 1 и 2 квартал 2022 года, а так же соответствующие им суммы пени суд исходил из того факта, что объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Праксида» и приняты АО «Косинское» по актам приема-передачи №1, №2, №3 от 01.11.2020 и поставлено на баланс. Таким образом, оставшаяся задолженность за 2018 и 2019 годы начислена налоговым органом правомерно.

Удовлетворяя заявленные требования в части обязания возвратить ООО «Праксида» излишне взысканные суммы налога в размере 52 693 488 руб. суд исходил из следующего.

Из вышеизложенного следует, что 01.11.2023 Инспекцией на основании оспариваемого требования вынесено решение № 6813 о взыскании задолженности в размере 105 328 319,74 руб. за счет денежных средств налогоплательщика, согласно которому с единственного банковского счета должника ООО «Праксида», находящегося в процедуре банкротства (конкурсного производства) списаны все находившиеся на нем денежные средства в размере 76 287 302,37 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным ордером № 8641 от 03.11.2023  и операционной выпиской.

В ходе судебного заседания по делу налоговый орган пояснил, что в списанную платежным ордером № 8641 от 03.11.2023 сумму задолженности входит 52 693 488 руб. - налог на имущество за 2022 год, которая списана налоговым органом незаконно.

С учетом вышеизложенного, т.к. объекты недвижимого имущества были переданы ООО «Праксида» и приняты АО «Косинское» по актам приема-передачи №1, №2, №3 от 01.11.2020 начисление и взыскание налога на имущество организаций за 1 и 2 квартал 2022 года является незаконным, ввиду отсутствии у Общества реально существующих объектов недвижимости.

В порядке ст.201 АПК РФ суд обязывает ИФНС России № 20 по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика – произвести перерасчет начисленных ООО «Праксида» сумм налога на имущество за 2020-2022 г.г., направить сообщение о перерасчете в ИФНС России № 1 по г. Москве в разумный срок.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на Инспекцию.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Требования удовлетворить частично.

Признать недействительным Требование от 07.09.2023 г. № 24130 в части начисления налога на имущество в сумме 65 889 070 руб., а так же соответствующие им суммы пени, вынесенное ИФНС России № 1 по г. Москве в отношении ООО «Праксида», как не соответствующее ч. I НК РФ.

Обязать ИФНС России № 1 по г. Москве  возвратить ООО «Праксида» излишне взысканные суммы налога в размере 52 693 488 руб.

Обязать ИФНС России № 20 по г. Москве произвести перерасчет начисленных ООО «Праксида» сумм налога на имущество за 2020-2022 г.г., направить сообщение о перерасчете в ИФНС России № 1 по г. Москве в разумный срок.

В оставшейся части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с ИФНС России № 1 по г. Москве в пользу ООО «Праксида» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

О.Ю. Паршукова