ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-35912/2020

Дело № А40-83149/20

г. Москва

21 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи                                                            В.А.Свиридова,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО1,

 

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 15 апелляционную жалобу ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-83149/20 (121-449) судьи Аксеновой Е.А.

 

по заявлению ООО «Квант-7»

к 1) Прокуратуре Московской области, 2) Балашихинской городской прокуратуре, 3) Госжилинспекции Московской области

о признании незаконным представления, 

 

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчиков:

1) ФИО2 по дов. от 10.08.2020;

2) не явился, извещен; 3) ФИО3 по дов. от 17.01.2020; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «КВАНТ-7» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Прокуратуры Московской области и Главного управления Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области», выразившихся в исключении из реестра лицензий Московской области сведений об осуществлении ООО «КВАНТ-7» деятельности по управлению многоквартирными домами.

Между тем, определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия представления Балашихинской городской прокуратуры №7-11-2020 от 18.02.2020 года об устранении нарушений в сфере ЖКХ в части принятия неотложных мер к исключению из реестра лицензий Московской области сведений об управлении ООО «Квант-7» указанными многоквартирными домами, ООО «Квант-7» продолжить управлять МКД, перечисленными в заявлении о принятии обеспечительных мер, до вступления судебного акта по делу №А40-83149/20-121-449 в законную силу.

 

29.05.2020 Главное управление Московской области «Государственная жилищная инспекция Московской области» обратилось с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2020.

 

Определением от 02.06.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку заявитель не обосновал ни возможной затруднительности исполнения судебного акта по спору нематериального характер, ни возможность причинения соответствующего ущерба заявителю.

 

Не согласившись с данным судебным актом, ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и заявление об отмене обеспечительных мер отменить по доводам, изложенным в данной жалобе.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не представлен.

 

Представитель ГУ МО «Государственная жилищная инспекция МО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Представитель соответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, изложил свои доводы.

Представители заявителя и соответчика - Балашихинской городской прокуратуре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие их представителей.

 

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст.ст.266, 269 АПК РФ, заслушав объяснения ответчика и соответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения по следующим основаниям.

 

Согласно Информационному Письму ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением ч.3 ст.199 АПК РФ» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч.3 ст.199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно ч.ч.1, 4 ст.96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч.1 ст.97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном ст. 93 данного Кодекса. 

Положения ст.97 АПК РФ не предусматривают основания, по которым обеспечение иска может быть отменено. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.22 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч.1 ст.97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст.97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч.2 ст.90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п.10 данного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене. 

Согласно п.9 названного постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, процессуальным законодательством не предусмотрен.

Вместе с этим, отмена обеспечительных мер является правом, а не обязанностью суда. 

В силу ч.4 ст.96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. 

Кроме того, доводы Госжилинспекции Московской области о том, что обеспечительные меры фактически неисполнимы и неэффективны, равно как и доводы об отсутствии причинения вреда Заявителю не основаны на доказательствах и, не имеют правового характера, более того, само по себе исполнение представления Балашихинской городской прокуратуры №7-11-2020 от 18.02.2020 года не может являться основанием для отмены обеспечительных мер. 

Вместе с тем, при принятии настоящего определения суд первой инстанции отметил, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции.

 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 по делу №А40-83149/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

 

Председательствующий судья:                                                      В.А. Свиридов 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.