61/2023-21530(2) 

 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-17608/2021

г. Саратов

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2023 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  с участием в судебном заседании:  

представителя общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания  «Развитие» – ФИО2, действующей на основании доверенности от  21.06.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Любимая мойка» на решение Арбитражного  Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу № А57-17608/2021,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лизинговая  компания «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Любимая мойка» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании задолженности по оплате выкупных платежей за период с июля 2018  по октябрь 2022 года (включительно), по оплате арендных платежей за период с  февраля 2022 года по октябрь 2022 года (включительно),  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания «Развитие»  (далее - истец, ООО «ЛК «Развитие») обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной  ответственностью «Любимая мойка» (далее - ответчик, ООО «ЛАВ МОЙКА») о  взыскании задолженность по оплате выкупных платежей за период с июля 2018 по  октябрь 2021 год в сумме 4 495 495 рублей.  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора привлечено - акционерное общество  

«Акционерный – коммерческий банк реконструкции и развития «Экономбанк»  (далее - третье лицо, АО «Экономбанк»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2021 года  по делу № А57-17608/2021 оставленным без изменения постановлением  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2022  решение Арбитражного суда Саратовской области от 22.12.2021 и постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А5717608/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Саратовской области.  

 Отменяя принятые по делу решение и постановление, суд округа исходил из  неверной квалификации судами спорных правоотношений и неполной оценки  судами всех обстоятельств дела, необходимых для правильного разрешения спора.  

 Решением Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года  по делу № А57-17608/2021 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с  ответчика в пользу истца задолженность по оплате выкупных платежей за период с  июля 2018 по октябрь (включительно) 2022 г. 5 844 221 рублей, задолженность по  оплате арендных платежей за период февраль 2022 по октябрь 2022 г.  (включительно) в сумме 1 020 160 рублей.  

 ООО «ЛАВ МОЙКА», не согласившись с принятым судебным актом,  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  новый судебный акт которым, в удовлетворении исковых требований отказать в  полном объеме.  

 По мнению апеллянта, судом первой инстанции дана неверная квалификация  договорных отношений. Полагает, что между сторонами сложились отношения,  вытекающие из договора аренды с правом выкупа.  

ООО «ЛК «Развитие» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации не представлен письменный отзыв на жалобу.  

Представитель ООО «ЛК «Развитие» в судебном заседании возражал против  удовлетворения жалобы.  

Представители ООО «ЛАВ МОЙКА» и АО «Экономбанк» в судебное  заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела лица участвующие в  деле извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений в  порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного  заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судебный акт в сети «Интернет» размещен 31.03.2023, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении ООО  «ЛАВ МОЙКА» и АО «Экономбанк» о времени и месте судебного заседания,  основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, учитывая необходимость соблюдения срока рассмотрения  апелляционной жалобы, обеспечения осуществления судопроизводства  

своевременно и в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает  возможным рассмотреть дело без участия их представителей.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Заслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела, доводы  апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07  августа 2015 года между ООО «ЛАВ МОЙКА» (Арендатор) и ООО «ЛК «Развитие»  (Арендодатель), заключен договор аренды с правом выкупа № АР-538 от 07.08.2015  (далее - договор, т.1, л.д. 8-10).  

Предметом договора является предоставление Арендодателем за плату во  временное владение и пользование Арендатора комплекта оборудования мойки  самообслуживания, без предоставления услуг по техническому содержанию  (обслуживанию) и эксплуатации.  

Имущество передано по акту приема-передачи (т.1, л.д. 18). В разделе 2 договора определены права и обязанности сторон. 

Согласно пункту 2.3.1 договора, Арендатор обязан оплатить в соответствии с  графиком все арендные платежи в сроки, предусмотренные настоящим договором  (Приложение № 2).  

В соответствии с пунктом 2.3.10 Арендатор обязан оплатить все платежи  предусмотренные настоящим договором.  

Пунктом 3.3. договора установлено, что Арендатор обязуется ежемесячно не  позднее 30 числа каждого месяца в течение срока действия договора оплачивать  арендные платежи (Приложение № 2).  

10 мая 2017 года между сторонами заключено дополнительное соглашение   № 1 к договору, которым внесены изменения в условия договора (т.1, л.д. 19-26).  

Так, по условиям пункта 3.2. договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.05.2017 к договору общая сумма арендных платежей по  настоящему договору 10 242 650 (десять миллионов двести сорок две тысячи  шестьсот пятьдесят) руб., в т.ч. НДС.  

В соответствии с пунктом 3.6 договора в редакции дополнительного  соглашения № 1 от 10.05.2017 к договору выкупная стоимость комплекта  составляет 11 038 632 (одиннадцать миллионов тридцать восемь тысяч шестьсот  тридцать два) рубля, в т.ч НДС.  

Согласно пункту 3.7. договора арендатор оплачивает выкупную стоимость  комплекта, указанную в пункте 3.6. настоящего договора, в рассрочку. Платежи  перечисляются ежемесячно не позднее 30 числа каждого месяца в порядке,  предусмотренном в Приложении № 3 настоящего договора.  

В соответствии с пунктом 2.2.2 договора арендатор вправе выкупить  арендуемый комплект в порядке и условиях, определенных в разделе 3 договора в  пунктах 3.6, 3.7, 3.8.  

Истец указывает, что последний платеж во исполнение обязательств по  выкупу комплекта оборудования перечислен ответчиком 30 июля 2021 года за  период июль 2018 года в сумме 17 905 руб. (оплата в части).  

Согласно уточненным исковым требованиям задолженность ответчика по  оплате выкупных платежей за период с июля 2018 по октябрь (включительно) 2022  г. составляет 5 844 221 руб., по оплате арендных платежей за период февраль 2022  по октябрь 2022 г. (включительно) в сумме 1 020 160 руб.  

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя по  договору обязательств по оплате выкупной стоимости и арендных платежей в  порядке и в сроки, предусмотренные договором, обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, условия  спорного договора и квалифицировав его как договор лизинга, руководствуясь  положениями статей 307 - 309, 333, 421, 614, 665 ГК РФ, статьи 10 ФЗ от 29 октября  1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде», установив факт неисполнения  ответчиком обязательств по оплате выкупных и арендных платежей, пришел к  выводу об удовлетворении заявленных требований.  

Оставляя обжалуемый судебный акт без изменения, суд апелляционной  инстанции исходит из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими  актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ  от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса  Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не  противоречащих законодательству условий договора.  

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его  сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие  действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.  

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг  к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора  самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при  заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему  усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений,  установленных Кодексом и другими законами.  

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон  

правилами, установленными законом или иными правовыми актами  (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая  применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное  (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее  применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При  отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной  нормой.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия  договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд  принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и  выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное  правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее  пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить  какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации.  

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия  договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря  2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений  Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее - Постановление Пленума № 49)).  

В абзаце 4 пункта 43 Постановления Пленума № 49 разъяснено, что  значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского  кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются  судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными  частями одного договора (системное толкование).  

В данном случае между сторонами имеются разногласия относительно  правовой квалификации фактических отношений сторон, возникших в рамках  договора аренды с правом выкупа № АР-538 от 07.08.2015.  

Истец считает, что между сторонами сложились договорные отношения,  вытекающие из договора лизинга, в то время как ответчик утверждает, что между  сторонами заключен договор аренды с правом выкупа.  

Из пункта 3 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации от 27.10.2021, следует, что при квалификации договора для  решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров  (пункты 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования  соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных  законом или иным правовым актом.  

Правовая квалификация договора производится независимо от указанного  сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа  исполнения и т.п. (пункт 47 Постановления Пленума № 49).  

Исходя из положений статьи 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьи 2, пункта 1 статьи 19 и пункта 1 статьи 28 Федерального закона  от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)  договор выкупного лизинга не является смешанным, а относится к  самостоятельному, отличному от купли-продажи типу гражданско-правовых  договоров. Посредством заключения такого договора удовлетворяются  имущественные интересы участников оборота по приобретению вещи в  собственность.  

Как отмечено в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах,  связанных с договором выкупного лизинга» (далее - Постановление Пленума ВАС  РФ № 17), особенностью договора выкупного лизинга является то, что право  собственности на предмет лизинга, перешедшее лизингодателю от продавца,  сохраняется за лизингодателем временно как способ обеспечения того, что  лизингополучатель исполнит свое обязательство по возврату (возмещению)  предоставленного лизингодателем финансирования и выплате соответствующего  вознаграждения (платы за финансирование).  

В связи с этим по смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации и пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех  лизинговых платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью  удовлетворяет материальный интерес лизингодателя в размещении денежных  средств. С названного момента в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса  Российской Федерации право собственности на предмет лизинга переходит от  лизингодателя к лизингополучателю автоматически, если иной момент не  установлен законом (пункт 2 статьи 218, статья 223 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

Таким образом, учитывая существенные условия договора финансовой  аренды (договора лизинга), в соответствии с которыми арендодатель обязуется  приобрести в собственность имущество и предоставить арендатору это имущество  за плату во временное пользование, при выкупном лизинге имущественный интерес  лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате денежных  средств, а имущественный интерес лизингополучателя в приобретении предмета  лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при  его содействии.  

При аренде с правом выкупа имущественный интерес арендодателя  (продавца) заключается в получении денежных средств за объект (имущество)  аренды, а имущественный интерес арендатора (покупателя) в приобретении  объекта аренды за счет собственных средств.  

Изучением условий договора, а именно пункта 6 дополнительного  соглашения № 1 имущество приобретено за счет кредитных средств, полученных  арендодателем в АО «Экономбанк», погашение кредита будет производиться за  

счет арендных, выкупных платежей, поступающих арендодателю по спорному  договору.  

Кроме того, как следует из материалов дела, поставка и монтаж  оборудования осуществлялся на территорию ответчика, на условиях изначально  предполагавших возмещение ее стоимости истцу в течение срока действия  договора.  

Несмотря на то, что заключенный договор между сторонами имеет  наименование договора аренды с правом выкупа, но с учетом особенностей и  содержания договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  отношения сторон регулируются Законом о лизинге, условия договора о  распределении рисков сторон, размере и порядке внесения платежей соответствует  выкупному лизингу.  

По смыслу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и  пункта 1 статьи 28 Закона о лизинге уплата лизингополучателем всех лизинговых  платежей в согласованные сторонами сделки сроки полностью удовлетворяет  материальный интерес лизингодателя в размещении денежных средств. С  названного момента в силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ право собственности на  предмет лизинга переходит от лизингодателя к лизингополучателю автоматически,  если иной момент не установлен законом (п. 2 ст. 218, ст. 223 ГК РФ).  

Учитывая выше изложенное, суд первой инстанции правомерно  квалифицировал заключенную между сторонами сделку как договор выкупного  лизинга и разрешил спор с учетом подходов по исполнению договора,  установленных постановлением Пленума ВАС РФ № 17.  

Данный вывод соответствует указаниям, данным в постановлении суда  кассационной инстанции от 19.07.2022 которым решение Арбитражного суда  Саратовской области от 22.12.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 18.03.2022 по делу № А57-17608/2021 отменены, дело  направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.  

Доводы ООО «ЛАВ МОЙКА», изложенные в апелляционной жалобе, что при  заключении спорного договора воля ответчика была направлена на заключение  договора аренды с правом выкупа, судом апелляционной инстанции отклоняются.  

Ответчик как субъект предпринимательской деятельности, действует по  своей воле и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность  принимает все необходимые решения, в том числе с учетом своих финансовых  возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае  нарушения принятых на себя обязательств.  

Ответчиком был добровольно заключен договор № АР-538 от 07.08.2015. 

При заключении договора действуя с должной осмотрительностью, должен  был и мог знать, что основным видом деятельности истца является финансовая  аренда (лизинг), что прямо следует из выписки из ЕГРЮЛ ОКВЭД 64.91 (т.1, л.д.  52).  

Кроме того, из пояснений третьего лица (АО «Экономбанк») следует, что  директор ответчика при заключении договора принимал активное участие при  выборе оборудования, в том числе поставщика, подрядчиков и т.д.  

Более того, дополнительное соглашение № 2 к кредитному договору  содержит условие о необходимости заключения договора поручительства с  единственным учредителем ответчика, которым на дату заключения договора №  

АР-538 от 07.08.2015 являлся ФИО3 (т.1, л.д. 58). Обратное апеллянтом не  доказано.  

АО «Экономбанк» неоднократно в письменных пояснениях указывало, что  выданный ООО «ЛК «Развитие» кредит был целевой, на покупку оборудования для  последующей передачи его в аренду и собственность ООО «ЛАВ МОЙКА».  

Данные обстоятельства апеллянтом не опровергнуты. 

В соответствии с положениями статей 2 и 19 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой  аренды (лизинга) лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное  лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить  лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование,  с возможностью перехода права собственности на имущество к лизингополучателю  по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях,  предусмотренных соглашением сторон.  

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется  приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им  продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное  владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за  выбор предмета аренды и продавца.  

Согласно норме статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды.  

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом  приема-передачи имущества от 07.08.2017 (т.1, л.д. 18).  

Согласно расчету истца задолженность ответчика по оплате выкупных  платежей за период с июля 2018 по октябрь (включительно) 2022 г. составляет  

5 844 221 руб., по оплате арендных платежей за период февраль 2022 по октябрь  2022 г. (включительно) в сумме 1 020 160 руб.  

Проверив расчет долга, суд первой инстанции признал его верным. 

Контррасчет долга со ссылками на относимые и допустимые доказательства  ответчиком не представлен.  

Пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Между тем, доказательств надлежащего исполнения ответчиком  обязательств, отсутствия долга, а равно его наличия в ином (меньшем) размере, чем  заявлено истцом, ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно  установлено наличие на стороне ответчика неисполненного денежного  

обязательства по договору № АР-538 от 07.08.2015, а исковые требования  правомерно признаны доказанными по праву и размеру.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции,  поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой  представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.  

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного  документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения  в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети  «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его  принятия.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 28 февраля 2023 года по делу   № А57-17608/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Председательствующий судья Т.С. Борисова 

Дата 16.02.2023 4:45:00

 Кому выдана Котлярова Анастасия Федоровна 

Судьи О.А. Дубровина 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Д ата 16.02. 2023 4:41: 00  К о м у   в ы д а н а  Д у б р о в и н а  О л ь г а   А л е к с а н д р о в н а А.Ф. Котлярова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.02.2023 3:38:00

 Кому выдана Борисова Татьяна Сергеевна