Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 г. Краснодар                   Дело № А32-12705/2020   

«07» октября 2020г.                                                   

Резолютивная часть решения объявлена  «05» октября 2020г.     

Полный текст судебного акта изготовлен   «07» октября 2020г.     

Арбитражный суд Краснодарского края в составе  судьи Кондратова К.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новошитской К.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», г. Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 

<

***>) к ООО «СпецСтройКубань», г. Краснодар (ГРН: 1032304932318, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании законной неустойки  в размере 162 393 руб.‬‬

третье лицо, не заявляющая самостоятельных требований – ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, директор.  

от ответчика: не явился.

от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», г. Краснодар  (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.04.2004, ИНН: 

<

***>) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СпецСтройКубань», г. Краснодар (ГРН: 1032304932318, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) о взыскании законной неустойки  в размере 162 393 руб.‬‬

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении. Ответчик исковые требования не признавал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 118 257,24 руб. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд, проведя предварительное судебное заседание и судебное заседание в соответствии со ст.ст. 135-137 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке ст.ст. 1, 6, 7, 8, 9, 10, 13, 18, 64, 65, 66, 67, 68, 71, 75, 81 АПК РФ, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 07   июля 2016 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «СпецСтройКубань» (новое название Общество с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СпецСтройКубань») - («Застройщиком») и ФИО1 («Участником долевого строительства») заключен Договор участия в долевом строительстве № П/Л-1/ПД1/УКН25/ЭТЗ/2016, согласно которому «Застройщик» обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить - «Многоэтажный жилой дом», расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. Московская 118, и после получения разрешения на ввод «Многоэтажного жилого дома» в эксплуатацию передать в предусмотренный Договором срок «Участнику долевого строительства» «Объект долевого строительства», а «Участник долевого строительства» обязался уплатить обусловленную Договором цену в порядке и на условиях, предусмотренных Договором и принять «Объект долевого строительства» при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию «Многоэтажного жилого дома».

В  соответствии с п.3.2. настоящего договора объектом долевою строительства является квартира с условным номером 25, этаж - 3.   подъезд - 1.

проектная   площадь квартиры с учётом балконов и лоджий: 37 кв.м., количество комнат: 1, наличие балкона/лоджии: да, Литер 1/Блок Секция 1.

Согласно п. 4.1 общая цена Договора составляет 1 424 500 (один миллион четыреста двадцать четыре тысячи пятьсот) руб.

Согласно п. 3.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 31 марта 2018г.

Оплата за объект долевого участия Участником долевого строительства ФИО1 произведена в полном объеме. Однако обязательство по передаче квартиры Застройщик (ответчик) в установленный срок не исполнил. Квартира ФИО1 не передана вплоть до настоящего момента.

В соответствии с п.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

20 мая 2019г. между гражданкой ФИО1 выступающей в качестве «Цедента», и истцом ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ», выступающим в качестве «Цессионария», был заключен договор уступки прав требования (цессии) уплаты неустойки по договору участия в долевом строительстве №П/Л-1/ПД1/УКН25/ЭТЗ/2016 от 07 июля 2016г., заключенного между Цедентом и ООО «СпецСтройКубань», за нарушение сроков передачи квартиры: условный номер - 25, этаж - 3, подъезд - 1, проектная площадь квартиры с учётом балконов и лоджий: 37 кв.м.. количество комнат: 1. наличие балкона/лоджии: да, расположенной по адресу: 

<

...>, Литер 1/Блок Секция 1, возникшей за период времени с 03 апреля 2018 г. до даты подписания акта приёма передачи указанной квартиры; право требования штрафа в размере 50% за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке (ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей)

Данный договор уступки прав был зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю 30 мая 2019 г., номер регистрации 23:43:0129001:29218-23/001/2019-2991.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18 декабря 2019 г. по делу с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ООО «ИПБ «Эксперт» была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 03 апреля 2018г. по 13 июня 2019г.

В рамках досудебного урегулирования возникшего спора 28.01.2020г. ООО «Информационно-правовое бюро «ЭКСПЕРТ» направило ответчику ООО специализированный застройщик «СпецСтройКубань» претензию с требованием выплатить ему неустойку за нарушением сроков передачи квартиры (полученную ответчиком 31.01.2020г.), однако ООО специализированный застройщик «СпецСтройКубань» данное требование оставил без удовлетворения.

Цедентом свои обязательства по уведомлению Должника были исполнены, путем направления в адрес Должника уведомления об уступки прав требования, в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства РФ.

Вышеуказанные права возникли у Цедента в связи с нарушением Должником сроков передачи квартиры по договору долевого участия.

Между тем, ответчик обязательства по строительству многоквартирного дома и передаче объекта долевого строительства по акту приёма-передачи в установленный срок не исполнил.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не уплатил неустойку, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор долевого участия в строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено данным Законом.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено Кодексом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3.5 Договора срок передачи Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства до 31 марта 2018г.

Обязательство по передаче помещения Застройщик (ответчик) в установленный срок не исполнил. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 18 декабря 2019 г. по делу с ООО СЗ «СпецСтройКубань» в пользу ООО «ИПБ «Эксперт» была взыскана неустойка за неисполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 03 апреля 2018г. по 13 июня 2019г.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 14.06.2019 по 01.04.2020 составляет 118 257,24 руб., суд проверил заявленный истцом размер неустойки и признал его арифметически и методически верным.

Оценив представленные доказательства, доводы сторон, что иск заявлен юридическим лицом, суд пришел к выводу об уменьшении размера неустойки исходя и 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, дабы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств. 

Как следует из материалов дела, право на взыскание неустойки в заявленной сумме основано на договоре цессии уступки прав требований неустойки (цессии).

Именно для физического лица, как для участника долевого строительства объекта недвижимости, возникли неблагоприятные последствия из-за нарушения застройщиком срока исполнения обязательства по строительству и передаче ему помещения, указанного в договоре долевого участия в строительстве.

Уменьшая размер неустойки, суд учитывает баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, стоимость предмета цессии, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора (определение Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997  N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, судом установлено наличие обстоятельств для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера 1/300 ставки рефинансирования, до суммы 59 128,62 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт пропорционально удовлетворенным требованиям. Поскольку уплата госпошлины не производилась, суд осуществляет взыскание госпошлины в доход бюджета по правилам ст.110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнении исковых требований – удовлетворить.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ – удовлетворить.

Взыскать с ООО «СпецСтройКубань», г. Краснодар (ГРН: 1032304932318, Дата присвоения ОГРН: 03.02.2003, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО «Информационно-правовое бюро «Эксперт», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2002, ИНН: 

<

***>) законную неустойку за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства за период с 14.06.2019 по 01.04.2020 составляет 59 128,62 руб.

Взыскать с ООО «Габион», г. Краснодар (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.07.2003, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 548 руб.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Судья                                                                                                        Кондратов К.Н.