Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53306/2022

22 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  25 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен  22 января 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (адрес:  Россия 190005, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, ул. 2-я Красноармейская 2/27 лит Б, 4, ОГРН:  );

ответчик: :ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес:  Россия 190000, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, УЛ. МАЛАЯ МОРСКАЯ 12/А, ОГРН:  );

о взыскании,

при участии

- от истца: ФИО2 (доверенность от 23.05.2022),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 19.09.2022),

установил:

Закрытое акционерное общество "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Арбитражный суд) с иском к государственному унитарному предприятию "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – Предприятие) о взыскании по договору от 30.07.2019 г. № 40/ТС-19 (далее – Договор) на выполнение проектно-изыскательских работ по реконструкции магистральной тепловой сети по Гранитной ул. в части дренажа у УТ-3 (ТК-10 сущ.): 241 320,20 руб. задолженности, 8006,54 руб. процентов за пользование денежными средствами за период с 04.02.2022 по 19.04.2022, 95 780 руб. в возмещение убытков.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования – указал, что сумма в 241 320,20 руб. является расходами, понесенными при исполнения Договора.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, представитель ответчика возражал против иска.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Предприятие (заказчик) заключили Договор.

В соответствии с п. 1.1. Договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется на свой риск, собственными силами и средствами в установленный Договором срок выполнить проектно-изыскательские работы по реконструкции тепловой сети по Гранитной ул. в части дренажа у УТ -3 (ТК-10 сущ.) (ПИР). Филиала тепловых сетей ГУП «ТЭК СПб», указанных в Техническом задании (Приложение №1), включая следующие работы:

-обследование зданий и сооружений;

-выполнение инженерных изысканий в соответствии с Заданием на инженерные изыскания (Приложение № 2);

-разработка проектной документации, рабочей документации, с получением необходимых исходных данных, технических условий, согласованием документации с уполномоченными организациями и ведомствами в установленном порядке, с получением положительного заключения государственной экспертизы проектной, рабочей документации, результатов инженерных изысканий, разработанных по Договору;

-разработка сметной документации с получением заключения о достоверности определения сметной стоимости в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 г. № 427.

В процессе выполнения проектно-изыскательских работ Истец определил, что в соответствии с п. 2.2.4.3. технического задания «Требуется обеспечить полный выпуск воды из УТ-3 (ТК-10сущ.), предусмотреть разделение выпуска воды со дна УТ -3 (ТК-10сущ.) и выпуск из спусковой линии тепловой сети из УТ -3 (ТК-10сущ.) со точными водами от здания по адресу: Гранитная ул., д. 51 (для правильного контроля со стороны ГУП «Водоканал СПб» стоков от здания Гранитная л., д. 51».

Также было определено, что в настоящее время выпуск из УТ-3 (ТК-10 сущ.) осуществляется по временной схеме в ДК-79, находящейся на балансе ОАО «Юпитер» по адресу: Гранитная ул., д. 51. Для обеспечения выпуска самотеком тепловой сети из УТ-3 (ТК-10сущ.) с подключением к действующей коммунальной канализации проектируемая трасса выпуска частично проходит по участку, принадлежащему ОАО «Юпитер-Н».

В связи с указанным, Истцом 25.11.2019 г. был направлен запрос № 11/19-275 на имя генерального директора ОАО «Юпитер-Н» ФИО4 о согласовании схемы размещения проектируемого участка в границах ЗУ:78:11:006023:2, на который был получен отрицательный ответ от 27.12.2019 г. № 37/19.

Также Истцом был направлен повторный запрос № 01/20-001 от 10.01.2020 г., однако ответ получен не был, как и на обращение Ответчика от 17.02.2020 г. № 06-14/7094.

Вышеизложенное было указано Истцом в письме от 12.03.2020 г. № 03/20-074 о приостановке проектно-изыскательских работ в связи с отсутствием согласования владельца земельного участка.

В соответствии с Письмом от 24.12.2021 г. № 06-14/63057, Ответчик уведомил Истца об отказе от исполнения Договора в связи с отказом владельца земельного участка ООО «Юпитер-Н» в согласовании задействования территории для новой зоны прокладки дренажной и спускной системы от существующей тепловой сети при наличии уже действующей на территории ООО «Юпитер-Н» спускной системы, выполняющей аналогичные цели.

Также Ответчик указал, что читает Договор расторгнутым через тридцать дней с даты направления уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

В ответ на вышеуказанное Письмо Истец направил Ответчику письмо от 03.02.2022 г. Исх. № 02/22-009, к которому были приложены комплект проектной документации по накладной № 1 от 03.02.2022 г. и накладная № 1 от 03.02.2022 г. и в котором было изложено требование о принятии фактически выполненных работ на момент получения уведомления об отказе от исполнения Договора.

Кроме того, Письмом от 04.02.2022 г. № 02/22-011 Истец направил в адрес Ответчика Акт приема-передачи выполненных проектно-изыскательских работ № 1 от 04.02.2022 г. Однако Письмом от 15.02.2022 г. № 06-14/6093 Ответчик возвратил указанный акт Истцу без подписания.

Таким образом, на дату расторжения Ответчиком Договора, Истцом уже были выполнены следующие работы (в соответствии со Сметой ПС 244):

№ п.п

Перечень

выполняемых

работ

Ссылка на № сметы         по формам  2п   и 3п

Стоимость работ (тыс. руб.)

 

Изыскате льских

Проектн ых

Всего

I

Инженерные изыскания

 

1

Геодезические изыскания

ЛС 1

0,00

0,00

2

Геологические изыскания

ЛС 2

78 086,00

78 086,00

3

Экологические изыскания

ЛС 3

87 702, 00

87 702,00

II

Проектная документация

0

4

Не

разрабатывалась

ЛС 4

 

0

III

Рабочая документация

 

5

Не

разрабатывалас ь

ЛС 4

 

0

IV

Информационная подготовка и сбор исходных данных       для проектирования

ЛС 5

 

68 897,84

V

Сверка

расположения канализационных    сетей    по адресу:          г. Санкт-

Петербург,   ул. Гранитная,    д. 51- 235 п.м. в плановом положени

Счет № 1830/12-19 от 20.12.2019 г. Филиал ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» «Водоотведени е Санкт-Петербурга»

 

6 634,36

Итого по видам работ:

165 788,00

0,00

241 320,20

ИТОГО:

241 320,20

Таким образом, на момент получения уведомления от Ответчика об отказе от Договора стоимость выполненных Истцом работ по Договору составляла 241 320 руб. 20 коп. Указанные денежные средства на дату 19.04.2022 г. так и не были оплачены Ответчиком.

Размер процентов за пользование денежными средствами на дату составления данного искового заявления за период с 04.02.2022 г. по 19.04.2022 г. составляет 8006 руб. 54 коп.

Кроме того, в целях заключения Договора с Ответчиком Истец вынужден был обратиться в АКБ «Абсолют Банк» (ПАО) для получения банковской гарантии. Так, Истцом была выдана банковская гарантия от 30.07.2019 г., оплата которой Истцом составила 55 300 руб., а также банковская гарантия от 05.08.2021 г., оплата которой составила 40 480 руб.

Таким образом, Истцом были понесены убытки в размере 95 780 руб., которые подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Истцом в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (что подтверждается почтовыми документами, приложенными к данному исковому заявлению), которая была получена Ответчиком 09.03.2022 г., но оставлена без ответа. В соответствии с п. 9.2 Договора, срок рассмотрения претензии составляет 10 рабочих дней с момента ее получения. Таким образом, Истцом надлежащим образом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал следующее.

1. В соответствии с Распоряжением мэра Санкт-Петербурга от 18.02.1994 № 143-р «О порядке проведения топографо-геодезических работ и инженерных изысканий в Санкт-Петербурге», и частью 2 статьи 57 Градостроительного кодекса Российской Федерации истец обязан был передать материалы инженерно-геодезических изысканий по выполненным работам в Комитет по градостроительству и архитектуре для внесения в территориальный фонд материалов топографо-геодезических работ и инженерных изысканий Санкт-Петербурга.

КГА письмом от 23.03.2022 № 01-47-14-8987/22 сообщил, что результаты работ представлены в Комитет на проверку 21.01.2020, по результатам проверки 22.01.2020 выставлены и направлены в адрес Истца замечания по выполненным работам, до настоящего времени исправленные материалы в Комитет не поступали.

Таким образом, работы выполнены Истцом надлежащим образом, и результат работ был достигнут.

2. Истец неверно выполнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами – им не учтен мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при этом начальной датой просрочки не может быть 04.02.2022, поскольку Истец только 04.02.2022 письмом № 02/22-011 предъявил к приемке спорные работы.

3. Требования истца о возмещении убытков являются необоснованными, поскольку спорные работы были сданы Ответчику для приемки 04.02.2022, что подтверждается письмом Истца от 04.02.2022 № 02/22-011, и за период с даты заключения Договора до даты предъявления работ к приемке банковские гарантии обеспечивали исполнение Истцом Договора в виде выполнения работ.

4. После уточнения истцом заявленных требований ответчик пояснил, что истцом не подтвержден размер расходов на выполненные истцом инженерно-экологические и инженерно-геологические изыскания; такие изыскания не подлежат оплате, поскольку на них не получено  положительное заключение государственной экспертизы.

Информационная подготовка и сбор исходных данных сами по себе не приводят к какому-либо результату работ, соответственно 68 897,84 руб. не могут быть взысканы в качестве оплаты выполненных работ; также указанная сумма не подтверждена истцом.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата  работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что ответчик отказался от исполнения Договора на основании статьи 717 ГК РФ.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что до момента такого отказа им были выполнены работы на 241 320,20 руб. – результат таких работ был передан ответчику 03.02.2022, а 04.02.2022 ему был передан акт выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ в рамках исполнения Договора ответчиком не отрицается, подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ заказчик обязан оплатить работы, выполненные до отказа от исполнения Договора.

Истцом заявлено требование о возмещении 241 320,20 руб. расходов на исполнение Договора.

Суд не связан избранной истцом правовой квалификацией отношений, и обязан разрешить спор на основании норм, применимых к установленным обстоятельствам (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

С учетом изложенного, а также того факта, что истцом фактически предъявлена ко взысканию стоимость выполненных работ (изыскания и сбор исходных данных) – все такие работы предусмотрены Договором и их результат передан ответчику, суд квалифицирует заявленные требования как требование о взыскании задолженности.

Поскольку на направленные в его адрес акты выполненных работ ответчик не заявил мотивированных возражений, сведения о наличии конкретных недостатков суду также не представлены (письмо КГА от 23.0.32022 № 01-47-14-8987/22 не содержит указания на недостатки, кроме того оно касается инженерно-геодезических изысканий, стоимость которых истцом не предъявляется ко взысканию), а довод ответчика о том, что на проведенные изыскания не получено положительное заключение экспертизы надлежит отклонить ввиду того, что такое заключение получается на проектную документацию в целом, а в данном случае такая документация не была разработана не по вине истца, суд приходит к выводу о том, что результата выполненных работ подлежит оплате ответчиком.

Указанная истцом стоимость выполненных работ ответчиком не оспорена.

Таким образом, заявленные требования о взыскании 241 320,20 руб. надлежит удовлетворить.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взымаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 ст. 395 ГК РФ).

Судом проверен представленный истцом расчет процентов и признан неверным.

Так, проценты могут быть начислены только с 18.03.2022 (04.02.2022 + 10 рабочих дней (п. 5.2 Договора) + 30 календарных дней на оплату (пункт 2.7 Договора).

Приняв во внимание введение Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), в период действия которого штрафные санкции не начисляются, требование о взыскании процентов надлежит удовлетворить в размере 5672,68 руб. по состоянию на 31.03.2022.

Относительно требования о возмещении убытков суд отмечает следующее.

Наличие обеспечения в виде банковской гарантии являлось необходимым условием на этапе заключения контракта. Факт несения обществом расходов на оплату банковской гарантии обусловлен его намерением заключить Договор и, исполнив его в полном объеме, получить оплату за выполненные работы, за счет которой компенсировать названные расходы.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, противоправность поведения ответчика, причинную связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками.

Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса).

Учитывая, что общество было лишено возможности исполнить контракт в полном объеме ввиду прекращения его действия по вине учреждения, расходы общества в виде платы за банковскую гарантию подлежат квалификации в качестве убытка, который подлит взысканию с заказчика.

Изложенное соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2022 N 307-ЭС22-3600.

Таким образом, соответствующее требование истца надлежит удовлетворить.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с государственного унитарного предприятия "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" в пользу закрытого акционерного общества "БЮРО КОМПЛЕКСНОГО ПРОЕКТИРОВАНИЯ" 241 320,20 руб. задолженности, 5672,68 руб. процентов за пользование денежными средствами, 95 780 руб. в возмещение убытков, 9170 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Сурков А. А.