Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

http://tambov.arbitr.ru 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А64-409/2021

г. Тамбов

13 апреля 2021 года

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Истомина А.В.

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», г. Тамбов                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к 

Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>)

о взыскании 305 981,72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (далее – ООО «Бурводстрой», Подрядчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковыми требованиями к Федеральному казенному предприятию «Тамбовский пороховой завод» (далее – ФКП «ТПЗ», Заказчик, ответчик) о взыскании задолженности по договору №260 на выполнение работ для нужд ФКП ТПЗ от 23.03.2020 в размере 297250 руб., пени в размере 8 731,72 руб., начисленные за период с 21.06.2020 по 11.01.2021, а также судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины. 

В силу требований ч.ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства о чем сторонам судом было указано в определении от 26.01.2021 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства. 

Этим  же определением лицам, участвующим в деле указано на необходимость в установленные судом сроки представить в арбитражный суд и направить друг другу соответствующие доказательства (документы по существу заявленных требований и возражений).

Ответчик в срок, установленный в названном определении арбитражного суда, представил отзыв на иск от 16.03.2021 (л.д. 54-55) по тексту которого, не оспаривая сумму основного долга, ходатайствовал в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении размера неустойки на 50%. 

Признав доводы ответчика несостоятельными, 23.03.2021 суд принял решение (в виде резолютивной части) которым  взыскал с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» задолженность по договору №260 на выполнение работ для нужд ФКП ТПЗ от 23.03.2020 в размере 297 250 руб., пени за период с 21.06.2020 по 11.01.2021 в размере 8 731,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 руб.

07.04.2021 от Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод» поступила апелляционная жалоба на указанное решение, что по мнению суда является основанием для изготовления мотивированного решения по настоящему делу для оценки в дальнейшем судом апелляционной инстанции доводов жалобы и выводов суда первой инстанции. 

При изучении представленных в дело доказательств судом установлено, что 23.02.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Бурводстрой» (Подрядчик) и Федеральным казенным предприятием «Тамбовский пороховой завод» (Заказчик), посредством торгов, проведенных в электронном виде, заключен договор №260 на выполнение работ для нужд ФКП ТПЗ (далее е- Договор), по условиям которого  Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием (Приложение № 1 к настоящему Договору), которое является неотъемлемой частью настоящего Договора, на территории Заказчика по адресу: 

<

...> (далее - работы), а последний обязуется принять и оплатить работы, оказанные в срок и надлежащим образом.

Согласно п. 1.3 Договора, вид работ, объем работ и требования к порядку выполнения работ установлены в Техническом задании (приложение №1 к Договору). 

20 апреля 2020 года между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, которым срок сроков окончания работ продлен до 20.05.2020 (л.д. 24). 

Согласно п. 3.1 Договора, общая стоимость Договора 297 250 руб. Без учета НДС по упрощенной системе налогооблажения. 

ООО «Бурводстрой» свои обязательства по договору выполнило в полном объеме с надлежащим качеством и в установленные сроки, что подтверждается согласованными сторонами без разногласий 19.05.2020 актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 ( л.д. 25-26). 

Всего по договору ООО «Бурводстрой» выполнило работ на сумму 297 250 руб. 

В свою очередь ответчик своё обязательство по оплате выполненных работ не исполнил. Стоимость выполненных работ на сумму 297 250 руб. до настоящего времени не оплачена.

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, акт выполненных работ между сторонами подписан 19.05.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 20.06.2020. 

Однако данное условие договора ответчиком до настоящего времени не исполнено.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

В соответствии с расчетом истца, размер пени за период с 21.06.2020 по 11.01.2021 составил 8 731,72 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 06 ноября 2020 года с требованием об оплате выполненных работ (л.д. 27). 

Оставление ее без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Исследовав материалы дела, изучив представленные по делу доказательства, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению в полном объеме ввиду нижеследующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать   от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Обязательства сторон установлены договором №260 на выполнение работ для нужд ФКП ТПЗ от 23.03.2020 и должны исполняться сторонами надлежащим образом. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.1 ст.720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчик исполнил принятые на себя обязательства по Договору в полном объеме. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о принятии выполненных работ №1 от 19.05.2020, справкой  о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 19.05.2020.

Всего выполнено работ на сумму 297250 руб. 

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, оплата производится заказчиком в течение 30 дней с момента подписания акта выполненных работ, акт выполненных работ между сторонами подписан 19.05.2020, следовательно, оплата должна быть произведена не позднее 20.06.2020. 

Однако данное условие договора ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Ответчик доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела  не представил. Сумму основного долга не оспаривал. 

Учитывая, что истец исполнил свои обязательства надлежащим образом, а ответчик не оплатил выполненные работы в полном объеме, требования по иску о взыскании с ответчика задолженности в размере 297250 руб., соответствуют обязательствам сторон и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчик свои обязательства по Договору не исполнил надлежащим образом, истцом в соответствии с п. 7.5 договора начислена неустойка за период с 21.06.2020 по 11.01.2021 в размере 8731,72 руб. 

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 7.5. договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня установлена договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Пунктом 4 ст.421 Гражданского кодекса РФ определено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 Гражданского кодекса РФ).

Согласно расчету истца, неустойка за период с 21.06.2020 по 11.01.2021 составляет 8731,72 руб. 

Данный расчет судом проверен и признан арифметически верным.

Ответчик  в отзыве на исковое заявление от 16.02.2021 № 11/743 ходатайствовал о снижении суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пени начислены в соответствии с п. 7.5 Договора. 

С учетом разъяснений, данных в Постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период 21.06.2020 по 11.01.2021 в размере 8731,72 руб. заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Статьей 9 АПК РФ закреплено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судом решения, которое не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что исковые требования заявлены обосновано и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102, 110, 112, 167-170, 226-229 АПК РФ, Арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Федерального казенного предприятия «Тамбовский пороховой завод», г. Котовск, Тамбовская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бурводстрой», г. Тамбов                                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по договору №260 на выполнение работ для нужд ФКП ТПЗ от 23.03.2020 в размере 297 250 руб., пени за период с 21.06.2020 по 11.01.2021 в размере 8 731,72 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9120 руб. 

2. Исполнительный лист истцу выдать по его заявлению после вступления решения в законную силу.

3. Направить лицам, участвующим в деле, решение заказным письмом с уведомлением о вручении.

4. Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, находящийся по адресу: Воронеж, ул. Платонова, д. 8, через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                                  А.В. Истомин