﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-16163/2018(7,8)-АК

Дело № А60-20568/2016-Б3

27 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Даниловой  И.П., 

судей                                Васевой  Е.Е.,  Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем   Мальцевой  Н.А.,

при участии:

от  конкурсного  кредитора  Борисова  С.Б.: Романова  О.С.,  паспорт, доверенность от  04.04.2018,  диплом;

от  ООО «Лизинговый  центр»: Рожкова  Н.Г.,  паспорт, протокол собрания  участников от 10.03.2020;

иные  лица, не  явились,  извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего Чернавской Оксаны Викторовны Долгова Михаила Юрьевича, кредитора Борисова Сергея Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 марта 2020 года 

о признании за  ООО «Лизинговый  центр»  статуса залогового кредитора,

вынесенное судье  Кириченко  А.В.,

в рамках дела № А60-20568/2016

о признании Сиволапа Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом),

третьи лица: ЗАО «Сберинвестбанк», Чернавская Оксана Викторовна,

установил:

29.04.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Ромаса Владимира Григорьевича о признании Сиволапа Виталия Николаевича несостоятельным (банкротом).

Определением суда заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением от 27.06.2016 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Решением суда от 19.10.2016 гражданин Сиволап Виталий Николаевич (дата рождения: 19.08.1975; место рождения: г. Джамбул, Казахстан; место жительства: 620073 Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Ак. Шварца, д. 4, кв. 4; ИНН: 665897329543; СНИЛС: 012-459-627-35) признан несостоятельным (банкротом) и отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Финансовым управляющим должника утверждена Лаврентьева Наталья Борисовна (адрес для направления корреспонденции: 620072, г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, 9-84), являющаяся членом Некоммерческого партнёрства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс Управляющих».

Определением суда от 20.11.2019 финансовым управляющим Сиволапа Виталия Николаевича (далее – Сиволап  В.Н., должник)  утвержден Федорец Антон Николаевич, член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

29.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью  «Лизинговый центр» (далее – ООО «Лизинговый  центр») об установлении статуса залогового кредитора, которое определением  суда от 05.08.2019 принято к производству, назначено судебное заседание. Этим же определением в качестве третьих  лиц без самостоятельных требований, привлечены ЗАО «Сберинвестбанк» и  Чернавская  О.В.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  26.03.2020 (резолютивная  часть оглашена  02.03.2020) признаны   требования ООО «Лизинговый центр» в размере 61 000 109,62 руб., обеспеченными залогом следующего имущества: нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61316, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16; комплекс недвижимого имущества «Производственная база», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, в составе: здание механических мастерских нежилое помещение, общей площадью 214,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:242; здание деревосушильных камер нежилое помещение, общей площадью 431,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:241; земельный участок, земли населенных пунктов - под производственную площадку (пилорама), общей площадью 44097 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:7; здание бытовых помещений с теплым пристроем нежилое помещение, общей площадью 4295,1 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:240. В части признания задолженности по кредитному договору №Ю-28/2012 общим обязательством супругов производство прекращено в связи с отказом ООО «Лизинговый  центр» от  требований.

Не согласившись с определением  суда  от  26.03.2020, с апелляционными жалобами  обратились финансовый  управляющий  Чернавской  О.В. Долгов М.Ю., конкурсный кредитор  Борисов  С.М.,  в которых  просят  судебный акт отменить, в удовлетворении  заявленных  ООО «Лизинговый центр» требований отказать.

В апелляционной  жалобе  финансовый  управляющий Долгов  М.Ю. указывает, что  при вынесении обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции ошибочно установлен момент, когда ООО «Лизинговый центр» стало известно о наличии у должника залогового имущества. Так из материалов дела следует, что 21.02.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило ходатайство финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина. Определением от 28.02.2019 ходатайство финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина принято судом к производству и назначено судебное заседание на 21.03.2019. Кроме того, 04.07.2017 финансовым управляющим Сиволопа  В.Н. были проведены очные собрания кредиторов: 	10.12.2018  с повесткой «Утверждение мирового соглашения в рамках гражданского дела № 2-28/2018 (№ 2 5126/2017) по заявлению финансового управляющего о разделе общего имущества супругов; 15.04.2019  с повесткой «Одобрение существенных условий мирового соглашения в рамках обособленного спора по делу №2-28/2018 по заявлению финансового управляющего Сиволапа В.Н. Лаврентьевой Н.Б. о разделе совместно нажитого имущества Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В. Считает, что конкурсный кредитор, находясь в схожей ситуации, обладая аналогичным набором процессуальных прав и информации, обязан был узнать о наличии у него статуса залогового кредитора на более ранней стадии, нежели об этом утверждает ООО «Лизинговый центр». Последний  узнал или мог узнать о наличии у него статуса залогового кредитора с момента получения уведомления о собрании кредиторов 10.12.2018 и в дальнейшем  принять меры по ознакомлению с материалами собрания, а также получить материалы по электронной почте, по предварительному запросу, направленному на электронную почту: Lavrenteva_nb@mail.ru.  Отмечает, что собрание кредиторов по вопросу мирового соглашения в рамках раздела имущества должника с Чернавской О.В. проводились дважды. В апелляционной  жалобе просит перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечь в настоящее дело  финансового управляющего Чернавской О.В. Долгова М.Ю.

В апелляционной  жалобе  конкурсный кредитор Борисов  С.М. ссылается  на аналогичные доводы, полагает, что ООО «Лизинговый  Центр»  было  известно о статусе  имущества  задолго до 24.05.2019. Так  ООО «Лизинговый центр» вошел в состав кредиторов в настоящем деле на основании определения Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 04.07.2017 и после  30.04.2019, с учетом проведенных собраний кредиторов, ООО «Лизинговый центр» не могло не располагать сведениями о точном местонахождении залогового имущества, а также о том, располагает ли им в натуре должник и кому оно на данный момент принадлежит и вправе было обратиться с заявлением о признании статуса залогового кредитора до 30 июня 2019. Кроме того, полагает, что  ЗАО «Сберинвестбанк» (правопредшественник ООО «Лизинговый  центр»)  было достаточно времени (с 20 октября 2016г. - введение процедуры реализации имущества по 05 марта 2016 - перед подписанием договора уступки прав требований от 06.03.2017) для того чтобы обратиться в суд с заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

До судебного  заседания  от конкурсного  кредитора  Борисова  С.М. поступило ходатайство о приобщении  к материалам дела  копии  ответа на запрос  от 20.05.2020, копий журналов регистрации  участников собраний кредиторов от  10.12.2028, от 23.04.2019.

От  конкурсного  кредитора  ООО «Лизинговый  центр» поступили отзывы на апелляционные  жалобы,  в которых считает определение суда законным  и  обоснованным.

Участвующий  в судебном заседании представитель конкурсного кредитора  Борисова  С.М.  доводы свой апелляционной жалобы и жалобы финансового  управляющего  Долгова  М.Ю. поддержала, просила  определение  отменить,  в удовлетворении  заявленных требований  ООО «Лизинговый  центр» отказать. Поддержала  ходатайство о приобщении  дополнительных  документов.

Представитель  ООО «Лизинговый центр» возражала  против доводов апелляционных  жалоб, считала  определение суда  законным  и обоснованным. Просила не приобщать  дополнительные  доказательства.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи  159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено  ходатайство  о приобщении  дополнительных доказательств, ходатайство удовлетворено на  основании  пункта  2 статьи 268 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в пределах  доводов (пропуска ООО «Лизинговый центр» двухмесячного срока для признания  за ним статуса залогового  кредитора).

Как следует  из материалов дела и установлено определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016в реестр требований кредиторов Сиволапа Виталия Григорьевича в состав третьей очереди включены требования ЗАО «Сберинвестбанк» в размере 69226278 руб. 75 коп., в т.ч. 68000 000 руб. - основной долг, 1 175 452 руб. 10 копеек - проценты за пользование кредитом, 50826,65 в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе:

- задолженность по кредитному договору № Ю-16/2013 об открытии кредитной линии от 28.02.2013 в размере 8175342 руб. 48 коп., из них:  срочная задолженность по основному долгу: 8000000 руб.;  срочные проценты за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 в размере 105205,50 руб.;  срочные проценты за период с 26.02.2014 по 17.03.2014 в размере 70136 руб. 98 коп.; 

- задолженность по кредитному договору № Ю-28/2012 об открытии кредитной линии от 06.04.2012 в размере 61000109 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 60000000 руб.;

- срочные проценты за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 в размере 408328 руб. 78 коп.;

- срочные проценты за период с 26.02.2014 по 17.03.2014 в размере 591780 руб. 84 коп. Кроме того, с Сиволапа В.Н. в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 04.07.2017  произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Сиволапа В.Н. с ЗАО «Сберинвестбанк» на ООО «Лизинговый центр».

29.07.2019 ООО «Лизинговый центр» обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об установлении статуса залогового кредитора, в котором указало, что  ему стало известно, что  финансовым управляющим Лаврентьевой Н.Б. в Арбитражный суд для утверждения подано положение о порядке и сроках реализации имущества должника. 

В состав имущества Сиволапа  В.Н., подлежащего продаже с торгов, включено недвижимое имущество обеспеченное залогом в пользу ООО «Лизинговый центр» в соответствии с договором ипотеки № Ю-28/2012 - 3 от 06.04.2012  и договором ипотеки № Ю-28/2012-3-2 от 14.12.2012, залогодателем которого является бывшая супруга  должника  Чернавская Оксана Викторовна (далее – Чернавская  О.В.): 

Нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61316, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16., по цене реализации с торгов - 10 000 000 руб.

2. Комплекс недвижимого имущества «Производственная база», расположенный по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, по цене реализации с торгов -50 000 000 руб., в составе:  здание механических мастерских нежилое помещение, общей площадью 214,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:242 по цене реализации с торгов - 10 000 000 руб.

- здание деревосушильных камер нежилое помещение, общей площадью 431,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:241, по цене реализации на торгах 8 000 000 руб.;

- земельный участок, земли населенных пунктов - под производственную площадку (пилорама), общей площадью 44097 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:7, по цене реализации на торгах 10 000 000 руб.;

- здание бытовых помещений с теплым пристроем нежилое помещение, общей площадью 4295,1 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:240, по цене реализации на торгах 22 000 000 руб. (далее по тексту – залоговое имущество).

Поясняет, что договор ипотеки № Ю-28/2012 - 3 от 06.04.2012  и договор ипотеки № Ю-28/2012-3-2 от 14.12.2012  заключены между ЗАО «Сберинвестбанк» и Чернавской О.В.  в обеспечение исполнения обязательств ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» по договору об открытии кредитной линии № Ю-28/2012 от 06.04.2012 г.

В связи с неисполнением ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» обязанности по возврату кредитной линии, ЗАО «Сберинвестбанк» обратилось к залогодателю Чернавской О.В. с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2015 по делу № 2-227/2015 обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации в размере 61 000 109 руб. 62 коп.

Определением о замене стороны исполнительного производства от 30.06.2017  по гражданскому делу №2-227/2015 произведена замена стороны взыскателя ЗАО «Сберинвестбанк» его правопреемником ООО «Лизинговый центр». Возбуждено исполнительное производство.

В связи с тем, что ООО «Лизинговый центр» является залогодержателем в отношении залогового имущества, настоящим заявлением заявитель просит установить статус залогового кредитора,  ссылаясь на следующие обстоятельства.

Решением Ленинского районного суда города Екатеринбурга, вынесенным по гражданскому делу № 2-28/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., признано право собственности по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на заложенное имущество.

Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов, исходя из положений ст.7, 38 Закона об ипотеке, ст. 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности. Следовательно, чьи требования обеспечены залогом такого имущества, вправе рассчитывать на погашение своих требований из средств, вырученных от продажи самого заложенного имущества, а не доли в праве.

Как следует из вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда №2-28/2018 , вопрос о распределении обязательств бывших супругов том числе обеспеченных залогом не разрешался. ООО «Лизинговый центр» не привлекалось к участию в деле.

В раздел совместно нажитого имущества супругов включено вышеуказанное залоговое имущество.

Залоговое имущество разделено между супругами по ½ доли в праве общей долевой собственности. Залоговое имущество, купленное супругами во время брака и затем судом разделенное на доли, остается единым залоговым лотом, независимо от того, кто из супругов заключил договор залога. 

Залоговое имущество было передано в залог ЗАО «Сберинвестбанк» в обеспечение обязательств ООО «БСУ ГидроСпецСтрой», залогодателем выступала супруга должника Чернавская О.В., поручителем выступал Сиволап  В.Н., это свидетельствует, что долг перед банком носил предпринимательский характер. Соответственно, на основании вышеуказанного в отношении требования ООО «Лизинговый центр» включенного в реестр требований кредиторов Сиволапа В.Н 01.12.2016, по кредитному договору № Ю-28/2012 об открытии кредитной линии от 06.04.2012 (договор поручительства №10-28/2012 -П от 06.04.2012 поручитель Сиволап В.Н.) в размере 61000109,62 руб. необходимо признать общими обязательствами супругов и установить статус обеспеченного залогом.

Суд первой инстанции, рассмотрев требования  ООО «Лизинговый  центр»,  признал их обоснованными.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и  процессуального права, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном  заседании,  апелляционный суд считает, что оснований для отмены определения суда не имеется в силу следующего. 

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Пунктом 3 статьи 213.24  Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный 

кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Как  было указано выше, определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016  в реестр требований кредиторов Сиволапа Виталия  Николаевича в состав третьей очереди включены требования ЗАО «Сберинвестбанк» в размере 69226278 руб. 75 коп., в том числе  68 000 000 руб. - основной долг, 1 175 452 руб. 10 коп. - проценты за пользование кредитом, 50826 руб. 65 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины, в том числе:  задолженность по кредитному договору № Ю-28/2012 об открытии кредитной линии от 06.04.2012 в размере 61000109 руб. 62 коп., из них: задолженность по основному долгу в размере 60000000 руб.;  срочные проценты за период с 26.11.2013 по 25.12.2013 в размере 408328 руб. 78 коп.;  срочные проценты за период с 26.02.2014 по 17.03.2014 в размере 591780 руб. 84 коп. Кроме того, с Сиволапа В.Н. в пользу ЗАО «Сберинвестбанк» взыскана уплаченная государственная пошлина в размере 60000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области о процессуальном правопреемстве от 04.07.2017  произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов Сиволапа В.Н. с ЗАО «Сберинвестбанк» на ООО «Лизинговый центр». 

Согласно пункту  3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Между тем, реестр требований кредиторов Сиволапа В.Н. закрыт 26.12.2016. Заявление о признании статуса залогового кредитора ООО «Лизинговый центр» направлено в арбитражный суд 24.07.2019 года.

Пропуск залоговым кредитором указанного срока лишает его прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 58).

Вместе  с тем, выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных случаях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В данном случае используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящейся вне его воли.

Из материалов  дела  усматривается, что  решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2015  по делу № 2-227/2015 обращено взыскание на вышеуказанное недвижимое имущество, определена сумма, подлежащая уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершению его реализации в размере 61 000 109 руб. 62 коп.

Как верно указывает  суд первой инстанции, учитывая, что  на основании  решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбург от 18.03.2015 по делу № 2-227/2015 было возбуждено исполнительное производство, и дальнейшие многочисленные споры в отношении статуса совместно нажитого имущества супругов,  следует признать, что ООО «Лизинговый центр» не могло располагать сведениями о точном местонахождении залогового имущества; а также о том, располагает ли им в натуре должник и кому оно на данный момент принадлежит.

При  том,  ЗАО «Сберинвестбанк», а позднее ООО «Лизинговый центр» на момент закрытия реестра требований  кредиторов  должника не знало об имеющихся у него правах к должнику относительно имущества, переданного в залог Чернавской О.В. по договорам ипотеки, следовательно, залогодержатель не имел возможности в предусмотренный статьей  142 Закона срок, помимо требований включенных в реестр  кредиторов должника. 

Как  поясняет ООО «Лизинговый центр» ему  стало известно о наличии у должника залогового имущества из судебного заседания, состоявшегося 24.05.2019, на котором финансовым управляющим были даны пояснения в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации, в том числе залогового имущества. Более того 24.05.2019  ООО «Лизинговый центр», узнав о включении залогового имущества в положение о торгах, возражало  против  включения  его в положение, в связи с тем, что залоговое имущество уже реализуется в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении залогодателя Чернавской О.В.

Более того отчет финансового управляющего Лаврентьевой Н.Б. о своей деятельности и о ходе проведения реализации имущества гражданина Сиволапа В.Н. от 29.03.2019,  в разделе сведений о сформированной конкурсной массе не содержал информации о включении залогового имущества в конкурсную массу должника, что тоже подтверждает, что ООО «Лизинговый центр» узнало о включении залогового имущества в положение о реализации имущества должника только в судебном заседании 24.05.2019.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве», передача исполнительных документов арбитражному управляющему не освобождает конкурсных кредиторов от предъявления соответствующих требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве.  

Срок на предъявление такими лицами требований в деле о банкротстве начинает течь не ранее дня направления им конкурсным управляющим уведомления о получении управляющим исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.

Доказательства направления в отношении ЗАО «Сберинвестбанк» или ООО «Лизинговый центр» уведомления об окончании исполнительного производства в отношении залогового имущества, в суд не представлены.

Более того, того в адрес взыскателя ООО «Лизинговый центр» постановления об окончании, либо приостановлении исполнительного производства №13462/16/66062-ИП от 21.04.2016  также не поступало.

Согласно информации, опубликованной на сайте ФССП России исполнительное производство №13462/16/66062-ИП от 21.04.2016 в отношении Чернавской О.В. находится в производстве МОСП по ИОИП, не окончено, не приостановлено, не прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан верный  вывод о том, что  ООО «Лизинговый центр»  стало известно о наличии у должника залогового имущества из судебного заседания, состоявшегося 24.05.2019, на котором финансовым управляющим были даны пояснения в отношении Положения о порядке, сроках и условиях реализации заявленного в настоящем заявлении залогового имущества, следовательно, срок на подачу заявления об установлении статуса залогового кредитора подлежит восстановлению.

Согласно решению Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 17.12.2018  по делу № 2-28/2018 произведен раздел совместно нажитого имущества Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В.:

за Сиволапом В.Н. и за Чернавской О.В. признаны право собственности в размере ½ доли на следующее имущество:

Нежилое помещение, общей площадью 105,1 кв.м., кадастровый номер 66:41:0000000:61316, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Коминтерна, д. 16.

- Здание механических мастерских нежилое помещение, общей площадью 214,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:242;

- Здание деревосушильных камер нежилое помещение, общей площадью 431,2 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:241;

- Земельный участок, земли населенных пунктов - под производственную площадку (пилорама), общей площадью 44097 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:7,

Здание бытовых помещений с теплым пристроем нежилое помещение, общей площадью 4295,1 кв.м., по адресу: Свердловская область, г. Полевской, ул. Крылова, 2, кадастровый номер 66:59:0102002:240.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении от 15 сентября 2014 года № 306-ЭС14-1833 по делу № А12- 24172/2013 при последующем разделе общего имущества супругов, переданного в залог по договору залога, заключенному одним из супругов с третьим лицом, залог в отношении этого имущества сохраняется независимо от того, кем из супругов был заключен договор залога и как будет разделено общее имущество супругов. Поскольку обремененное залогом имущество находилось в совместной собственности супругов, то изменение режима общей собственности супругов с совместной на долевую и определение долей в праве общей собственности супругов по смыслу положений статей 7, 38 Закона об ипотеке, статьи 353 ГК РФ не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Таким образом, суд установил, что Чернавской О.В. были заключены договор ипотеки № Ю-28/2012 - 3 от 06.04.2012  и договор ипотеки № Ю- 28/2012-3-2 от 14.12.2012  с целью обеспечения исполнения обязательств ООО «БСУ-ГидроСпецСтрой» по договору об открытии кредитной линии № Ю-28/2012 от 06.04.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 в реестр требований кредиторов Сиволапа В.Н. в состав третьей очереди включены требования ЗАО «Сберинвестбанк», в том числе, в связи с неисполнением обязательств по договору об открытии кредитной линии № Ю-28/2012 от 06.04.2012.

В настоящий момент за Сиволапом В.Н. и за Чернавской О.В. признаны право собственности в размере ½ доли на указанное залоговое имущество.

С учетом указанных обстоятельств, требования ООО «Лизинговый центр» в размере 61 000 109,62 руб.,  являются  обеспеченными залогом заявленного имущества.

Доводы  апелляционных  жалоб  финансового  управляющего  Чернавской  О.В. Долгова  М.Ю. и конкурсного кредитора  Борисова С.М. сводятся  к тому, что  ООО «Лизинговый центр»  было  ранее  24.05.2019 известно  о наличии  у последнего  статуса  залогового кредитора, следовательно, последним пропущен двухмесячный срок  для  заявления требований в реестр  кредиторов Сиволапа В.Н. При  этом апеллянты  ссылаются  на Постановление  Семнадцатого  арбитражного  апелляционного суда от 10.12.2018, которым оставлено  без изменения определение суда первой инстанции  о признании  недействительными  соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, соглашения о разделе совместно нажитого имущества (дополнения к соглашению от 01 октября 2004 года) от 26.01.2015, заключенных между должником и Чернавской О.В.;  на участие ООО «Лизинговый цент» в собраниях кредиторов  28.12.2018 и 14.04.2019 по  заключению мирового  соглашения; на судебные  заседания  о разделе  имущества   Сиволапа В.Н. и  Чернавской  О.В.

В  отношении  указанных  доводов суд апелляционной инстанции приходит  к следующим выводам.

Судебные  акты  о  признании  недействительными  соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 01.10.2004, соглашения о разделе совместно нажитого имущества (дополнения к соглашению от 01 октября 2004 года) от 26.01.2015, заключенных между должником и Чернавской О.В. на судьбу заложенного имущества никак не влияли, так как в рамках  обособленного спора признавалось недействительным соглашение о разделе имущества, само имущество у Чернавской О.В.  не истребовалось и не передавалось должнику. 

Действительно ООО «Лизинговый центр» принимало участие в собрании кредиторов по утверждению мирового соглашения в рамках дела №А60- 20568/2016 о несостоятельности (банкротстве) Сиволапа В.Н. 28.12.2018 и 14.04.2019.

В месте с  тем, как поясняет  ООО «Лизинговый  центр» в мировое  соглашение  были включены условия отказа ООО «Управление механизации № 5» от своих требований к Сиволапу В.Н. в полном объёме, в качестве погашения задолженности кредиторам предлагалось: нежилое помещение площадью 341,5 кв.м. - г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 4 (собственник 1/2 доли - Сиволап В.Н. 1/2 и собственник 1/2 доли – Чернавская В.Д.  мать бывшей  супруги Сиволапа В.Н. Чернавской О.В.; квартира, площадью 177,2 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, 4, кв. 32-33 (собственник Чернавская О.В.); квартира, общей площадью 109,4 кв.м., расположенная по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 4, кв. 4 (собственник Чернавская В.Д., мать бывшей супруги Сиволапа В.Н. Чернавской О.В.); офисное помещение, общей площадью 211, 3 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Академика Шварца, д. 4 (Собственник Чернавская В.Д. мать бывшей супруги Сиволапа В.Н. Чернавской О.В.),	офисное помещение общей площадью 171,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, д. 19а. (собственник Чернавская В.Д. мать бывшей супруги Сиволапа В.Н. Чернавской О.В.). 

Иных условий мирового соглашения Должником (в лице представителей) не предлагалось. Условия мирового соглашения не были приняты кредиторами в виду невозможности его реализации и утверждения в суде. Судебных заседаний по утверждению мирового соглашения не проводилось.

При том, участником  спора  в деле  № 2-28/2018, в котором  производился  раздел совместно нажитого имущества Сиволапа В.Н. и Чернавской О.В., ООО «Лизинговый  центр»  не являлось.

Кроме того,  ООО «Лизинговый  центр» обратилось в  рамках дела о банкротстве  Чернавской  О.В. с заявлением  о включении  требований  в реестр кредиторов Чернавской  О.В.

Доводы   финансового  управляющего  Чернавской  О.В.  Долгова  М.Ю.   о  непривлечении  его  для участия в данном обособленном споре несостоятельны.

Определением  Арбитражного суда Свердловской области от  10.03.2020 № А60-60714/2019 в отношении  Чернавской О.В. введена процедура  реструктуризации  долгов, финансовым  управляющим назначен  Долгов  М.Ю.

Определение суда  о признании  за ООО «Лизинговый центр» статуса  залогового  кредитора   вынесено 02.03.2020,  то есть  до  утверждения  Долгова  М.Ю.  в качестве финансового  управляющего, следовательно, он не мог быть  привлечен  для участия  в деле.

С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2020 года по делу № А60-20568/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий		                                            И.П. Данилова 

Судьи		                                                                           Е.Е. Васева 

                                                                                                  Т.С. Нилогова