/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3339/16 

Екатеринбург

31 июля 2018 г.

 

Дело № А76-30842/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Новиковой О.Н., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис» (далее –общество «ЮК «Сатис», ответчик) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76?30842/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборномонолитного каркаса» (далее – общество «ЧЗСМК», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу «ЮК «Сатис», о взыскании 10 711 670 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ильин Станислав Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЧЗСМК», Шахвалеева Галина Владимировна, общество с ограниченной ответственностью «Ривер Консалт», Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска, Инспекция Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска, общество с ограниченной ответственностью «ДэфаПроект», общество с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии», общество с ограниченной ответственностью «Строительные инвестиции», общество с ограниченной ответственностью Многопрофильное предприятие «СтройИнвест», общество с ограниченной ответственностью «Челябинский институт каркасных систем», общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Смолино», муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения», общество с ограниченной ответственностью «БСЖВ Лизинг».

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 иск удовлетворен частично, с общества «ЮК «Сатис» в пользу общества «ЧЗСМК» взыскано 754 201 руб. 42 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016, Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество «ЮК «Сатис» 17.10.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по новым обстоятельствам.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.01.2018 (судья Коровина О.С.) в удовлетворении заявления общества «ЮК «Сатис» отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 (судьи Ершова С.Д., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определние суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций об отказе в пересмотре решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2015 по новым обстоятельствам, общество «ЮК «Сатис» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель кассационной жалобы, выводы, изложенные в решении суда от 19.10.2015, были основаны, в том числе, на обстоятельствах дела № А76-8183/2013 Арбитражного суда Челябинской области. В частности, исходя из установленной по данному делу суммы взысканных денежных средств с общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – общество «БетонСтрой») в пользу общества «ЮК «Сатис» определена сумма взыскания задолженности с общества «ЮК «Сатис» в пользу общества «ЧЗСМК» в рамках настоящего дела. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76?8183/2013 отменено по новым обстоятельствам в связи с тем, что в рамках настоящего дела были сделаны выводы о недействительности (ничтожности) договора цессии от 15.02.2013, заключенного обществом с ограниченной ответственностью «Дэфа» (далее – общество «Дэфа») и обществом «ЮК «Сатис». Таким образом, решение от 19.10.2015 также подлежит отмене по новым обстоятельствам. Кроме того, судами дана ненадлежащая оценка тому обстоятельству, что общество «ЮК «Сатис» частично возвратило обществу «БетонСтрой» полученные денежные средства в сумме 102 000 руб. Указанное свидетельствует о том, что размер взысканной в пользу общества «ЧЗСМК» задолженности должен быть уменьшен. Отказ в иске о взыскании денежных средств с общества «БетонСтрой» в пользу общества «ЮК «Сатис» в рамках дела № А76-8183/2013 означает, что первоначально взысканная дебиторская задолженность в сумме 401 581 руб. уже не является задолженностью, на которую вправе претендовать кредиторы общества «Дэфа».Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела,  общество «ЧЗСМК» являлось конкурсным кредитором общества «Дэфа», требование которого в сумме 11 828 328 руб. включено в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о банкротстве последнего № А76-22164/2011, в ходе процедуры банкротства не удовлетворено. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 конкурсное производство в отношении общества «Дэфа» завершено.

При проведении мероприятий конкурсного производства в отношении общесва «Дэфа» конкурсным управляющим Шахвалеевой Г.В. реализована на торгах дебиторская задолженность должника в сумме 81 921 806 руб., в состав которой, в том числе вошли права требования к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой»  (далее –  общество «БетонСтрой») в сумме 401 581 руб. и к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – общество «Сбербанк России») в сумме 9 030 992 руб.

Лицом, выигравшим торги, и приобретшим по договору цессии от 15.02.2013 право требования дебиторской задолженности, являлось общество «ЮК «Сатис».

Общество «ЮК «Сатис» обратилось в арбитражный суд с исками о взыскании задолженности с вышеуказанных дебиторов общества «Дэфа».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-8183/2013 с общества «БетонСтрой» в пользу общества «ЮК «Сатис» взыскана задолженность в сумме 401 158 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2014 по делу № А76?11087/2013 с общества «Сбербанк России» в пользу общества «ЮК «Сатис» взыскано неосновательное обогащение в сумме 8 709 378 руб.; решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-23531/2014 с общества «Сбербанк России» в пользу общества «ЮК «Сатис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 600 711 руб.

Согласно решению арбитражного суда от 16.03.2015 по делу № А76?21779/2015 о взыскании с конкурсного управляющего общества «Дэфа» Шахвалеевой Г.В. убытков, названные судебные акты в пользу общества «ЮК «Сатис»  исполнены, взыскатель получил денежные средства в общей сумме 10 711 670 руб.

Общество «ЧЗСМК», являясь кредитором общества «Дэфа», ссылаясь на то, что договор уступки права требования от 15.02.2013 является ничтожным, общество «ЮК «Сатис» неправомерно получило исполнение в свою пользу, в порядке пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «ЮК «Сатис» денежных средств в размере полученного – 10 711 670 руб.

Решением арбитражного суда от 19.10.2015 иск удовлетворен частично, с общества «ЮК «Сатис» в пользу общества «ЧЗСМК» взыскана задолженность в размере 754 201 руб. - пропорционально размеру требования общества «ЧЗСМК» от общего размера задолженности перед кредиторами общества «Дэфа», на удовлетворение которого кредитор вправе был рассчитывать при поступлении денежных средств от взыскания дебиторской задолженности в конкурсную массу.

При этом судом сделан вывод о недействительности (ничтожности) договора цессии от 15.02.2013, по которому общество «Дэфа» в лице конкурсного управляющего Шахвалеевой Г.В. уступило обществу «ЮК «Сатис» права требования к вышеуказанным дебиторам общества «Дэфа». Суд признал, что при заключении договора стороны действовали недобросовестно, в их действиях имеются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 удовлетворено заявление общества «БетонСтрой» о пересмотре по новым обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-8183/2013, указанное решение суда первой инстанции отменено. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 названное выше решение суда первой инстанции от 23.05.2016 оставлено без изменения.

Основанием отмены указанного выше судебного акта послужило признание судом недействительным в рамках настоящего дела вышеуказанного договора цессии от 15.02.2013. При новом рассмотрении дела в иске обществу «ЮК «Сатис» отказано.

Определением от 24.08.2017 по делу № А76-8183/2013 произведен поворот исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76-8183/2013, с обществом «ЮК «Сатис» в пользу общества «БетонСтрой»  взыскано 299 581 руб. 98 коп. (с учетом частично возвращенных обществу «БетонСтрой» денежных средств в сумме 102 000 руб.).

Общество «ЮК «Сатис», ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения арбитражного суда от 19.10.2015 по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества «ЮК «Сатис», арбитражный суд первой и апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в ч. 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Одним из новых обстоятельств в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 311 того же Кодекса является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52), судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Суды первой и апелляционной инстанции верно исходили из того, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2013 по делу № А76?8183/2013 основанием для вынесения судебного акта по настоящему делу не являлось. Размер задолженности, взысканной с общества «ЮК «Сатис» в пользу общества «ЧЗСМК», действительно определен, в том числе, исходя из взысканной суммы с общества «БетонСтрой» по делу № А76-8183/2013, однако решение о взыскании в пользу общества «ЧЗСМК» принято при установлении факта того, что вышеуказанный судебный акт исполнен, денежные средства в размере 401 581 руб. уплачены обществом «БетонСтрой» и получены обществом «ЮК «Сатис». В силу указанного, сам по себе факт отмены решения арбитражного суда по делу № А76-8183/2013 не свидетельствует о возникновении каких-либо новых обстоятельств применительно к значимым для настоящего дела обстоятельствам, связанным с незаконным получением обществом «ЮК «Сатис» денежных средств, причитающихся кредиторам общества «Дэфа».

Судами также правомерно отклонен довод о том, что основанием для пересмотра по новым обстоятельствам решения суда от 19.10.2015 должен послужить факт возврата обществом «ЮК «Сатис» обществу «БетонСтрой» полученной от него суммы в размере 102 000 руб.

Как правильно определено судами первой и апелляционной инстанций, указанное обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся применительно к положениям ч. 2 и 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе не свидетельствует о наличии существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть известно заявителю (п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Как следует из материалов дела, на момент принятия решения суда от 19.10.2015 денежные средства, причитающиеся кредиторам общества «Дэфа», были получены обществом «ЮК «Сатис» от общества «БетонСтрой» в сумме 401 581 руб. Возврат денежных средств в сумме 102 000 руб. осуществлен 14.11.2016, после принятия судебного акта и не мог быть учтен судом при вынесении решения; изменение в результате действий сторон обстоятельств, существовавших на момент принятия решения, не является основанием для его пересмотра.

Кроме того, суд округа считает необходимым отметить, что решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.2016 по делу № А76?8183/2013, которое заявитель в совокупности с частичным возвратом денежных средств обществу «БетонСтрой» в размере 102 000 руб. считает новым обстоятельством применительно к положениям ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято в связи с признанием договора уступки ничтожной сделкой в связи с тем, что действия общества «ЮК «Сатис» по заключению договора цессии квалифицированы как недобросовестные. 

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявления общества «ЮК «Сатис» о пересмотре решения суда по настоящему делу по новым обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2018 по делу № А76?30842/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.В. Рогожина 

 

Судьи                                                                          О.Н. Новикова 

 

                                                                                      Н.В. Шершон