ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66026/2020

11 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     04 августа 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 августа 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

при участии:  

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 24.05.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-19054/2022) Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А56-66026/2020, принятое 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (191144, Санкт-Петербург, ул.Новгородская, д.20, лит.А, пом.2-Н, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (197720, Санкт-Петербург, 

<

...>, каб.1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании корректирующей суммы денежных средств за превышение площади результата инвестирования, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Истец, Комитет) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Аргус» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 9 487 445 руб. 41 коп. денежных средств за превышение площади результата инвестирования по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 28.12.2016 № 19/ЗКС-10182, 3 012 588 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 28.12.2016 по 29.02.2020, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 01.03.2020 по дату оплаты суммы денежных средств.

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2021 с Общества в пользу Комитета взыскано 425 000 руб. денежных средств за превышение площади результата инвестирования по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях № 19/ЗКС-10182 от 28.12.2016; в удовлетворении остальной части иска отказано; с Комитета в пользу Общества взысканы расходы по экспертизе в сумме 86 931 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 11 500 руб. государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.10.2021 в части взыскания с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» расходов по экспертизе в размере 86 931 руб. отменено; взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Аргус» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга 680 руб. расходов по экспертизе; в остальной части решение оставлено без изменения.

25.02.2022 в суд первой инстанции поступило ходатайство Общества о взыскании с Комитета в пользу него 57 960 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда от 25.04.2022, Комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказать в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы ее податель указывает, что решение суда было обжаловано Комитетом только в части распределения судебных расходов и апелляционная жалоба Комитета была удовлетворена судом апелляционной инстанции, в связи с чем, требование об оплате услуг представителя Общества за изучение апелляционной жалобы и участия в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 руб. не подлежит удовлетворению. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судебные расходы в размере     57 960 руб. за ведение дела являются необоснованными и чрезмерными. 

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление №1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Обществом в суд первой инстанции были представлены следующие доказательства: 

- договор №32/2 от 03.09.2021 об оказании юридических услуг по представлению интересов Общества (заказчика) в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, а также по представлению интересов заказчика в судах апелляционной и кассационной инстанций (при необходимости);

- акт от 31.01.2022 об оказанных услугах, согласно которому стоимость оказанных услуг в суде первой инстанции - 50 000 руб.: два ознакомления с материалами дела (первичное и после судебной экспертизы); изучение доводов истца (Комитета), проверка полноты имеющихся документов заказчика для судебного разбирательства, подготовка отзыва, ходатайств, иных процессуальных документов, представление интересов заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области; стоимость оказанных услуг в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.: изучение апелляционной жалобы истца (Комитета), представление интересов заказчика в судебном заседании в Тринадцатом арбитражном апелляционном суде;

- счет №269 от 31.01.2022 на сумму 60 000 руб.;

- платежное поручение №12 от 03.02.2022 на сумму 60 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем Ответчика были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно отзыв на исковое заявление, письменные пояснения. Представитель Ответчика принял участие в 8 судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в одном судебном заседании при рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно п.11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11). 

Предметом иска по настоящему делу являлось требование о взыскании денежных средств за превышение площади результата инвестирования по договору аренды земельного участка на инвестиционных условиях, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. В ходе рассмотрения дела была проведена судебная экспертиза. 

Учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Общества, и объем совершенных им процессуальных действий при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 50 000 руб. понесены Ответчиком в разумных пределах.

Комитет вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представил доказательств чрезмерности указанной суммы судебных расходов.

Вместе  с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку иск Комитета по настоящему делу был удовлетворен судом  частично (на 3,4%), то расходы Ответчика по оплате услуг представителя в суде первой инстанции подлежат возмещению Комитетом в размере: 50 000 руб. х 96,6% =  48 300 руб.

Согласно ч. 5 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Указанная норма согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.11.2021 № 307-ЭС19-24978, означает, что сформулированные в части 1 статьи 110 АПК РФ правила подлежат применению к каждой из названных стадий судопроизводства, и, следовательно, вопрос о возмещении судебных расходов в связи с участием стороны в пересмотре судебных актов в апелляционной и кассационной инстанциях, должен разрешаться в зависимости от результатов рассмотрения соответствующей жалобы. Последнее означает, что судебные расходы возмещаются целиком стороне, чья жалоба удовлетворена (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ), а при частичном удовлетворении жалобы - пропорционально размеру удовлетворенного при подаче жалобы требования (абзац первый части 1 статьи 110 АПК РФ).

В данном случае апелляционная жалоба Комитета на решение суда от 22.10.2021 в части взыскания с него в пользу Общества расходов по экспертизы в размере 86 931 руб. была удовлетворена постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, решение суда в указанной части было отменено.

В связи с этим, расходы Ответчика по оплате услуг представителя стоимостью 10 000 руб. по изучению апелляционной жалобы Комитета и участие в суде апелляционной инстанции не подлежит возмещению. 

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права обжалуемое определение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2022 по делу №  А56-66026/2020 изменить.

Взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аргус» 48 300 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В остальной части заявления отказать.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова