АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                          Дело №А14-4493/2019

« 23 » июля 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 23 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,                                                                                                                                                   

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», Воронежская область, Ольховатский район, п. Бугаевка 

(ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, 

г. Хабаровск (ОГРНИП 306272236000090 ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование коммерческим кредитом, пени 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, надлежаще извещены,

от ответчика: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «АВС Фарбен» (далее – истец, ЗАО «АВС Фарбен») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) о взыскании задолженности в размере  1 405 450 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 105 971,63 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 175 816,56 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 28.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ. 

Определением от 19.04.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства. 

В судебное заседание не явились истец и ответчик, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От истца поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

На основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

Судом установлено, что от истца, по системе «Мой Арбитр», поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором истец уменьшает заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность в размере 1 249 450 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 105 971,63 руб., пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа в размере 175 816,56 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные исковые требования.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, заявленные требования по существу не оспорил.

Из материалов дела следует, что 20.04.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №КО-414/04-18 (далее – договор №КО-414/04-18), в соответствии с условиями которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить лакокрасочную продукцию, товары инструментально-хозяйственной группы на условиях, в ассортименте и в сроки, предусмотренные договором, дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, заказами (п. 1.1). 

В соответствии с п. 2.8 дополнительного соглашения №1 к договору стороны определили, что при условии поставки товара с отсрочкой платежа, покупатель при заключении договора и подписания дополнительного соглашения указывает количество дней отсрочки платежа, которое составляет 45 календарных дней с даты поставки товара и изменению в течение всего срока действия договора не подлежит.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными №3847 от 12.05.2018 и №4147 от 17.05.2018, ответчик встречные обязательства по оплате товара исполнил частично.

Претензия истца с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими полному удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения сторон по своей правовой природе относятся к отношениям, регулируемым нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о договоре поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и в полном объеме подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Ответчик документально и нормативно требования не оспорил, доказательств оплаты переданного товара не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ). 

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 1 249 450 руб. основного долга подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 105 971,63 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2018 по 16.04.2019.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктами 12, 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 6.13 вышеуказанного договора стороны определили, что в случае неоплаты товара в установленный договором и дополнительным соглашением срок. Покупатель уплачивает поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в виде отсрочки оплаты товара. При этом стороны устанавливают, что проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются и уплачиваются со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения задолженности, рассчитываются с применением ставки в 22 % годовых от суммы задолженности.

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели взимание платы за пользование коммерческим кредитом за каждый день, начиная с 46 дня, установленного для оплаты товара и до момента его полной оплаты.

Как следует из материалов дела, ответчиком допущено нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренного договором и дополнительным соглашением к нему, что в соответствии с п. 6.13 договора свидетельствует о правомерности требования истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Согласно расчету истца размер процентов за пользование коммерческим кредитом составил 105 971,63 руб. за период с 18.12.2018 по 16.04.2019.

Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, суд признает его верным, произведенным с учетом условий договора и действующего законодательства.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, у суда отсутствует правовые основания для применения статьи 333 ГК РФ для снижения размера платы за пользование коммерческим кредитом.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит удовлетворению в размере 105 971,63 руб. за период с 18.12.2018 по 16.04.2019.

Поскольку со стороны ответчика имела место просрочка исполнения договорных обязательств по оплате поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 175 816,56 руб. за период с 18.12.2018 по 16.04.2019. 

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 2.9 дополнительного соглашения к вышеназванному договору стороны предусмотрели, что в случае неоплаты товара в установленный договором, дополнительным соглашением срок, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа. При этом пеня за просрочку оплаты товара начисляется со дня, следующего за днем, когда оплата должна быть произведена по день фактического погашения задолженности. 

Судом установлено, что истцом, исходя из его права на формулирование исковых требований, верно определен период просрочки, количество дней, составляющих период просрочки, и произведен расчет размера неустойки в соответствии с условиями вышеуказанного договора.

Ответчиком данное исковое требование по существу не оспорено, контррасчет не представлен.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайство о снижении неустойки, равно как и доказательства ее несоразмерности, суду не предъявил.

С учетом положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера неустойки в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

Таким образом, с учетом установленных судом обстоятельств, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в сумме 175 816,56 руб. за период с 18.12.2018 по 16.04.2019. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнения истцом заявленных требований, составляет 28 312 руб.

Истцом, при подаче иска в арбитражный суд, согласно платежным поручениям №8893 от 13.11.2018 на сумму 2 000 руб. и №2678 от 16.04.2019 на сумму 28 592,38 руб. в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 592,38 руб.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 312 руб.

Также, на основании п.п.1 п.1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить истцу из федерального бюджета 2 280,38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины. 

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Хабаровск (ОГРНИП 306272236000090 ИНН 

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «АВС Фарбен», Воронежская область, Ольховатский район, п. Бугаевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) задолженность в размере 1 249 450 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 18.12.2018 по 16.04.2019 в размере 105 971,63 руб., пени за период с 18.12.2018 по 16.04.2019 в размере 175 816,56 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 312 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «АВС Фарбен», Воронежская область, Ольховатский район, п. Бугаевка (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 2 280,38 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья                                                                                       А.И. Стеганцев