АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2017 года

Дело №

А26-7002/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа  2017 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г.,         Ракчеевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Заготпром» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 (судья Ильющенко О.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017   (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу                              № А26-7002/2016,

у с т а н о в и л:

Администрация Кондопожского муниципального района, место нахождения: 186220, Республика Карелия, Кондопожский р-н, г. Кондопога, пл. Ленина, д. 1, ОГРН 1031000320900, ИНН 1003002551 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПК «Заготпром», место нахождения: 186210, Республика Карелия, Кондопожский р-н, пос. Березовка, Новая ул., д. 8б, ОГРН 1131001000338, ИНН 1001266608 (далее – Общество), о взыскании 253 347 руб. 81 коп., в том числе 201 982 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате по договору от 26.12.2014 № 2491 аренды земельного участка за период с 01.02.2015 по 30.06.2016, 30 710 руб. 53 коп. пеней за период с 01.01.2015 по 17.12.2015,     20 654 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.12.2015 по 26.12.2016, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга, за период с 27.12.2016 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований).

Решением от 27.12.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 данное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ответчик был лишен возможности использовать земельный участок по целевому назначению в связи с его нахождением в санитарно-защитной зоне; предоставление Администрацией Обществу земельного участка в состоянии, не пригодном для использования на предусмотренных договором условиях, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Администрации. 

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.   

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации от 17.09.2014 № 1122 на основании заявления Общества, пунктов 5, 6 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации утверждена в соответствии с актом от 03.07.2014 выбора и обследования земельного участка схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 10:03:0080101 площадью 3,4 га из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием «для строительства завода по переработке и производству экстрактов из дикорастущих ягод»; Обществу предварительно согласовано строительство завода по переработке и производству экстрактов из дикорастущих ягод на указанном земельном участке. 

На основании постановления Администрации от 24.12.2014 № 1871 в соответствии со статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации Администрация (арендодатель) и  Общество (арендатор) заключили договор от 26.12.2014 № 2491 аренды земельного участка площадью 34 000 кв. м с кадастровым номером 10:03:0080101:60, относящегося к землям населенных пунктов, расположенного по адресу: Республика Карелия, Кондопожский р-н, п. Березовка, для строительства завода по переработке и производству экстрактов из дикорастущих ягод сроком по 25.12.2018. Государственная регистрация договора произведена 03.02.2015. 

По акту приема-передачи от 26.12.2014 земельный участок передан арендатору. 

Размер и порядок внесения арендной платы определены разделом 2 договора.

Пунктом 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы предусмотрена ответственность арендатора в виде пеней в размере 0,06 процента от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки, начисляемых с 6-го числа текущего месяца.

Соглашением от 24.12.2015 стороны расторгли договор аренды земельного участка с 18.12.2015.

Администрация направила Обществу досудебное предупреждение от 28.03.2016 с предложением погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пеням в тридцатидневный срок со дня получения предупреждения. 	Администрация, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств по внесению арендной платы, обратилась с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств перечисления арендной платы в соответствии с условиями договора аренды, суды правомерно, руководствуясь статьями 309, 330, 395, 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования в уточненном истцом размере. При этом произведенный Администрацией расчет задолженности проверен судебными инстанциями и признан верным. 

Доказательства погашения долга либо его наличия в меньшем размере ответчик не представил, возражения по расчету истца не заявил.

Довод Общества о невозможности использования земельного участка в целях, указанных в договоре, ввиду неурегулирования вопроса по энергоснабжению земельного участка и его нахождения в санитарной зоне надлежащим образом исследован судами и обоснованно отклонен. Как установлено судами и подтверждается имеющейся в деле перепиской, на стадии предварительного согласования места размещения объекта Администрация информировала Общество о необходимости реконструкции сетей электроснабжения в целях обеспечения требуемой мощности, а также о размещении участка в санитарно-защитной зоне существующих промышленных предприятий. Таким образом, об обстоятельствах, которые могут затруднить использование участка по предполагаемому назначению, Обществу было известно до заключения договора аренды и передачи имущества, в связи с чем в силу пункта 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения Общества от обязанности по внесению арендной платы. Кроме того, в деле отсутствуют документы, которые свидетельствовали бы о том, что в период действия договора в течение почти одного года Общество заявляло арендодателю о невозможности использования предоставленного в аренду земельного участка по целевому назначению либо о таком существенном изменении условий пользования, вследствие которого стала невозможной реализация предусмотренных договором целей использования участка. 

При таких обстоятельствах выводы судов об удовлетворении исковых требований Администрации являются правильными.   

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит обжалуемые решение и постановление законными и не усматривает установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены данных судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 27.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 10.05.2017   по делу № А26-7002/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПК «Заготпром» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

Т.Г. Преснецова

 М.А. Ракчеева